Дело № 1-227/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 

21 июня 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Пыль О.О., с участием: 

государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Назаровой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Райковой В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 11.00 час. до 14.10 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея во временном пользовании ключ, с помощью которого он открыл дверь комнаты, находящейся в строящемся нежилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, незаконно проник в помещение данной комнаты, откуда безвозмездно, 

<

данные изъяты> похитил находившийся там шуруповерт в корпусе серо-черного цвета марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством и батареей стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ч., чем причинил последней значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в последствии данным имуществом по собственному усмотрению. 

Кроме этого, ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 12.00 час. до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем отжатия ворот, незаконно проник в помещение гаража, находящегося в строящемся нежилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, откуда безвозмездно, 

<

данные изъяты> похитил находившийся там сварочный аппарат для пластиковых труб марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ч., чем причинил последней значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в последствии данным имуществом по собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ему статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по просьбе своей знакомой Ч. он выполнял различного вида строительные работы в строящемся доме последней, который расположен в 

<

адрес> А и, соответственно знал, что на данном строительном объекте Ч. хранит свои инструменты. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств для приобретения спиртных напитков, он, имея при себе ключ от комнаты строящегося дома, который дала ему ранее Ч., пришел на участок, где находится дом, открыл ключом комнату, вошел в нее и украл оттуда шуруповетр, принадлежащий Ч., который затем продал своему знакомому за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у него отсутствовали деньги для приобретения спиртных напитков он вновь решил совершить кражу имущества, принадлежащего Ч. Подойдя к строящемуся дому последней и убедившись, что там никого нет, он через калитку зашел на участок, где находился гараж. Надавив плечом на одну из створок ворот гаража, он открыл их и, войдя внутрь, обнаружил на полу аппарат для сварки пластиковых труб, который он забрал и вышел из гаража, закрыв за собой ворота. Позже данный сварочный аппарат он продал тому же знакомому за 

<

данные изъяты>. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что данные показания он давал добровольно, никакого давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было, в содеянном искренне раскаивается. 

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, огласив показания подсудимого, допросив свидетеля, огласив показания не явившихся потерпевшей и свидетеля, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение.

По эпизоду хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого ФИО1, кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ч. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>А в частном доме и одновременно ведет строительство на своем земельном участке второго дома, который в настоящее время еще не достроен, в связи с чем не пригоден для проживания. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строящемся объекте работали ее знакомые ФИО1 и его супруга Т., которым она отдала ключ от комнаты, в которой они клеили обои. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из комнаты, ключи от которой остались у ФИО1 пропал шуруповерт. Когда она поинтересовалась у ФИО1 не знает ли тот, где находился шуроповерт, последний ответил отрицательно, сказав, что не брал его. Похищенный шуроповерт она оценивает с учетом износа в 

<

данные изъяты>. Ущерб от кражи данного инструмента является для нее значительным, так как она является пенсионеркой и ежемесячно получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>, не имея при этом иного источника дохода.

Свидетель Т. суду показала, что она и ФИО1 по просьбе Ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняли ремонтные работы в строящемся на участке Ч. доме. При этом, Ч. дала ей и ФИО1 ключ от комнаты, в которой они клеили обои. С ДД.ММ.ГГГГ она злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем не помнит события последующих дней. В строящемся доме она видела шуруповерт, но о том, что ФИО1 украл его, она не знала.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил купить у него шуруповерт с зарядным устройством, на что он согласился и приобрел его за 

<

данные изъяты>. На его вопрос о том кому принадлежит данный шуруповерт, ФИО1 заверил его, что инструмент принадлежит его другу и он не ворованный. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, так как они не только согласуются между собой, но и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия установлено место совершения преступления, которым является помещение строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, что согласуется с показаниями как подсудимого, так и потерпевшей о том, что похищенный шуруповерт находился в комнате данного строящегося объекта.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра служебного кабинета № ГУР ЧуОП ОМВД России по Нерюнгринскому району у свидетеля Ш. был изъят шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством и батареей, что подтверждает показания подсудимого о том, что он продал данный шуроповерт своему знакомому. 

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятый у свидетеля Ш. шуруповерт был осмотрен. 

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества подтверждается справкой ИП П., согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость шуруповерта марки «

<

данные изъяты>» составляла 

<

данные изъяты>. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Представленные в условиях состязательности сторон доказательства и оцененные судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что подсудимым совершено 

<

данные изъяты> хищение шуруповерта, принадлежащего Ч., при этом, потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение, так как согласно выписке по счету из АО «Углеметбанк» размер ежемесячной пенсии Ч. составляет 

<

данные изъяты> и из показаний потерпевшей следует, что иного источника дохода она не имеет.

Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, осматривая помещение своего гаража, она обнаружила пропажу аппарата для сварки пластиковых труб. В полицию по данному факту она обращаться не стала, так как не надеялась на то, что его найдут, однако позже от сотрудников полиции узнала, что похищенные у нее инструменты обнаружены и что их кражу совершил ФИО1 Похищенный сварочный аппарат она оценивает с учетом износа в 

<

данные изъяты>. Ущерб от кражи данного инструмента является для нее значительным, так как она является пенсионеркой и ежемесячно получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>, не имея при этом иного дохода.

Свидетель Т. суду показала, что она и ФИО1 по просьбе Ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняли ремонтные работы в строящемся на участке Ч. доме. При этом, Ч. дала ей и ФИО1 ключ от комнаты, в которой они клеили обои. С ДД.ММ.ГГГГ она злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем не помнит события данных дней. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил купить у него аппарат для сварки пластиковых труб, на что он согласился и приобрел его за 

<

данные изъяты>. На его вопрос о том кому принадлежит данный сварочный аппарат, ФИО1 заверил его, что инструмент принадлежит его другу и он не ворованный. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, так как они не только согласуются между собой, но и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия установлено место совершения преступления, которым является гараж в строящемся доме, расположенном по 

<

адрес>, что согласуется с показаниями как подсудимого, так и потерпевшей о том, что похищенный сварочный аппарат находился в гараже данного строящегося объекта.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра служебного кабинета № ГУР ЧуОП ОМВД России по Нерюнгринскому району у свидетеля Ш. был изъят сварочный аппарат для пластиковых труб марки «

<

данные изъяты>», что подтверждает показания подсудимого о том, что он продал данный аппарат своему знакомому. 

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятый у свидетеля Ш. сварочный аппарат был осмотрен. 

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества подтверждается справкой ИП П., согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сварочного аппарата для пластиковых труб марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты>. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Представленные в условиях состязательности сторон доказательства и оцененные судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что подсудимым совершено 

<

данные изъяты> хищение сварочного аппарата, принадлежащего Ч., при этом, потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение, так как согласно выписке по счету из АО «

<

данные изъяты>» размер ежемесячной пенсии Ч. составляет 

<

данные изъяты> и из показаний потерпевшей следует, что иного источника дохода она не имеет.

Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание за каждое преступление, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено два деяния, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что последний по месту жительства характеризуется уполномоченным участковым полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району удовлетворительно, жалоб на его недостойное поведение в быту со стороны соседей в отдел полиции не поступало. Ранее ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался 

Согласно данным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и, в силу статьи 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому за каждое преступление, суд относит активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд учитывает признание подсудимым своей вины, положительную характеристику, совершение преступлений впервые.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд ни по одному из эпизодов обвинения не усматривает.

Оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку само по себе употребление спиртных напитков не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу о том, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом, судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, но с учетом отсутствия у подсудимого гражданства РФ и постоянного места работы, оснований для их применения суд не находит.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

Вместе с тем, при определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания за каждое преступление, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ будет достаточным для исправления осужденного, в связи с чем полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Ч. по делу не заявлен.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, то после вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает правило, предусмотренное ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым предметы, возвращенные потерпевшей Ч., оставить по принадлежности последней как законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката Р., суд, руководствуясь требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от их возмещения в силу его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

-по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>, переданные на хранение законному владельцу - потерпевшей Ч. - оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья 

Е.Г. Терешкина