Дело №2-368/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: 

судьи Юрцевич Ю.В.

при секретаре: Бродецкой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены преступления, предусмотренные 

<

данные изъяты>, что установлено материалами уголовного дела №. В отношении ответчика 21 марта 2018 года был вынесен обвинительный приговор, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность ответчика ФИО2 в совершении указанного преступления. В результате совершенного преступления у истца было похищено и не возвращено следующее имущество: 

<

данные изъяты>. Указанные денежные средства, а именно стоимость невозвращенного имущества и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец просит взыскать с ответчика. Кроме утраченного и поврежденного имущества истец просит взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснил, что часть похищенного имущества им возвращена, не возвращены 

<

данные изъяты> в остальной части также иск признал. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Полесского районного суда Калининградской области от 21 марта 2018 года ФИО2 признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Указанным приговором, в частности установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Таким образом, виновное и противоправное поведение причинителя вреда - ответчика по настоящему делу доказано приговором Полесского районного суда от 21 марта 2018 года, причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом, а также его размер установлены тем же вступившим в законную силу приговором суда, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиком не возмещен. 

Вопрос возмещения материального вреда ФИО1 при рассмотрении уголовного дела не решался.

Приговор Полесского районного суда Калининградской области от 21 марта 2018 года вступил в законную силу 03 апреля 2018 года. 

Размер причиненного ущерба (а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» от повреждений, причиненных в результате преступных действий ФИО2) определен экспертным заключением № от 01 марта 2018 года. Стоимость затрат на поведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 686 рублей. Суд считает указанное доказательство допустимым, поскольку экспертное заключение составлено специалистом – государственным экспертом-техником, имеющим на это полномочия, определенные действующим законодательством. Сомнений у суда выводы эксперта не вызывают. Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ иных доказательств стоимости восстановительного ремонта суду не представил, в судебном заседании согласился с заявленной истцом суммой стоимости восстановительного ремонта. 

Как видно из заключением эксперта № от 31 декабря 2017 года, проведенного в ходе предварительного следствия, имеющимся в материалах уголовного дела № года, рыночная стоимость похищенного имущества определена экспертом сравнительным подходом путем сопоставления продаж аналогичного товара на свободном первичном и вторичном рынке в Калининградской области) и составляет по состоянию на момент совершения преступления на период времени 14 сентября 2017 года, с учетом эксплутационного (физического) износа, в т.ч. обшивка стоек автомобиля в количестве 2-х штук (в месте крепления ремней безопасности) приобретена в комплекте с автомобилем - стоимость 800 рублей, два передних резиновых коврика оригинальных на «

<

данные изъяты>», приобретены в комплекте с автомобилем стоимостью 600 рублей. Указанная оценка также не оспаривалась ответчиком, установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд соглашается с ней. 

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанные расходы суд признает обоснованными, необходимыми, а также связанными с причинением ответчиком истцу материального ущерба в результате преступления, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, к судебным расходам также относится государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом рассматривалось имущественное требование, государственная пошлина подлежит расчету по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 1822,58 рублей и взысканию в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54086 рублей, а также расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 3000 рублей, а всего 57086(пятьдесят семь тысяч восемьдесят шесть) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Гвардейский городской округ» государственную пошлину в размере 1822,58 (одну тысячу восемьсот двадцать два) рубля 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года. 

Судья подпись Юрцевич Ю.В.

Копия верна 

Судья Юрцевич Ю.В.