Судья Максимов М.К.

 Дело № 10-6234/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 25 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Гришковой С.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., 

обвиняемой ФИО1, 

адвокатов Дмитриевой В.А., Ульяновой Ю.В., представивших удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дмитриевой В.А., Ульяновой Ю.В., на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1....., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 13 суток, то есть до 06 мая 2025 года.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступления адвокатов Дмитриевой В.А., Ульяновой Ю.В., обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Журавлевой С.Ф., считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 06 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

22 августа 2024 года ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 августа 2024 года Никулинским районным судом г. Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен 25 февраля 2025 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2025 года.

Срок нахождения ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлевался Никулинским районным судом г. Москвы, 28 февраля 2025 года обжалуемым постановлением на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 13 суток, то есть до 06 мая 2025 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В частности отмечает, что не установлена причастность ФИО1 к совершению преступления. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения обвиняемой под домашним арестом. Вместе с тем, каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью, следствием не представлено. Адвокат просит учесть, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место работы и это единственный источник дохода, положительно характеризуется, .... Адвокат также просит принять во внимание состояние здоровья ФИО1, наличие .... Кроме того, по мнению защиты, суду представлены нечитаемые копии материалов, в связи с чем доводы следствия не подлежат проверки.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянова Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В частности указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, не может являться основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ..., трудоустроена, положительно характеризуется и имеет благодарности, ФИО1 дала подробные показания по обстоятельствам дела. Адвокат просит принять во внимание, что основания, указанные судом при избрании меры пресечения, изменились. ФИО1 соблюдает все запреты, предписанные судом, передала заграничный паспорт органам следствия, а доводы суда о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства, по мнению защиты, несостоятельны. Вместе с тем, адвокат указывает, что ходатайство о продления срока нахождения обвиняемой под домашним арестом возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий. 

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемой и невозможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения. Также судом исследовался вопрос о возможности изменения запретов, установленных при избрании обвиняемому данной меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ч. 2 ст. 107 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока нахождения под домашним арестом отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемой. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой ФИО1 более мягкой меры пресечения и изменения установленных судом запретов. 

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока нахождения обвиняемой под домашним арестом, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления обвиняемой срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, а также указаны следственные и процессуальные действия, без проведения которых завершение производства по делу в настоящее время невозможно.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока нахождения под домашним арестом надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Оснований полагать, что ходатайство о продления срока нахождения обвиняемой под домашним арестом возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступление, иные данные о личности обвиняемой, фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, ФИО1 в случае изменения ей меры пресечения может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность уголовного дела. Так, об особой сложности свидетельствуют объем следственных и процессуальных действий. 

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к расследуемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. 

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемой, в том числе о ее состоянии здоровья, роде занятий, составе семьи, наличии иждивенцев. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, изменения установленных ей запретов, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения и запретов, связанных с нахождением обвиняемой под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняют, его тяжесть и данные о личности обвиняемой. 

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению ее в условиях домашнего ареста, в материалах не имеется, и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороной защиты не представлено. 

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования, которые она вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника. Пребывание обвиняемой в условиях изоляции от общества в жилом помещении по месту жительства соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Представленные следователем материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемой ФИО1 с сохранением ранее установленных запретов, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года о продлении срока нахождения под домашним арестом ФИО1.. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...