Дело № 2-718/2024

29RS0018-01-2023-005592-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя Хрушкого Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании убытков в размере 75 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2023 года и 02 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Архангельска, рассмотрев дела № 12-544/2023 и № 12-545/2023 по жалобам ФИО1 на постановления врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Архангельску ФИО2 № 493 от 18 марта 2023 года о назначении административного наказания, удовлетворил жалобы ФИО1 и отменил оспариваемые постановления. 02 сентября 2023 года на решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делам № 12-544/2023 и № 12-545/2023 ответчиком поданы апелляционные жалобы, которые оставлены без удовлетворения. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в качестве убытков, а также нравственные страдания, в возмещение которых он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании положений абзаца второго ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», протокольным определением суда от 13 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Архангельской области, инспектор ОРИГ ОВМ УМВД России по г. Архангельску ФИО3 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При обращении в суд представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. 

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Архангельску, а также третьего лица - УМВД России по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц МВД России, а также причинения морального вреда. Полагал, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. В случае признания судом исковых требований обоснованными, полагал, что размер исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда чрезмерно завышен, подлежит снижению с учетом требований разумности. 

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Архангельской области, извещенное о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилось, указав, что основания для привлечения Управления к участию в деле отсутствовали. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, возражений по иску не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также дел № 12-544/2023 и № 12-544/2023, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 марта 2023 года инспектором ОРИГ ОВМ УМВД России по г. Архангельску ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску ФИО2 № 492 от 18 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Хрушкой Е.А. подали жалобу с требованием об его отмене.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2023 года по делу № 12-544/2023 постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску ФИО2 № 492 от 18 марта 2023 года отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее отмененное судьей постановление, ФИО2 обратилось в Архангельский областной суд с жалобой на решение суда.

Определением судьи Архангельского областного суда от 03 октября 2023 года по делу № 7р-804 производство по жалобе врио начальника ОВМ УМВД России по г. Архангельску ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2023 года прекращено в связи с пропуском срока обжалования; жалоба возвращена ее подателю.

18 марта 2023 года инспектором ОРИГ ОВМ УМВД России по г. Архангельску ФИО3 в отношении ФИО1 составлен еще один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску ФИО2 № 493 от 18 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Хрушкой Е.А. подали жалобу с требованием об его отмене.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 августа 2023 года по делу № 12-545/2023 постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску ФИО2 № 493 от 18 марта 2023 отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее отмененное судьей постановление, ФИО2 обратилось в Архангельский областной суд с жалобой на решение суда.

Определением судьи Архангельского областного суда от 03 октября 2023 года по делу № 7р-804 производство по жалобе врио начальника ОВМ УМВД России по г. Архангельску ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 августа 2023 года прекращено в связи с пропуском срока обжалования; жалоба возвращена ее подателю.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных исковых требований договору № 250323 возмездного оказания юридических услуг заключенному ФИО1 («Заказчик») с ИП Хрушким Е.А. («Исполнитель») 25 марта 2023 года (далее – Договор), в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился к ИП Хрушкому Е.А. за оказанием юридических услуг, связанных с урегулированием споров заказчика. 

По условиям Договора для оказания услуги Заказчик доводит до сведения Исполнителя, в том числе в устной форме, желаемые им определенные действия или описание определенной деятельности. При согласовании Сторонами условий договора, Стороны формируют письменное задание Заказчика на оказание услуг.

В соответствии с Заданием № 1 к Договору Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке (составлению, формированию, подаче в суд) административного искового заявления по оспариванию постановления врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску ФИО2 № 492 от 18 марта 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренному ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в размере 15 000 рублей.

В соответствии с Заданием № 2 к Договору Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке (составлению, формированию, подаче в суд) административного искового заявления по оспариванию постановления врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску ФИО2 № 493 от 18 марта 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренному ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в размере 15 000 рублей.

Выполнение работ по заданиям №№ 1 и 2 к указанному Договору подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 29 марта 2023 года и материалами дел № 12-544/2023 и № 12-544/2023, из которых следует, что ФИО1 в лице Хрушкого Е.А. обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с двумя самостоятельными административными исковыми заявлениями к врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Архангельску ФИО2, Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, содержащими требования об отмене постановлений № 492 и № 493 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях от 18 марта 2023 года в отношении ФИО1

В соответствии с Заданием № 3 от 20 сентября 2023 года к Договору Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке (составлению, формированию, подаче в суд) возражений на апелляционную жалобу ответчика, поданную на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2023 года по делу № 12-544/2023. Стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в размере 15 000 рублей.

В соответствии с Заданием № 4 от 20 сентября 2023 года к Договору Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке (составлению, формированию, подаче в суд) возражений на апелляционную жалобу ответчика, поданную на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 августа 2023 года по делу № 12-545/2023. Стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в размере 15 000 рублей.

Выполнение работ по заданиям №№ 3 и 4 к Договору подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 20 сентября 2023 года и материалами дел № 12-544/2023 и № 12-544/2023, из которых следует, что ФИО1 в лице Хрушкого Е.А. направил в суд письменные возражения на апелляционные жалоба врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Архангельску ФИО2 на решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2023 года по делу № 12-544/2023 и 02 августа 2023 года по делу № 12-545/2023.

В соответствии с Заданием № 5 от 07 декабря 2023 года к Договору Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке (составлению, формированию, подаче в суд) искового заявления о взыскании убытков с отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Архангельску. Стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в размере 15 000 рублей.

Выполнение работ по заданию № 5 к Договору подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 07 декабря 2023 года и материалами настоящего дела, из которого следует, что ФИО1 в лице представителя по доверенности Хрушкого Е.А. направил в суд исковое заявление о взыскании убытков и компенсации морального вреда с отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Архангельску.

Оплата услуг по Договору подтверждается представленными истцом доказательствами: по заданиям №№ 1 и 2 к Договору - квитанцией серии ХАВ № 000025 на общую сумму 30 000 рублей; по заданиям №№ 3 и 4 - квитанцией серии ХАВ № 000026 на общую сумму 30 000 рублей; по заданию № 5 - квитанцией серии ХАВ № 000027 на сумму 15 000 рублей.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в качестве убытков.

В соответствии со ст.ст. 46 и 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ч. 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Из материалов дела следует, что ФИО1, реализуя свои процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользовался юридической помощью защитника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 100 п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных выше нормативных положений надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Российская Федерация в лице МВД России.

Поскольку УМВД России по г. Архангельску в лице отдела по вопросам миграции является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, то в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.

С учетом вышеназванных положений закона и актов их официального толкования, прекращение в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является достаточным правовым основанием для возмещения истцу понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). 

Представитель ответчиков и третьего лица ФИО4 возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на сведения о стоимости юридических услуг других исполнителей, полагал понесенный истцом размер расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает, что в ходе производства по делам об административных правонарушениях истцом понесены расходы в общем размере 60 000 руб. (30 000 руб. + 30 000 руб.).

Дополнительно понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг на подготовку искового заявления в размере 15 000 рублей относятся к судебным расходам и подлежат разрешению по настоящему делу в соответствии с ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в целях обжалования постановлений врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Архангельску ФИО2 № 492 и № 493 представитель истца Хрушкой Е.А. направил в Ломоносовский районный суд города Архангельска административные исковые заявления, вместо жалоб на постановления в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, обратившись в суд с нарушением требований подсудности. Кроме того, им нарушены требования о подсудности. В связи с чем допущенными процессуальными нарушениями определениями судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2023 года они были направлены для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Суд также учитывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по жалобам врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Архангельску ФИО2 обусловлено пропуском срока обжалования и не связано с доводами возражений, подготовленных представителем истца, который и не ссылался на указанное обстоятельство.

Расходы на подготовку настоящего иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, взысканию в качестве убытков не подлежат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг (подготовку двух жалоб и двух возражений), объем и качество последних, время, необходимое для их подготовки, среднюю стоимость юридических услуг в регионе за оказание аналогичных юридических услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика - Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца подлежат убытки в размере 34 000 рублей (10 000 руб. + 10 000 руб. + 7 000 руб. + 7 000 руб.). 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из решений Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июля 2023 года по делу № 12-544/202311 и 02 августа 2023 года по делу № 12-545/2023 года следует, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что составление инспектором ОРИГ ОВМ УМВД России по г. Архангельску ФИО3 в отношении ФИО1 вышеназванных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, являлось необоснованным. 

По смыслу указанных выше правовых норм для возмещения истцу причиненного в результате действий должностных лиц вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий должностных лиц, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вследствие возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении был вынужден доказывать свою невиновность в совершении инкриминируемых ему деяний, нести расходы на оплату юридических услуг. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права и законные интересы ФИО1 нарушены вследствие необоснованного возбуждения в отношении него двух дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Суд также учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, последствия незаконного привлечения к административной ответственности, степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 34 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

По указанным мотивам Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в лице отдела по вопросам миграции не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 и абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). 

Согласно представленным в материалы дела договору, акту и квитанции об оплате, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления истцом оплачено 15 000 рублей.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленной стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями «Юрист» и «Юрус».

Согласно расценкам правового центра «Юрист» стоимость разовой консультации, требующая изучение документов клиента, продолжительностью до 1 часа составляет от 500 руб., составление искового заявления – от 2 500 руб.

Стоимость юридических услуг, оказываемых правовым центом «Юрус», по предварительному ознакомлению с материалами дела, для физических лиц составляет от 2 000 руб., подготовка дела к судебному разбирательству (составление искового заявления, подбор прилагаемых документов) – 2 500 руб. 

Принимая во внимание категорию спора, не составляющего правовой сложности, объем работы, проделанной представителем, включая подготовку искового заявления, не соответствующего требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем оно было оставлено без движения, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, в связи с чем надлежащий ответчик привлечен по инициативе суда, возражения представителя ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими организациями и предпринимателями, действующими в регионе, суд полагает заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерным и подлежащим снижению до 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Учитывая, что размер убытков снижен судом с учетом принципа разумности, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика - Российской Федерации в лице МВД России в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года.