Дело № 1-183/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е., 

при секретаре Губановой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя Челядиновой Е.Е., 

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Боровик С.В.,

потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в браке, детей не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: N..., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено в г. Ельце Липецкой области при следующих обстоятельствах. 

01.03.2019 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 48 минут возле входной двери, ведущей в N..., между ФИО4 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры ФИО4 при отсутствии каких-либо реальных угроз в отношении неё со стороны ФИО1, умышленно, испытывая личную неприязнь к последнему, с целью убийства, взяла нож и нанесла им ФИО1 один удар в область грудной клетки, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями, с отходящим от неё раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани грудной клетки, пристеночную плевру левой плевральной полости, переднюю поверхность сердечной сорочки, переднюю стенку левого желудочка сердца и слепо оканчивающимися в нём, кровоизлияние по ходу раневого канала и в полость сердечной сорочки, которое при жизни квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае привело к наступлению смерти ФИО1 В результате полученных повреждений ФИО1 скончался на месте. Смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося развитием гемотампонады сердца.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, следует, что она проживала в своей квартире, расположенной на первом этаже дома по адресу: N... со своим сожителем ФИО1. 01.03.2019 в обеденное время они поссорились по бытовым причинам. В ходе ссоры ФИО1 оскорблял сожительницу нецензурными и оскорбительными словами. После ухода ФИО1 из дома, ФИО4 пригласила своего знакомого Свидетель №1, и они вдвоем стали распивать спиртные напитки. Примерно в 21 час 30 минут, они услышали стук в окно кухни. Подойдя к окну, она увидела ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который кричал, чтобы она ему открыла. На ее просьбы уйти, ФИО1 не реагировал и продолжал стучать в окно. Далее ФИО1 стал стучать во входную дверь ее квартиры, продолжая кричать, чтобы она открыла ему дверь. После того как она открыла дверь, ФИО1 хотел зайти в квартиру, но она ему не позволила, перегородив путь. ФИО1 подставил в дверной проем ногу, однако, она, оттолкнув последнего, закрыла дверь, и вернулась в комнату. ФИО1 стал стучать в дверь ещё сильнее. У неё возникла сильная неприязнь по отношению к последнему. Затем она целенаправленно пошла на кухню, взяла из кухонной тумбочки нож, который имел деревянную рукоять на заклепках и короткий металлический клинок около 8-10 сантиметров в длину. Удерживая рукоять ножа в правой руке, она подошла к входной двери, открыла ее, и умышлено произвела один удар клинком ножа в область грудной клетки слева ФИО1 Удар был резким и сильным, движение её руки по отношению к ФИО1 было прямым либо сверху вниз, точно она не помнит. Видел ли Свидетель №1, как был нанесён удар ножом ФИО1, она не знает. Однако помнит, как Свидетель №1 при виде у неё в руке ножа, сказал: «Может не надо». После того, как она нанесла удар ножом ФИО1, она закрыла входную дверь и пошла на кухню, помыла нож. Была ли кровь на ноже, она не видела. После она бросила нож в тумбочку и вернулась в комнату. ФИО1, находясь за дверью, продолжал стучать в дверь и кричать, чтобы она открыла. Примерно через 2-3 минуты, после того как она нанесла удар ножом ФИО1, она услышала грохот в подъезде. Открыв входную дверь, она увидела, что ФИО1 лежит на порожках возле её квартиры. При этом, его голова обращена в сторону двери подъезда. Следом за ней вышел Свидетель №1 Когда они приблизились к ФИО1, то у последнего изо рта пошла пена, и он стал задыхаться и «хрипеть». Примерно около 22 часов 00 минут она позвонила по телефону в службу «112». Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали наступление смерти у ФИО1 (т. 2 л.д. 13-26, 56-60, 70-74). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО4 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания подсудимой ФИО4, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. 

В ходе проверки показаний на месте 03.03.2019 ФИО4 подтвердила свои показания, на месте показав, как, когда и каким образом ею было совершено преступление (т.2 л.д.28-40).

Кроме признания ФИО4 своей вины, ее вина также подтверждается:

- протоколом явки с повинной от 03.03.2019, согласно которому ФИО4 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле входной двери N... в N..., испытывая личную неприязнь к находившемуся там же ФИО1, умышленно, с целью убийства последнего, нанесла один удар рабочей частью ножа в область грудной клетки слева (т.2 л.д.2-4); изложенные в протоколе сведения ФИО4 подтвердила в суде, показав, что меры незаконного воздействия в отношении нее не применялись.

Явка с повинной дана ФИО4 до ее задержания, подозреваемой на тот период, она не являлась. Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной от 03.03.2019 допустимым доказательством, по делу не установлено. Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимой.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ также подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что у него есть знакомая ФИО4, с которой он состоит в дружеских отношениях. ФИО4 на протяжении полугода проживала совместно с ФИО1 01.03.2019 в утреннее время ему позвонила ФИО4 и предложила встретиться для распития спиртных напитков. Далее они встретились, приобрели спиртное, и пошли домой к ФИО4 по адресу: N.... В период времени с 21 часа до 22 часов, точное время он не запомнил, в окно стал кто-то стучать. ФИО4 подошла к окну, и сказала, что это ФИО1 Она стала прогонять последнего. Через несколько минут, ФИО1 стал стучать в дверь. ФИО4 через закрытую дверь говорила ему, чтобы он уходил. Однако, ФИО1 не уходил и продолжал стучать ещё сильней. По голосу он (Свидетель №1) понял, что ФИО1 был сильно пьян. Свидетель №1 видел, как ФИО4 пошла в кухню, вышла оттуда с ножом и направилась к входной двери. Затем он (Свидетель №1) слышал, как входная дверь открылась и почти сразу закрылась, после чего ФИО4 снова зашла в кухню. Вернувшись к Свидетель №1, ФИО4 сказала, что ударила ножом ФИО3. ФИО1 стал стучать в дверь еще сильнее и звать ФИО4 Примерно через 15 минут Свидетель №1 и ФИО4 услышали, как в подъезде что-то упало. Они вышли в подъезд, увидели ФИО1, лежащего на лестнице вниз головой. Они попытались перевернуть его на бок, у ФИО1 изо рта шла пена. Они вызвали скорую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи сказали, что ФИО1 умер (т.1 л.д. 217-221).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ему знакома ФИО4, поскольку он поддерживал с ее братом дружеские отношения. 02.03.2019 в начале 9 часов утра, ему на мобильный телефон позвонила ФИО4 и сказала, что умер её молодой человек по имени ФИО1, с которым она проживала, и попросила помочь материально. Он пояснил, что у него есть немного денег, которые он может ей одолжить, и предложил ей зайти к нему домой. Позже ФИО4 пришла к нему домой вместе с молодым человеком по имени Алексей. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 и Алексей рассказали, что накануне вечером они, находясь в квартире ФИО4, услышали шум в подъезде. Выйдя из квартиры, они увидели ФИО3 лежащим на полу. Они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. Однако ФИО3 до приезда сотрудников скорой медицинской помощи перестал подавать признаки жизни. Больше про обстоятельства смерти ФИО3 ФИО4 и Алексей ничего не рассказывали. 

В ходе предварительного следствия в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №3, которая показала, что она состоит в должности фельдшера филиала ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и Медицины катастроф» (далее – ССМП). 01.03.2019 в 21 час 48 минут в ССМП от службы «112» поступило сообщение о том, что по адресу: N..., «посинел» мужчина, который находится без сознания. Впоследствии стало известно, что пострадавшим мужчиной являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она совместно с фельдшером ССМП Свидетель №4 и водителем прибыли по указанному адресу в 21 час 55 минут. Возле входа в подъезд указанного дома их встретили молодой мужчина и девушка, проживающая в N.... В подъезде дома они обнаружили ФИО1, который лежал на полу, на выходе из подъезда, и не подавал признаков жизни. Первоначально ФИО1 лежал в позе «эмбриона» на правом боку, ноги были направлены к выходу из подъезда, голова к стене подъезда. На его лице и на порожках в подъезде были рвотные массы. Свидетель №4 произвела снятие «ЭКГ», было установлено, что ФИО1 умер. Во время снятия «ЭКГ», она и Свидетель №4 в области грудной клетки слева трупа видели небольшую ссадину, которая была похожа на незначительный порез мягких тканей кожи. Указанная рана не кровоточила, следов крови вокруг раны не было. Никаких признаков того, что рана была колотой, либо проникающей, не было. В связи с указанными обстоятельствами, они не обратили внимания на данную рану, и ввиду её незначительности не стали отражать её в карточке. Со слов девушки ей стало известно, что ФИО1 был её бывшим парнем и при жизни употреблял наркотики и алкоголь. Также девушка пояснила, что она (ФИО4) обнаружила в подъезде ФИО1 после того, как находясь в своей квартире, услышала шум, который шел из подъезда. Поведение девушки было испуганным и взволнованным. Далее они зафиксировали, что смерть ФИО1 является биологической, сообщили об указанном факте в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу и уехали, справку о смерти передали ФИО4, сотрудников полиции дожидаться не стали (т.1 л.д. 242-244). 

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания (т.1 л.д. 238-240).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Ельцу. 01.03.2019 он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 01.03.2019 в 22 часа 03 минуты от сотрудников скорой медицинской помощи поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО1 в подъезде №*** N... в N.... Прибыв по указанному адресу, он обнаружил труп ФИО1, который лежал на полу в положении лежа на спине. При визуальном осмотре на трупе следов крови обнаружено не было. Присутствующее на месте происшествия знакомые ФИО1 – Свидетель №1 и ФИО4 ему пояснили, что 01.03.2019 около 22 часов 00 минут они, находясь в квартире, расположенной по адресу: N..., услышали шум в подъезде, выйдя из квартиры, увидели ранее знакомого ФИО1, который лежал на порожках, тяжело дышал, «хрипел». Они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, однако ФИО1 до приезда скорой помощи перестал подавать признаки жизни. ФИО4 находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, она пояснила, что ФИО1 был её бывшим парнем, немного нервничала, однако её поведение не вызывало каких-либо подозрений. ФИО4 передала ему справку скорой помощи. В тот вечер он с сотрудниками скорой медицинской помощи не встречался. После проведения осмотра места происшествия, труп ФИО1 был направлен для судебно-медицинского исследования. В последующем ему стало известно, что ФИО1 скончался от колото-резанного ранения и в совершении указанного преступления подозревается ФИО4 (т.1 л.д. 232-234).

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании показал, что он является отцом погибшего ФИО1. При жизни сын проживал по адресу: N.... В последнее время они редко общались, так как сын вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, материально не помогал, имел судимости. Круг общения сына ему неизвестен, так как о подробностях личной жизни сын ему никогда не рассказывал. Последний раз видел сына живым примерно за 2 дня до произошедшего. В первых числах марта 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что сын умер. Причина смерти стала понятна только после вскрытия в морге. Претензий к подсудимой он не имеет, так как он ее не знает. 

Суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимую суд со стороны свидетелей не усматривает.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4 от 03.03.2019, из которого следует, что ФИО4, находясь в кухне своей квартиры, указала на тумбу, куда она выбросила нож, которым причинила ножевое ранение потерпевшему ФИО1 (т.2 л.д.41-47);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

- рана на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями, с отходящим от неё раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани грудной клетки, пристеночную плевру левой плевральной полости, переднюю поверхность сердечной сорочки, переднюю стенку левого желудочка сердца и слепо оканчивающимися в нём, кровоизлияние по ходу раневого канала и в полость сердечной сорочки, которая при жизни квалифицировалось бы как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и в данном конкретном случае привело к наступлению смерти. 

Вышеуказанное повреждение прижизненное, о чем свидетельствует наличие и интенсивность кровоизлияний в ткани по ходу раневого канала, объем кровоизлияний в полости сердечной сорочки, а также наличие реактивных изменений в зоне повреждения, выявленное при судебно-гистологическом исследовании. 

Данное телесное повреждение причинено в пределах одного часа до времени наступления смерти. Более того, данное повреждение причинено при однократном колюще-режущем травматическом воздействии плоского клинкового орудия в направлении сверху вниз, слева направо и спереди назад относительно передней поверхности грудной клетки потерпевшего. 

Смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося развитием гемотампонады сердца.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 ‰, в почке 2,2 ‰. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует сильному опьянению.

Сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат объективным судебно-медицинским данным, установленным в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, что позволяет сделать заключение о возможности образования повреждения в области грудной клетки указанного пострадавшего при обстоятельствах, указанных ФИО4 в протоколе проверки показания на месте (т.1 л.д.96-108);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут поступило сообщение о том, что в подъезде №*** N... в N... был обнаружен труп ФИО1 без видимых признаков насильственной смерти. Труп был направлен для судебно-медицинского исследования с целью установления причины смерти. В ходе исследования установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, осложнившегося кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, гемотампонада (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрены N..., находящаяся в N... в N... и подъезд №*** указанного дома. В ходе осмотра в квартире были изъяты следы рук с поверхности посуды, находящейся в комнате, а также следы рук с поверхности стены в коридоре (т.1 л.д.15-28); 

- протоколом осмотра трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра на трупе ФИО1 в области грудной клетки слева было обнаружено проникающее колото-резаное ранение, а также был изъят свитер принадлежавший последнему, со следами повреждения ткани на передней поверхности (т.1 л.д.11-14); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 получены образцы отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук (т.1 л.д.74-75);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО4 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.82-83);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ручке и клинке кухонного ножа (орудия убийства) обнаружены биологические следы в виде крови, которые с вероятностью не менее 99,6 %, происходят от потерпевшего ФИО1 На ручке указанного кухонного ножа были обнаружены биологические следы, которые происходят от обвиняемой ФИО4 (т.1 л.д.114-158);

- заключением дактилоскопической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезках со следами пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы пальцев рук, оставленных обвиняемой ФИО4 (т.1 л.д.189-194);

- заключением медико-криминалистической экспертизы №***мк-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что повреждение передней части джемпера, а, следовательно, и соответствующее ему ранение левой половины груди потерпевшего ФИО1 были образованы в результате воздействия кухонного ножа с деревянной ручкой, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.165-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: орудие убийства - кухонный нож, джемпер потерпевшего ФИО1 и отрезки со следами пальцев рук обвиняемой ФИО4 (т.1 л.д.196-200);

- вещественными доказательствами: джемпером потерпевшего ФИО1, отрезками со следами пальцев рук обвиняемой ФИО4, в том числе, непосредственно исследуемом в судебном заседании кухонным ножом, который опознала подсудимая ФИО4 и пояснила, что именно этим ножом она убила ФИО1

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Так, протокол явки с повинной составлен на следующий день после возбуждения уголовного дела, в части описания обстоятельств заполнен подсудимой собственноручно, обстоятельства изложены последовательно и подробно. Показания подсудимой соответствуют протоколу явки с повинной. 

Из протокола проверки показаний на месте и фотоснимков к нему видно, что подсудимая добровольно и обстоятельно продемонстрировала свои действия в присутствии защитника и понятых, замечаний и дополнений по результатам следственного действия не поступило. 

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда также не вызывает, так как они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз основаны на документах и материалах дела.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО4 в совершении умышленного убийства.

Действия подсудимой суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО4 умышленно причинила смерть ФИО1, о чём свидетельствуют все действия подсудимой, а именно их характер, локализация телесного повреждения, используемое орудие преступления (нож), нанесение удара в область грудной клетки – место расположения жизненно важного органа (сердца), механизм образования повреждения (сила удара). В результате причиненного подсудимой ФИО1 телесного повреждения наступила смерть последнего на месте происшествия.

С учетом совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, характера и локализации телесного повреждения, способа и орудия его причинения, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, нанося удар ножом в жизненно важный орган (сердце) ФИО1, и причиняя ему установленное и связанное с этим телесное повреждение, сознавала общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение смерти ФИО1, предвидела их общественно-опасные последствия и желала их наступления. 

Из показаний подсудимой и свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 непосредственно перед причинением ему телесного повреждения ножом никаких активных действий в отношении ФИО4 не предпринимал, то есть не представлял какой-либо реальной и действительной угрозы для ее жизни и здоровья. В связи с чем, для ФИО4 было очевидным то, что необходимости в применении к ФИО1 насилия, опасного для жизни, не имеется. Однако подсудимая в тот момент, когда ее жизни и здоровью ничего не угрожало, осознанно нанесла удар ножом в жизненно важный орган (сердце) потерпевшего, в результате чего наступила смерть ФИО1

Мотивом убийства послужили личные неприязненные отношения к ФИО1, возникшие в ходе ссоры, а также предшествующее поведение потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд не может принять во внимание довод стороны защиты о необходимости учета при назначении наказания ФИО4 противоправного поведения ФИО1, выразившегося в том, что он в состоянии алкогольного опьянения «ломился» в квартиру подсудимой, тем самым нарушал ее покой. В силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Вместе с тем, из предъявленного ФИО4 обвинения, с которым она согласилась, таких данных установлено не было. Одно лишь нахождение ФИО1 в момент случившегося в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о противоправности и аморальности его поведения, послужившего поводом для преступления.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, который в отношении наказания ФИО4 полагался на усмотрение суда, так как претензий к ней не имеет, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО4 совершила особо тяжкое преступление; не судима к административной ответственности не привлекалась (том 2 л.д.82); не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога (том 2 л.д. 84,86); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.87); написала явку с повинной (т.2 л.д. 3-4); активно способствовала расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (т.2 л.д.28-40); состоит в браке, с мужем не проживает, детей не имеет; не трудоустроена; инвалидом не является.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ............. Синдромом зависимости от алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником. В момент инкриминируемого деяния ФИО4 в состоянии аффекта, в том числе физиологического, не находилась, в её действиях в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния (т.1 л.д.179-183).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения. На основании вышеуказанного заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что подсудимая во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии вменяемости, поскольку могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО4 совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое и спровоцировало совершение ею данного преступления, что не оспаривалось подсудимой в суде. В ходе судебного разбирательства она пояснила, что если бы она была трезвая, то этого бы она не совершила. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО4 находилась в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Таким образом, одним из факторов, обусловивших совершение преступления, явилось нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимой, оснований для применения в отношении ФИО4 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимой лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

В то же время, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО4 минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ. По этим же основаниям суд считает необходимым не назначать ей дополнительное наказание.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание, подсудимая ФИО4, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить в отношении нее исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня провозглашения приговора. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

Местом отбывания наказания ФИО4 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.03.2019 до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: 

кухонный нож, отрезки со следами пальцев рук обвиняемой ФИО4, джемпер – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденной копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий С.Е. Лаврухина