адм.д.№3а-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Северо-Кавказский окружной военный суд в составе:

председательствующего - судьи Зари А.И.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

с участием представителя административного ответчика – подполковника юстиции ФИО1, одновременно представляющего интересы начальника Управления ФСБ России по 

<

адрес> (далее – УФСБ по 

<

адрес>) и самого УФСБ по 

<

адрес>, а также заинтересованного лица капитана ФИО2 и военного прокурора отдела военной прокуратуры 

<

адрес> капитана юстиции ФИО3, рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прапорщика запаса ФИО4 об оспаривании действий начальника УФСБ по 

<

адрес>, связанных с порядком увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава названного Управления,

установил:

приказами начальника УФСБ по 

<

адрес> от 25 августа 2017 года № 471 - лс и от 6 сентября 2017 года № 492 - лс ФИО4 уволен с военной службы в связи с утратой доверия, то есть по основанию, предусмотренному пп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и исключен из списков личного состава УФСБ по 

<

адрес> с 15 декабря 2017 года. 

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил названные приказы и просил суд возложить на начальника УФСБ по 

<

адрес> обязанность их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава УФСБ по 

<

адрес>, а также обеспечить его всеми видами довольствия за период увольнения с военной службы. 

В административном иске ФИО4 указал, что он замещал штатную воинскую должность ответственного исполнителя отдела материально – технического обеспечения УФСБ по 

<

адрес> (далее – ОМТО УФСБ по 

<

адрес>). Одновременно он являлся секретарем Единой комиссии УФСБ по 

<

адрес> по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для нужд УФСБ по 

<

адрес> и с 2014 года входил в состав нештатной контрактной службы УФСБ по 

<

адрес>. 

Названные приказы он считает незаконными по следующим основаниям:

- неуказание им в «Справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» (далее – справка о доходах) нескольких оформленных на его имя банковских счетов не могло служить основанием для его увольнения с военной службы, поскольку сразу после обнаружения неполноты представленных им сведений в данной части он закрыл выявленные банковские счета. К тому же данные банковские счета были открыты им более 10 лет назад, движения денежных средств по ним он фактически не осуществлял;

- в справке о доходах он представил полные сведения в отношении взятого им кредита на приобретение автомобиля;

- при предварительной проверке должностными лицами кадровой службы УФСБ по 

<

адрес> его справки о доходах ему не были высказаны претензии по качеству ее составления;

- то обстоятельство, что он находился в дружеских отношениях с гражданином С.С., который неоднократно участвовал в объявленных соответствующей службой УФСБ по 

<

адрес> конкурсах на поставку товаров для нужд названного управления, приобретал у него шкаф-купе и брал деньги в долг не может свидетельствовать о возникшем конфликте интересов, поскольку в период, когда он вступал с названным гражданином в товарно-денежные отношения тот не принимал участие в торгах. К тому же он докладывал своему непосредственному начальнику о покупке мебели у С.С., чем предпринял меры по недопущению возможного возникновения конфликта интересов;

- в его специальные должностные обязанности ответственного исполнителя ОМТО УФСБ по 

<

адрес> не входило осуществление функций секретаря Единой комиссии УФСБ по 

<

адрес> по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для нужд данного управления и сотрудника нештатной контрактной службы УФСБ по 

<

адрес>. Поэтому он не имел возможности влиять на ход проводимых названой комиссией торгов. К тому же его «голос» при осуществлении торгов не был определяющим;

- он не являлся материально – ответственным лицом;

- применяя к нему названный вид взыскания, командование обязано было учесть характер совершенного им проступка, его тяжесть, обстоятельства его совершения, а также предшествующие увольнению результаты его служебной деятельности;

- он не был заслушан на заседании комиссии, которая образовывается в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов»;

- он не был ознакомлен с кругом вопросов, по которым ведется проверка. Поэтому не имел возможности дать аргументированные объяснения по факту проводимой проверки;

- примененное к нему взыскание в виде увольнения с военной службы является чрезмерно строгим, так как проступок совершен им неумышленно, коррупционных признаков не содержит и не повлек за собой какого – либо ущерба. 

ФИО4, надлежащим образом заблаговременно уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Ходатайство административного истца об отложении рассмотрения дела в связи с участием его представителя в другом судебном заседании, поступившее в окружной военный суд в день рассмотрения дела, оставлено судом без удовлетворения как необоснованное. В связи с этим препятствий для рассмотрения дела не имелось. 

В судебном заседании представитель начальника УФСБ по 

<

адрес> ФИО1, сославшись на материалы проверки по факту предоставления ФИО4 недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014-2016 года, а также на несовершение им действий, направленных на предотвращение возникновения конфликта интересов в связи с его деятельностью в качестве секретаря Единой комиссии УФСБ по 

<

адрес> по осуществлению закупок, работ и услуг просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. При этом он пояснил, что из оперативных источников командованию стало известно об оказании ФИО4 за материальное вознаграждение содействия некоторым сторонним лицам в заключении контрактов на поставку для нужд УФСБ по 

<

адрес> товаров и услуг. В связи с этим с санкции суда в отношении него были проведены оперативно – разыскные мероприятия, по результатам которых полученные по оперативным источникам сведения подтвердились. К тому же было выявлено наличие нескольких банковских счетов, оформленных на имя ФИО4, которые им не указаны в справке о доходах. На этом основании в отношении ФИО4 была инициирована проверка полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. 

Кроме того, ФИО1 пояснил, что правового повода для рассмотрения ФИО4 на заседании аттестационной комиссии не имелось, так как он уволен с военной службы на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы УФСБ по 

<

адрес>. 

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица офицер 1 отделения кадров УФСБ по 

<

адрес> ФИО2 также просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО4. При этом она пояснила, что установленный законодательством порядок увольнения административного истца с военной службы в связи с утратой доверия нарушен не был, поскольку допущенные истцом нарушения при составлении справок о доходах, а также обстоятельства непринятия им мер по недопущению конфликта интересов нашли свое подтверждение в ходе проводимых проверок по данным фактам. В ходе проверок были опрошены должностные лица УФСБ по 

<

адрес>, некоторые участники проводимых комиссией УФСБ по 

<

адрес> торгов, а также непосредственно ФИО4, который подтвердил наличие дружеских отношений с гражданином С.С., неоднократно выходившим победителем в торгах. Не отрицал ФИО4 и фактов получения от названного гражданина денег в долг и покупку у него мебели по ценам ниже рыночных.

Выслушав стороны, а также исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации. Установление таких исключений и определение военнослужащих, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исключений ограничений и запретов, указанных в вышеназванной статье Федерального закона «О статусе военнослужащих» в отношении ФИО4 не имеется. Поэтому он обязан был исполнять требования указанных нормативных правовых актов. Кроме того, о том, что ФИО4 был уведомлен о необходимости соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции свидетельствует и его роспись в ознакомлении с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников ФСБ, в котором данные требования содержатся. 

В соответствии с положениями ст. 8 и 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Аналогичные по своему содержанию требования содержатся и в ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, и не оспаривается административным истцом, он замещал воинскую должность ответственного исполнителя 1 отделения ОМТО УФСБ по 

<

адрес>. Одновременно в период с 2014 по 2017 год он входил в состав группы организации о контроля и в состав Контрактной службы УФСБ по 

<

адрес>, а также являлся секретарем Единой комиссии УФСБ по 

<

адрес> по осуществлению закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок (с правом голоса), что подтверждается приказами начальника УФСБ по 

<

адрес> от 24 января 2014 года № 035, от 31 января 2015 года № 014 и от 30 января 2016 года № 043.

Следовательно, ФИО4 относился к военнослужащим, которые в соответствии с приказом ФСБ России от 1 декабря 2015 года № 699 «О предоставлении в органах ФСБ сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» обязан был представить соответствующие справки о доходах, содержащие достоверные и полные сведения.

На основании доклада по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению, достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО4 установлено, что в представленных им справках о доходах за 2014, 2015 и 2016 года отсутствуют сведения о 3 банковских счетах, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России»:

- счет № № от 11 ноября 2004 года;

- счет № № от 3 мая 2006 года;

- счет № № от 25 декабря 2013 года.

При этом если по первым двум счетам денежные операции фактически не осуществлялись, то третий счет находился в активном пользовании ФИО4. Остатки по данному счету составили: в 2014 году – 

<

данные изъяты> руб., в 2015 году – 

<

данные изъяты> руб., в 2016 году – 

<

данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в справке из ПАО «Сбербанк России» от 21 апреля 2017 года № №, а также распечаткой со счета № № из которой усматривается, что на данный счет ФИО4 иными лицами неоднократно вносились наличные денежные средства.

Как видно из исследованных судом справок о доходах, представленных ФИО4 в 2014, в 2015 и 2016 годах, в них действительно отсутствуют сведения о названных банковских счетах. 

Кроме того, вопреки мнению административного истца, в названных справках о доходах указаны неполные сведения и относительно имеющегося у него кредита на приобретение автомобиля. Так, в названных справках не указаны адрес кредитора, реквизиты (дата, номер) соответствующего кредитного договора, а также заложенное в обеспечение обязательств имущество. На необходимость указания данных сведений обращено внимание в самих справках о доходах в разделе 5.2.

При таких данных следует прийти к выводу о том, что ФИО4 не были исполнены возложенные на него названными нормативными правовыми актами обязательства по предоставлению достоверных и полных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в данном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 ст. 10, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

27 июня 2017 года начальником отдела службы собственной безопасности УФСБ по 

<

адрес> на имя начальника данного Управления представлена докладная записка за № 16/1/1484 дсп, из которой усматривается, что в результате проведенных с санкции суда оперативно-разыскных мероприятий установлено, что ФИО4, имеющий доступ к служебной информации, связанной с проводимыми комиссией УФСБ по 

<

адрес> торгами, состоит в дружеских отношениях с гражданином С.С., который регулярно принимает участие в указанных торгах. Это может свидетельствовать о возникшем конфликте интересов. В связи с этим командованию предложено провести проверку соблюдения ФИО4 требований к служебному поведению. Аналогичное предложение высказано в адрес командования и в служебной записке заместителя начальника УФСБ по 

<

адрес> – начальника отдела кадров от 29 июня 2017 года № 14/4/5076 дсп.

1 июля 2017 года ФИО4 в установленном порядке был уведомлен о том, что в отношении него начата проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и соблюдении требований к служебному поведению.

В ходе проверки были опрошены начальник 2 отделения ОМТО УФСБ по 

<

адрес> А.Э., начальник столовой МСЧ УФСБ по 

<

адрес> М.М., гражданин С.С., являющийся индивидуальным предпринимателем и одновременно директором ООО «Мирас», а также непосредственно ФИО4. При этом из взаимосогласующихся между собой объяснений опрошенных лиц следует, что ФИО4 находится в дружеских отношениях с гражданином С.С.. Данные обстоятельства дополнительно подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей А.Э. и М.М.. 

Кроме того, из объяснений ФИО4 и С.С. усматривается, что ФИО4 брал в долг у предпринимателя С.С. 

<

данные изъяты> руб., а также оплачивал ему изготовление мебели по ценам, ниже рыночных. Обстоятельства перечисления С.С. денежных средств на банковский счет ФИО4 подтверждаются сведениями, представленными из ПАО «Сбербанк России».

При таких данных, вопреки мнению административного истца, поскольку ФИО4, исполняя возложенные на него обязанности секретаря Единой комиссии УФСБ по 

<

адрес> по осуществлению закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок обладал служебной информацией относительно планируемых и проводимых торгов, участвовал в их проведении с правом голоса, при этом находился в дружеских отношениях с гражданином, неоднократно принимавшим участие и выходившим победителем в проводимых торгах, у которого он брал деньги в долг и приобретал мебель по ценам, ниже рыночных, офицер 1 отделения кадров УФСБ по 

<

адрес>, составившая в отношении ФИО4 названный доклад от 21 августа 2017 года, пришла к обоснованному выводу о возникновении в результате действий ФИО4 конфликта интересов. При этом, вопреки требованиям п. 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» им не были предприняты меры по предотвращению конфликта интересов, а также он не уведомил командование в установленном порядке о возникшем конфликте интересов.

Приобщенная к административному исковому заявлению копия служебной записки от 15 ноября 2016 года, составленная ФИО4, не может свидетельствовать об исполнении ФИО4 обязательств по уведомлению командования о возникшем конфликте интересов или о возможности возникновения конфликта интересов, поскольку она была адресована не начальнику УФСБ по 

<

адрес>, как того требует п. 3 Порядка сообщения военнослужащими ФСБ о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом ФСБ от 8 апреля 2016 года № 242/дсп, а начальнику ОМТО УФСБ по 

<

адрес>. К тому же в указанной записке не были отражены сведения о получении ФИО4 денежных средств взаймы от участника торгов, с которым он находится в дружеских отношениях. 

На основании пп. «д.1» п.1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой к нему доверия со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае, в частности, непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а также непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Таким образом, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены обстоятельства представления ФИО4 в 2014, 2015 и 2016 годах неполных сведений в справках о доходах, а также нарушения им требований законодательства о противодействии коррупции в части недопущения возникновения конфликта интересов и необходимости уведомления командования о возникшем конфликте интересов, начальник УФСБ по 

<

адрес> на законных основаниях, соразмерно с содеянным ФИО4 издал приказ от 25 августа 2017 года № 471 - лс о применении к нему взыскания в виде увольнении с военной службы в связи с утратой доверия. 

При этом установленный ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок применения взыскания за коррупционное правонарушение нарушен не был, так как названный приказ был издан на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы, как того требует п. 2 указанной статьи Закона. Следует отметить, что доклад о результатах проверки ФИО4 не направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), а поэтому оснований для его рассмотрения на заседании названной комиссии не имелось. 

Об отсутствии причин для направления доклада по результатам проверки и рассмотрения военнослужащего на заседании комиссии (аттестационной комиссии) указано и в приказе ФСБ России 2013 года № 0180 «Об утверждении Порядка осуществления в органах ФСБ проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и соблюдения требований к служебному поведению». 

Применяя к ФИО4 названный вид взыскания начальником УФСБ по 

<

адрес> учитывался объем и обстоятельства допущенных им нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, систематический характер допущенных нарушений и ущерб, причиненный авторитету УФСБ по 

<

адрес>, о чем пояснил представитель административного ответчика. 

Срок, в течение которого ФИО4 мог быть подвергнут взысканию, предусмотренному пп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», установленный п. 4 ст. 51.1 того же Закона, также нарушен не был. 

Что же касается утверждения ФИО4 о том, что он не знал о вопросах, подлежащих проверке, то оно является необоснованным, поскольку он под роспись был ознакомлен с уведомлением от 30 июня 2017 года о начале проверки, в котором содержались сведения о данных вопросах.

Закрытие ФИО4 банковских счетов, не указанных в справке о доходах, не освобождает от ответственности, предусмотренной законодательством за неполноту представленных сведений. Предварительная проверка справок о доходах, осуществленная кадровой службой с целью оказания помощи в правильном оформлении названных справок, также не влечет освобождение от названного вида ответственности, так как кадровый орган не был уведомлен о полноте представленных сведений о банковских счетах ФИО4. 

Иные доводы ФИО4, приведенные в административном исковом заявлении, также не могут свидетельствовать о незаконности примененного к нему взыскания. При этом следует отметить, что наступление материальных последствий для УФСБ по 

<

адрес> не является обязательным условием для применения указанного вида взыскания, а может иметь правовые последствия при привлечении к иному виду юридической ответственности. 

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что ФИО4 на день исключения из списков личного состава УФСБ по 

<

адрес> был в полном объеме обеспечен всеми видами довольствия. В подтверждение данных обстоятельств командованием представлены справки от 2 февраля 2018 года № 12/180, от 7 февраля 2018 года № 11/623/р, а также копии платежных ведомостей о перечислении ФИО4 денежных средств. Необходимо отметить, что в административном исковом заявлении истцом не приведены сведения о нарушении командованием порядка исключения его из списков личного состава УФСБ по 

<

адрес>. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспоренного приказа начальника УФСБ по 

<

адрес> от 6 сентября 2017 года № 492 - лс об исключении административного истца из списков личного состав названного Управления, и необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации через Северо-Кавказский окружной военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Заря