66RS0008-01-2020-000120-57

Дело № 2а-342/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Охотиной С.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика с доход муниципального образования «город Нижний Тагил» пени по налогу на имущество физических лиц в размере 817,76 рублей. 

В обоснование иска с учетом дополнительно представленной информации указано, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на имущества, поскольку органами Росреестра представлена информация о принадлежности данному лицу недвижимого имущества на территории города Нижний Тагил. В связи с чем, 10.10.2016, 15.10.2017 и 17.07.2018 в адрес ФИО1 направлялись налоговые уведомления на уплату налогов на имущество физических лиц, соответственно за 2015 год – на сумму 3 706,85 руб.; за 2014 и 2016 – на сумму 4 934 руб. и за 017 год – на сумму 5 290 руб.. Однако в установленные сроки налоги уплачены не были, в связи с чем, в адрес ФИО1 направлялись требования 

<

№> от 14.05.2018 и 

<

№> от 29.01.2019. Требования также в установленные сроки исполнены не были. В связи с чем, на сумму недоимки были начислены пени по указанным требованиям на общую сумму 817,76 рублей. В связи с чем, налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с возражениями должника судебный приказ № 2а-1572/2019 был отменен 25.07.2019. В рамках административного иска, в связи с погашением иной задолженности, ко взысканию предъявлена только недоимка по пени. 

Административный истец МИФНС №16 по Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей. 

Сумма задолженности по данному административному иску составила 817,76 рублей, в связи с чем, определением суда от 23.01.2020 рассмотрение данного административного дела назначено в упрощенном порядке; при этом в установленные судом сроки, учитывая их продление дополнительными определениями по 03.04.2020, возражения от должника не поступили. 

При этом административный ответчик ФИО1 извещалась судом надлежащим образом, в частности путем направления документов посредством почтового отправления, о чем в деле имеется возврат почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения». Согласно общедоступным сведениям сайта почты России почтовая корреспонденция, направленная налоговым органом, а также судом возвращена отправителям после неудачной попытки ее вручения и истечения срока хранения, то есть в связи с фактическим не востребованием ее адресатом. Иной возможности извещения административного ответчика у суда не имеется, в частности учитывая направления почтовой корреспонденции на адрес регистрации, указанный как место жительства и в заявлении ФИО1 на отмену судебного приказа; а также направление сведений посредством смс-извещения на указанный ею номер телефона, о чем в деле имеется докладная секретаря судебного заседания. Информация о поступлении иска и заведении административного дела также содержится на сайте суда в сети «Интернет», о чем в деле имеется отчет. 

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 165.1 ГК РФ и ст. 100 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая принятия надлежащих мер для извещения ответчика; в том числе принимая во внимание возражения ответчика, указанные в возражениях на судебный приказ и представленную МИФНС № 16 по СО информацию на судебный запрос. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

В ст. 401, 402 НК РФ определен предмет налогообложения и порядок исчисления налога и определения налоговой базы. В силу ст. 405, 408, 409 НК РФ налоговым периодом признается календарный год; налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом; а сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в адрес инспекции были представлены сведения о том, что ФИО1 владеет следующими объектами налогообложения в г.Н.Тагиле: квартира по 

<

Адрес> с 04.12.2000; квартира по 

<

Адрес> с 25.03.2003; квартира по 

<

Адрес> с 04.09.2006 по 11.07.2019; гараж в 

<

Адрес> с 02.01.2008. 

Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия на праве собственности указанного имущества или иного периода владения, наличия оснований для освобождения от уплаты налога, административным ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд исходит из представленных доказательств, учитывая, что все стороны производства действуют добросовестно. Безусловных оснований в отсутствие возражений сомневаться в достоверности представленных административным истцом сведений у суда не имеется. 

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно налоговому уведомлению 

<

№>от 27.09.2016 (по налогам за 2015 год), 

<

№> от 12.10.2017 (по налогам за 2014 и 2016 год) и 

<

№> от 04.07.2018 (по налогам за 2017год) административному ответчику исчислен налог на имущество, соответственно в следующих размерах: 3 706,85 рублей со срок уплаты не позднее 01.12.2016; 4 934 рубля со сроком уплаты не позднее 01.12.2017; и 5 290 рублей со сроком уплаты не позднее 03.12.2018. 

Указанные налоговые уведомления согласно представленным реестрам отправки почтовой корреспонденции своевременно направлены налогоплательщику, однако в установленные в налоговых уведомлениях сроки ФИО1 начисленные налоги не уплачены; что административным ответчиком также не оспорено; доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с чем, на недоимку по указанным налогам начислены пени в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ, и выставлены соответствующие требования на их уплату.

Так, МИФНС № 16 по СО выставлены требования: 

<

№> от 14.05.2018 на сумму недоимки по пени по налогу на имущество - 759,09 руб. и 0,32 руб., со сроком исполнения до 09.07.2018; 

<

№> от 29.01.2019 на сумму недоимки по налогу на имущество 5 290 рублей и пени на эту недоимку 75,95 рублей, со сроком исполнения до 26.03.2019. Указанные требования также направлены административному истцу почтовым способом, о чем в деле имеются реестры исходящей корреспонденции. 

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Административным истцом представлен расчет пени по вышеуказанным требованиям 

<

№> и 

<

№>, в соответствии с которым в требование 

<

№> включена недоимка по пени за период с 29.12.2016 по 13.05.2018 на сумму 3 706,85 рублей (налог за 2015 год со сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ), и за период с 14.12.2017 по 13.05.2018 на сумму 4934 рубля (налог за 2016 год со сроком уплаты до 01.12.2017); а в требование 

<

№> включена недоимка по пени с 04.12.2018 по 28.01.2019 на сумму 5 290 рублей (налог за 2017 год со срок уплаты по 03.12.2018). 

Доказательств, свидетельствующих о не правильности начисления пени, административным ответчиком не представлено; как не представлено и доказательств оплаты недоимки по пени. Судом проверен расчет пени, предъявленный в результате неуплаты налогов, который соответствует требованиям законодательства и является математически верным. Безусловных оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Проверяя доводы административного ответчика, содержащиеся в возражения на судебный приказ, МИФНС № 16 по СО подтверждены обстоятельства поступления денежных средств в оплату налогов за 2015,2016 и 2017 год по вышеуказанным требованиям, в том числе взысканных через судебный приказ № 2а-1321/2018. Вместе с тем, поступившие денежные средства были распределены в КРСБ в соответствии с их назначением, в частности: 

- платеж на сумму 8 996,85 от 01.07.2019 зачтен следующим образом: 3 706,85 – за 2016 год с сроком уплаты по 01.12.2017; 5290 – за 2017 со сроком уплаты 03.12.2018. 

- платеж на сумму 62,57 рублей – пени по транспортному налогу. 

- денежные средства, поступившие с расчетного счета УФССП по судебному приказу, в общей сумме 4934 рубля зачтены в сумме 3706,85 рублей – за 2015 год со сроком уплаты 01.12.2016 и 1227,15 рублей – за 2016 год со сроком уплаты 01.12.2017; а сумма в размере 16,28 рублей – зачтена в счет погашения задолженности по пени по налогу на имущество. 

В вязи с чем, учитывая поступившие суммы и их распределение, которое не противоречит требованиям закона с учетом зачета всех сумм в уплату налога, суд приходит к выводу, что административным ответчиком фактически на настоящее время погашена сумма задолженности по налогу на имущество за заявленный в иске период в полном объеме. Так, необходимо было уплатить налог на имущество по налоговым уведомлениям 

<

№> от 27.09.2016, 

<

№> от 12.10.2017 и 

<

№> от 04.07.2018 в общей сумме 13 930,85 рублей; уплачено же по факту с учетом всех произведенных выплат и порядка их зачета сумма налогов 13 930,85 рублей. 

Вместе с тем, из материалов достоверно установлен факт несвоевременности уплаты указанных налогов, а именно, суммы в уплату налога были зачислены 21.06.2019 за 2015 год и частично за 2016 год; 01.07.2019 за 2016 в оставшейся части и за 2017. Соответственно, заявленный к взысканию и приведенный в расчете период начисления недоимки в общем с 29.12.2016 по 28.01.2019, не противоречит установленным обстоятельствам. Недоимка по налогу в этот период времени существовала, в части была взыскана на основании судебного приказа, добровольно погашалась самим административным ответчиком; кроме того, по материалам дела достоверно не прослеживает утрата налоговым органом возможности взыскания недоимки на дату ее расчета, и таких доводов не приведено административным ответчиком. 

Как следует из представленных требований 

<

№> и 

<

№> о наличии задолженности по пени, и доводов налогового органа с предоставлением подробного расчета пени по каждому требованию, размер недоимки по пени в сумме 817,76 рублей подтвержден административным истцом, в том числе с учетом частичного зачета уплаченных ответчиком сумм в счет уплаты начисленной пени. 

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В тех случаях, когда недоимка налогоплательщиком не погашена, истец вправе заявить исковые требования в части взыскания пеней.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.02.2015 №422-О указывал, что НК РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (ст. 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. При этом налоговое законодательство устанавливает возможность начисления пени исключительно из того обстоятельства, что не утрачена возможность взыскания самой суммы налога.

Судом учитывается, что пени начислены и выставлены ко взысканию на основании самостоятельных требований, в связи с чем, суд в соответствии с положениями закона проверяет соблюдение сроков и порядка их взыскания с налогоплательщика. Это также подтверждается применительно к данному спору и с учетом положений ч. 4 ст. 2 КАС РФ, - разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2019 №57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» о том, что в силу положений п. 6 ст. 75 НК РФ принудительное взыскание пеней производится в порядке, предусмотренном НК РФ.

Применяя положения ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ суд приходит к выводу, что налоговым органом не нарушен срок и порядок обращения в суд с данными требованиями; учитывая, что выставленная к уплате задолженность по требованию от 14.05.2018 не превышала 3 000 рублей, а задолженность по налогам и пеням превысила указанную сумму с выставлением требования от 29.01.2019, соответственно налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по указанным требованиям в установленный срок, а именно, 18.06.2019 (то есть до 29.07.2019). Впоследствии, после отмены 25.07.2019 судебного приказа № 2а-1572/2019 налоговый орган также своевременно, учитывая произведенные 01.07.2019 ФИО1 оплаты, обратился с данным административным иском в оставшейся неисполненной части, а именно, 22.01.2020. 

При этом налоговый орган, как указано выше, вправе обратиться за взысканием пени как совместно с требованием о взыскании налога, так и отдельно, учитывая необходимость соблюдения порядка взыскания таких пеней и сроки, установленные для исполнения в соответствующих требованиях. Доказательств того, что на момент выставления требований налоговый орган утратил право по начислению пени суду не представлено, явно это из материалов также не следует и требования административным ответчиком не оспариваются. 

Суд исходит из представленных доказательств, отсутствия иных возражений ответчика на момент рассмотрения дела; а также добросовестности действий сторон и получение от налогового органа информации на момент рассмотрения о наличии недоимки по заявленным пени и отсутствие сведений о ее погашении. 

Иного расчета пени суду административным ответчиком не представлено, несогласия с выставленными требованиями о взыскании недоимки также не выражено; довод ответчика, указанный в возражениях на судебный приказ о погашении задолженности по налогу, не свидетельствует о погашении обязанности налогоплательщика по уплате исчисленной и выставленной ко взысканию пени в связи с несвоевременной уплатой налогов. 

В вязи с чем, анализируя вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные исследованными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования МИФНС России №16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика также взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес>, проживающей по адресу: город Нижний Тагил, 

<

Адрес> (ИНН 

<

данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» задолженность по пени, начисленной на недоимку по налогу на имущество и выставленной ко взысканию в требованиях 81081 и 5043, в общем размере 817 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес>, проживающей по адресу: город Нижний Тагил, 

<

Адрес> (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Судья: С.А.Охотина