Дело № Мировой судья 

Юшкова У.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Трехгорный 23 октября 2020 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего – судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Р.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Трехгорный Челябинской области от 08 сентября 2020 года, которым с ФИО11 в пользу ФИО2 в порядке ст.132 УПК РФ взысканы процессуальные издержки в размере 42 000 рублей 00 копеек.

Заслушав мнение частного обвинителя ФИО1, изучив материалы уголовного дела и судебного производства, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Трехгорный Челябинской области от 08 сентября 2020 года с частного обвинителя ФИО1 в пользу оправданного ФИО2 в порядке ст. 132 УПК РФ взысканы процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг защитника, в размере 42 000 рублей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 считает принятое решение несправедливым. Считает, что указанные в договорах услуги не были оказаны заказчику в полном объеме, поскольку в кассационной инстанции дело рассмотрено не было. 

Полагает, что сумма судебных расходов завышена, поскольку уголовное дело рассматривалось непродолжительное время, перенос и затягивание судебных заседаний происходили по инициативе подсудимого и его защитника, что подтверждается материалами уголовного дела. Информирует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом только было оглашено ходатайство о вызове эксперта, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание был перенесено из-за неготовности адвоката к прениям, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ новых фактов и ходатайств адвокатом не предоставлялось и не заявлялось.

Считает, что если представителю ФИО2 требовалось значительное время на составление документов и подготовку к судебным процессам это говорит о низкой квалификации юриста.

Сообщает, что стоимость аналогичных юридических услуг в 

<

адрес> значительно ниже. 

Указывая на отсутствие сложности уголовного дела, ссылается на его объем – 1 том.

Считает, что судом не было установлено семейное и материальное положение её семьи, отмечает, что 

<

данные изъяты>

Просит снизить размер взысканной суммы судебных расходов до 16 600 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Шишкин Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. При этом указывает, что доводы частного обвинителя опровергаются фактическими обстоятельствами, поскольку уголовное дело рассматривалось в апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе имеется ссылка на Арбитражный процессуальный кодекс РФ, нормы которого не подлежат применению в уголовном судопроизводстве; отмечает, что ФИО1 не были представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие у нее кредитных обязательств и её тяжелого материального положения, кроме того УПК РФ не предусматривает необходимости учитывать материальное положение частного обвинителя при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно просила учесть, что адвокатом Шишкиным Д.А. осуществлялась защита ФИО2 и при рассмотрении административных дел, в связи с чем не ясно, в рамках какой именно правовой помощи были произведены указанные ко взысканию выплаты; что к данным отношениям подлежат применению правовые нормы, связанные с возмещением расходов реабилитированному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Трехгорный Челябинской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением Трехгорного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был оправдан по предъявленному ему частным обвинителем ФИО7 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Интересы ФИО2 в рамках данного уголовного дела по соглашению представлял адвокат Шишкин Д.А.

В соответствии п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ, мировой судья вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопрос, не затрагивающий существо приговора, в том числе вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешение в приговоре суда.

Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1057-О, от 25 октября 2016 года № 2230-О, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 «Возмещение убытков» ГК РФ. Такие расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК РФ.

Положения ч. 9 ст. 132 УПК РФ в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред, не предполагают отнесение к числу процессуальных издержек расходов лица, против которого частным обвинителем выдвинуто обвинение, на оплату услуг защитника по делу частного обвинения. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

При том, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, в отсутствие механизма разрешения поставленного в заявлении вопроса, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона обжалуемое судебное решение как не отвечающее требованиям законности, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с прекращением производства по заявлению ФИО2 о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг адвоката, что не препятствует его обращению в суд с заявлением о взыскании указанных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Трехгорный Челябинской области от 08 сентября 2020 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке ст.132 УПК РФ взысканы процессуальные издержки.

Производство по рассмотрению заявления оправданного ФИО2 о взыскании с частного обвинителя ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката в порядке уголовного судопроизводства прекратить.

Председательствующий: