Дело № 2-1834/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 июля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Буниной О.В., 

с участием помощника Ковровского городского прокурора Сусловой Д.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Контейнекс-Монолит» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнекс-Монолит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной компенсационной надбавки, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнекс-Монолит» (далее по тексту ООО «Контейнекс-Монолит») о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> с 

<

дата>, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 

<

дата> 

<

№> в виде выговора, от 

<

дата> 

<

№> в виде выговора, от 

<

дата> 

<

№> в виде замечания, от 

<

дата> г. 

<

№> об увольнении по п. 

<

данные изъяты> ТК РФ, взыскании с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула до 

<

дата> в размере 29 177 руб.14 коп., надбавку компенсационного характера за 

<

дата> в размере 48 536 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование иска, поддержанного в судебном заседании, истец и его представитель ФИО2 указали, что ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> работал в ООО «Контейнекс-Монолит» - до 

<

дата> 

<

данные изъяты>, а после этой даты – 

<

данные изъяты>. Приказом от 

<

дата> № 

<

дата> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что он 

<

дата> не применял выданные работодателем средства индивидуальной защиты. В приказе об увольнении не указано, какие именно средства индивидуальной защиты не применил истец, как долго он находился без средств индивидуальной защиты. Согласно акта работодателя Богов выполнял производственные операции без куртки и перчаток, когда как согласно приложения к Приказу Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" комплектовщику изделий и инструмента положен халат, а не куртка. Кроме того, в данный день истец конкретно обязанности по комплектованию изделий не выполнял, а участвовал в инвентаризации товарно-материальных ценностей. Приказом от 

<

дата> 

<

№> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольное оставление рабочего места на 7 минут и использование данного времени для приготовления к приему пищи. При этом работодателем не опровергнуто утверждение истца о том, что истец использовал данные минуты для посещения туалета. Приказом от 

<

дата> 

<

№> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что он, в нарушение своих рабочих обязанностей, недокомплектовал заказ по заданию на производство, в связи с чем в адрес ООО «Контейнекс-Монолит» поступила рекламация на недостачу 7 дверных ручек и замков с ключами. Вместе с тем, комплектацию заказов выполняли три человека, в связи с чем не понятно, какие именно рабочие обязанности не были выполнены истцом. Приказом от 

<

дата> 

<

№> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за оставление более чем на пять минут своего рабочего места, использование рабочего времени с 10 час.51 мин. до 11 часов не для выполнения своих должностных обязанностей, а для перерыва и приема пищи, а так же в связи с наличием у истца непогашенных дисциплинарных взысканий. При этом работодателем так же не было принято во внимание, что данное время использовалось истцом для посещения туалета. Положения Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Контейнекс-Монолит», запрещающие работнику оставлять рабочее место более чем на пять минут, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю, и не получив его разрешения, не соответствуют требованиям ч. 

<

данные изъяты> ТК РФ, так как не влечет за собой укрепление трудовой дисциплины, а дает работодателю возможность необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности неугодного работника, т.к. у работника не всегда имеется возможность сообщить об острой необходимости покинуть свое рабочее место по состоянию здоровья. В данном случае рабочее место непосредственного руководителя истца находится в соседнем цехе, и чтобы до него дойти, нужно потратить более 5 минут. Указывали, что принятая мера дисциплинарного взыскания не соответствует характеру вменяемого истцу нарушения трудовой дисциплины. Кроме того, все ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания являются незаконными о подлежат отмене, в связи с чем оснований для увольнения истца по п. 

<

данные изъяты> ТК РФ не имеется. Так же указали, что согласно расчетных листков, выданных ФИО1 работодателем, ему выплачивалась премия ежемесячная постоянная пропорционально отработанного времени в размере 23 600 руб., представляющая собой надбавку компенсационного характера. Однако в 

<

дата> года данная премия была выплачена в размере 6 000 руб. как премия основная. Согласно Положению о премировании ООО «Контейнекс-Монолит» на предприятии предусмотрено только два вида премии: основная (по итогам работы за текущий месяц) и индивидуальная (разовая, единовременная), что свидетельствует о том, что ежемесячная постоянная премия является компенсационной надбавкой, а не премией, в связи с чем просили взыскать компенсационную надбавку за 

<

дата> года в размере 48 536 руб. 01 коп. Кроме того, просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. В результате незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Представитель ответчика ООО «Контейнекс-Монолит» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

дата> находился на рабочем месте без спецодежды (куртки) и перчаток, чем нарушил п. 8.2. Трудового договора и п. 

<

дата> Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем приказом от 

<

дата> 

<

№>/Д был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Средства индивидуальной защиты, необходимые в соответствии с п. 644 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 г. № 1104н выдавались ответчику, являются обязательными для применения на рабочем месте независимо от характера выполняемой работником работы в тот или иной момент. 

<

дата> ФИО1 самовольно покинул свое рабочее место, использовав рабочее время как перерыв для отдыха и приема пищи, что подтверждается служебной запиской директора по безопасности ООО «Контейнекс-Монолит» ФИО4, в связи с чем приказом от 

<

дата> 

<

№> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

<

дата> от ООО «Контейнекс-Рус» в адрес истца поступила рекламация об отсутствии нажимной гарнитуры в количестве 7 шт. и личинки с ключами в количестве 7 штук, что произошло в результате ошибки комплектации заказа на запчасти на участке комплектации (комплектующие к дверям не вложены при упаковке). Учитывая, что проверка качества и количества комплектующих деталей, относится к должностным обязанностям истца, по данному факту истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 

<

дата> 

<

№>. В связи с тем, что 

<

дата> истец самовольно покинул сове рабочее место в рабочее время, и использовал его как перерыв для отдыха и приема пищи, что подтверждается служебной запиской директора по безопасности ФИО4, а так же учитывая наличие неснятых, непогашенных дисциплинарных взысканий, приказом от 

<

дата> 

<

№> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Процедура привлечения к работника к дисциплинарной ответственности во всех случаях была соблюдена, выбор той или иной меры ответственности к работнику является правом работодателя. Указала на неверный расчет истцом размера среднего заработка работника, который должен составлять 1342,41 руб. в день. Так же не согласилась с требованием о выплате надбавки компенсационного характера, поскольку данная выплата представляет собой премию по итогам работы, начисление которой является правом, а не обязанностью работодателя. 

Выслушав стороны, показания свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, ФИО4, заключение прокурора Сусловой Д.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине соблюдения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и подтверждения факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> на основании трудового договора 

<

№> от 

<

дата> работал в ООО «Контейнекс – Монолит»: с 

<

дата> до 

<

дата> 

<

данные изъяты>, а с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 8.2. трудового договора, заключенного между работником ФИО1 и ООО «Контейнекс – Монолит», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

Из п. 17 трудового договора следует, что работник до заключения трудового договора ознакомлен и согласен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании, о чем так же свидетельствует подпись ФИО1 под данным пунктом договора. 

На основании приказа от 

<

дата> 

<

№> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неприменение в установленном порядке средств индивидуальной защиты. 

Статьей 219 ТК РФ установлено, что каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. 

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников. 

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Пунктом 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н установлено, что работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

За допущение работника к исполнению обязанностей без СИЗ предусмотрена административная ответственность работодателя по ч. 1 ст. 5.27 ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 5 указанных Межотраслевых правил предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Согласно п. 8.2. трудового договора, заключенного между работником ФИО1 и ООО «Контейнекс – Монолит», работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

В соответствии с п. 

<

дата>. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Контейнекс-Монолит», утвержденных генеральным директором ФИО5 

<

дата>, работник обязан при выполнении своих трудовых обязанностей использовать выданные работодателем средства индивидуальной защиты. 

Согласно протоколу оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте 

<

№> от 

<

дата> рабочего мета комплектовщика 

<

данные изъяты> работник обеспечен СИЗ в виде костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> 

<

данные изъяты> ФИО1 выполнял производственные операции без спецодежды (куртки) и перчаток, о чем работодателем составлен соответствующий акт. Истцом факт нахождения им без куртки во время исполнения должностных обязанностей не оспаривался. 

В представленных объяснениях от 

<

дата> ответчик указал, что был без куртки, поскольку температура воздуха в цехе превышала +25 градусов по Цельсию. Так же в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что в данный день истец конкретно обязанности по комплектованию изделий не выполнял, а участвовал в инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, данные доводы истца отклоняются судом, поскольку факт превышения температуры в цехе 

<

дата> не подтвержден, оснований для освобождения работника от обязанности по применению средств индивидуальной защиты в случае превышения температуры воздуха на производстве действующее законодательство не содержит. Кроме того, в силу п. 2.8. Рабочих обязанностей комплектовщика ООО «Контейнекс-Монолит», с которыми истец так же был ознакомлен, участие в инвентаризации является одной из трудовых обязанностей комплектовщика участка комплектации и изготовления запчастей, а обязанность по применению средств индивидуальной защиты работником не ставится в зависимость от конкретного вида выполняемых им работ. 

Следовательно, основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись.

На основании приказа от 

<

дата> 

<

№> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за использование рабочего времени не для выполнения должностных обязанностей, а для осуществления подготовки к приему пищи в помещении раздевалки. 

Согласно п. 8.2. трудового договора, заключенного между работником ФИО1 и ООО «Контейнекс – Монолит», работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. 

В соответствии с п. 3.2.7. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Контейнекс-Монолит» работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, не опаздывать на работу и не допускать преждевременного ухода с нее (без разрешения руководителя подразделения запрещается нахождение работника вне рабочего места). Пунктом 3.3. данных правил так же предусмотрено, что работнику запрещается оставлять рабочее место более чем на пять минут, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю, и не получив его разрешения.

Пунктом 5.2. Правил установлен график работы первой смены с 7.00 час. до 15.40 час., перерыв для отдыха и приема пищи с 10.00 до 11.40 час. 

Согласно ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что рабочим местом комплектовщика ФИО1 является 

<

данные изъяты>), находящийся в строении 

<

№> 

<

адрес> в 

<

адрес>, схема которого приложена истцом к исковому заявлению. 

Из докладной записки 

<

данные изъяты> ФИО6 от 

<

дата> следует, что ФИО1 систематически каждый день самовольно покидает свое рабочее место в рабочее время около 10 час. 50 мин., т.е. примерно за 10 минут ранее начала перерыва на обед.

Согласно служебной записке директора по безопасности ФИО4 от 

<

дата> в ходе проверки 

<

дата> в 10.53 час. все работники 

<

данные изъяты> находились на своих рабочих метах, за исключением ФИО1 С целью определения местонахождения ФИО7 ФИО4 посетил мужскую раздевалку на 1 этаже 3 этажного АКБ строения 

<

№>, в которой находились 

<

данные изъяты> Е., 

<

данные изъяты> Т. и 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО1 доставал еду, а Т. накладывал повязку на рану Е. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля директор по безопасности ООО «Контейнекс-Монолит» ФИО4 подтвердил факт нахождения ФИО1 в раздевалке и приготовления им к приему пищи. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Разрешения непосредственного руководителя на оставление своего рабочего места в нарушение п. 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка ответчик не получал, что им не отрицалось. 

Таким образом, факт нарушения ФИО1 

<

дата> трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, в силу чего привлечение его работодателем к дисциплинарной ответственности является обоснованным. 

На основании приказа от 

<

дата> 

<

№> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее укомплектование изделий. 

Согласно п. 2.2. рабочих обязанностей комплектовщика участка комплектации и изготовления запчастей ООО «Контейнекс-Монолит» комплектовщик обязан комплектовать детали, ТМЦ и полуфабрикаты согласно задания на производство комплектовочных ведомостей и заявок, проверять качество и количество комплектуемых деталей, ТМЦ и полуфабрикатов, в том числе, проверка веса, метража и числа единиц. 

Согласно заданию на производство 

<

№>/ от 

<

дата> 

<

№> исполнителям ФИО1, ФИО6 и ФИО8 поручена комплектация изделий, в том числе панелей дверных двухстворчатых в общем количестве 

<

данные изъяты> шт. 

<

дата> от ООО «Контейнекс-РУС» поступила рекламация об отсутствии нажимной гарнитуры в количестве 

<

данные изъяты> шт. и личинок с ключами в количестве 

<

данные изъяты> шт. 

Актом 

<

№> от 

<

дата> рекламация ООО «Контейнекс-РУС» была принята, принято решение о доставке клиенту недостающих комплектующих (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> шт.). Согласно данному акту причина рекламации - ошибка при комплектации заказа на запчасти 

<

данные изъяты> на участке комплектации - указанные комплектующие не вложены при упаковке. 

<

дата> недостающие детали отправлены и получены ООО «Контейнекс-РУС», что подтверждается рек-накладной. 

По выявленному 

<

дата> факту нарушения трудовых обязанностей с ФИО1

<

дата>, ФИО6 и ФИО8 работодателем взяты объяснения, все трое привлечены к дисциплинарной ответственности. 

Факт недокомплектации изделий ответчиком не оспаривался. Довод ответчика о том, что комплектация осуществлялась тремя работниками, в связи с чем не понятно, какие именно рабочие обязанности не были выполнены именно ФИО1, отклоняется судом, поскольку в силу приведенных положений рабочих обязанностей комплектовщик обязан не только комплектовать изделия, но и проверять их количество, что им выполнено не было. 

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности по данному факту, по мнению суда, является законным и обоснованным.

Приказом от 

<

дата> 

<

№> истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Как следует из текста приказа, 

<

дата> ФИО1 самовольно покинул свое рабочее место в рабочее время в 10.51 и спользовал рабочее время с 10.51 до 11.00 не для выполнения должностных обязанностей, а в качестве перерыва для отдыха и приема пищи (находился в мужской раздевалке на 1 этаже 3 этажного АКБ строения 

<

№> и осуществлял приготовление к приему пищи). 

Указанное обстоятельство подтверждается служебной запиской директора по безопасности ФИО4 от 

<

дата>, согласно которой в указанное время в мужской раздевалке на 1 этаже 3 этажного АКБ строения 

<

№>, находились работники ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые принимали пищу, а ФИО1 осуществлял приготовление к приему пищи, а так же показаниями свидетель 4, допрошенного судом в качестве свидетеля в судебном заседании. 

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

<

дата> с истца взято объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, в котором он указал, что покинул свое рабочее место 

<

дата> в 10.51 для личных нужд – посещение туалета, на чем истец так же настаивал в судебном заседании. 

Вместе с тем, данное обстоятельство ни чем не подтверждено и опровергается иными доказательствами, собранными по делу. 

Таким образом, 

<

дата> ФИО1 вновь допущено нарушение п.8.2. трудового договора, п. 3.2.7., 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Контейнекс-Монолит». 

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу ст. 194 ТК РФ работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного он не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

Учитывая нарушение ФИО1 трудовой дисциплины 

<

дата>, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, примененных ранее, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и по п. 5 с. 1 ст. 81 ТК РФ и прекращения с ним трудового договора. 

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что порядок привлечения работника к ответственности, установленный ст.ст. 192-193 ТК РФ, ответчиком соблюден: до издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от истца во всех случаях истребованы письменные объяснения, дисциплинарные взыскания применены в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, работник ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий под роспись. 

Доводы истца о том, что дисциплинарные взыскания к нему применялись в связи с предвзятым отношением руководства, отклоняются судом, поскольку представителем ответчика в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие факты привлечения к дисциплинарной ответственности других работников за аналогичные нарушения (приказ от 

<

дата> 

<

№>, от 

<

дата> 

<

№>).

С учетом изложенного, требования истца об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению, как и производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Рассмотрев требования истца о взыскании надбавки компенсационного характера за март, апрель, 1 половину мая в размере 48 536 руб. 01 коп., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 11.1. трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Контейнекс-Монолит» установлено, что за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 4700 руб. 

Пунктом 11.2 трудового договора установлено, что помимо оклада работнику могут начисляться стимулирующие и поощрительные выплаты, согласно утвержденных положений. 

<

дата> генеральным директором ООО «Контейнекс-Монолит» утверждено Положение о премировании, согласно п. 1.4. которого премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность общества, и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния общества, наличия свободных денежных средств, выполнения плановых заданий по объему производства и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования. 

Согласно п. 2.2. Положения о премировании при наличии оснований и условий для этого работникам могут начисляться премии основная (по итогам работы за текущий месяц) и индивидуальная (разовая, единовременная).

Основным производственным рабочим премия основная может начисляться при одновременном выполнении работником ряда условий, указанных в п. 2.2. Положения о премировании. 

Премии носят персонифицированный стимулирующий характер и устанавливаются конкретному работнику. Размер премии основной определяется генеральным директором или его первым заместителем индивидуально для каждого работника с учетом фактического отработанного времени, его личного вклада, выполнения условий, предусмотренных п.п. 2.2.,2.3.,2.4. положения. В случае принятия решения о начислении премии основной её размер не может быть менее 6 000 руб. при условии, если работник полностью отработал за этот период норму рабочего времени (пункты 3.1.,3.2., 3.4. Положения о премировании). 

Согласно приложению 

<

№> к Положению о премировании обозначение в расчетном листке работника как «премия ежемесячная постоянная» соответствует понятию «премия основная (по итогам работы за текущий месяц)» Положения о премировании от 

<

дата> 

Таким образом, довод истца о том, что указанная в расчетном листке премия ежемесячная постоянная по своей сути является не премией, а надбавкой компенсационного характера, опровергается Положением о премировании ООО «Контейнекс-Монолит».

Кроме того, доказательств выполнения ФИО1 работ в условиях труда, отличающихся от нормальных, что является основанием для выплат надбавок компенсационного характера, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, согласно карте 

<

№> специальной оценки условий труда комплектовщика 

<

данные изъяты> ООО «Контейнекс-Монолит», каким-либо вредным (опасным) факторам работник не подвергается, дополнительные гарантии и компенсации по результатам оценки условий труда, в том числе в виде повышенной оплаты труда, работнику не установлены. 

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, решений о выплате премии ФИО1 за 

<

дата> года работодателем не принималось, а за 

<

дата> года премия выплачена в размере 6000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с работодателя надбавки компенсационного характера за март, апрель, 1 половину мая.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнекс-Монолит» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной компенсационной надбавки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено судом 27 июля 2018 года.