Дело № 22-1557/2024 копия

УИД 33RS0002-01-2024-002888-41 Судья Белякова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Балашова А.С.,

при помощнике судьи, ведущем 

протокол судебного заседания ФИО1,

с участием:

прокурора Жаворонкова О.С.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Федорова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 мая 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся **** в ****, гражданин РФ, судимый:

- 28 июля 2022 года Октябрьским районным судом г. Владимира по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 290 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 28 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 дней в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев; постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 августа 2023 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 13 дней; 25 января 2024 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по истечению срока УДО, по состоянию на 21 мая 2024 года неотбытый срок дополнительного наказания 3 года 9 месяцев 19 дней,

осужден

по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2022 года окончательно по совокупности приговоров ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 21 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия осужденным лишения свободы с распространением на все время отбывания основного наказания. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО2, заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника адвоката Федорова С.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Жаворонкова О.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено у **** 17 февраля 2024 года не позднее 22 часов 15 минут, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, приводя довод о том, что назначенное ему наказание является несправедливым, в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а также влияние наказания на жизнь его семьи, а именно престарелой матери, имеющей ряд заболеваний, нуждающейся в постороннем уходе. С учетом изложенного просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Титова Я.М. в мотивированных возражениях предлагает приговор в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд, получив согласие защитника и государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере. Каких-либо сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается.

Действия осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, судом квалифицированы правильно, поскольку ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтены данные о личности ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства и регистрации в г. Владимире, официально трудоустроен, холост, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области характеризовался удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ КП-9 - положительно. Оснований сомневаться в психической полноценности осужденного не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал в соответствии с п. «и» ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие проблем со здоровьем как у подсудимого, так и у его матери. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Полагать, что приведенные данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства учтены в недостаточной степени или формально, оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в апелляционной жалобе не приведено и суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду 1 инстанции было известно о наличии у осужденного матери и о состоянии ее здоровья. Таким образом, наказание осужденному было назначено с учетом указанных данных. Сам факт наличия матери у осужденного уголовным законом не отнесен к числу смягчающих наказание обстоятельств, обязательному учету в качестве такового не подлежит. При этом состояние здоровья матери ФИО2 признано обстоятельством, смягчающим ему наказание. 

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает. При определении размера указанного вида наказания суд обосновано применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

Суд 1 инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного приводят к выводу о том, что в настоящем случае достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправление ФИО2, возможно только в условиях отбытия им наказания в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом 1 инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 после приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2022 года, дополнительное наказание по которому в полном объеме не отбыто. Суд 1 инстанции обосновано назначил окончательное наказание по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции признает справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 назначен верно. Отсутствие в приговоре при мотивировке вида исправительного учреждения ссылки на «умышленные преступления небольшой (или) средней тяжести» (указано только на совершение тяжкого преступления) признается судом апелляционной инстанции явной технической ошибкой, допущенной при цитировании правовой нормы, применяемой судом при выборе вида исправительного учреждения, которая на правильность принятого решения, на разрешение вопросов о виде и размере наказания за преступление не повлияла.

Положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие порядок зачета в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом применены правильно. 

Срок начала отбытия ФИО2 как основного, так и дополнительного наказания исчислен судом верно, в соответствии с положениями ч.4 ст. 47 УК РФ, ч.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу обосновано взысканы за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с положениями п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, является верным. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы, а также нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Балашов

Копия верна

Судья А.С. Балашов