Дело № 12-1/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда 

Санкт-Петербург 21 февраля 2018 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1, потерпевшего ФИО2,

в отсутствие: второго участника ДТП – ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № 78ОД-031391 от 17.11.2015 г., вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с которым, 

в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения № 78ОД-031391 от 17.11.2015 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: 01.10.2015 года в 14 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Мечникова, 23, водитель ФИО1, управляя т/с «У1» г.р.з... Х.., в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движение ТС. Имело место ДТП – столкновение с ТС «У2» г.р.з... Х.. под управлением водителя ФИО3, ТС «У3» г.р.з. О 192 ОС 178 под управлением водителя ФИО2. Поскольку, ответственность за данные действия действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, в возбуждении дела об АП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на виновность в нарушении ПДД РФ, и в установлении обстоятельств, поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрена возможность делать выводы о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явился. Поддержал доводы жалобы. По обстоятельствам ДТП, ФИО1 пояснил, что 01.10.2017 года около 14 час. 25 мин. двигался на ТС Мерседес по пр. Мечникова, около д.23 увидел как водитель ТС «У2» осуществляет манер движение задним ходом. Поскольку данное ТС не мешало его движению, то проследовал далее. Неожиданно водитель данного ТС совершил маневр разворота, встав на его пути. В результате чего произошло столкновение их ТС, отчего ТС «У2» сместилось на встречную полосу и совершило наезд на припаркованное ТС «У3». Его машину также выбросило на встречную полосу.

Копию определения получил спустя два года, т.к. не знал о его вынесении, служил в рядах вооруженных сил. Также подавал жалобу в ГИБДД, в сентябре получил копию решения начальника ГИБДД по своей жалобе.

Второй участник ДТП – ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограмму принял лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку от него до начала судебного заседания никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился. Сообщил, что уже не помнит какой акт он получал: постановление или определение. Однако в ГИБДД точно получил копию документа. Поскольку обращался в страховую компанию. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 01.10.2015 года утром приехал на работу, припарковал машину «У3» г.н... Х.. на проезжей части напротив дома 23 по пр. Мечникова. Днем ему позвонили и сообщили о ДТП. Он вышел к машине, увидел участников ДТП: двух мужчин. Также увидел, что его ТС имеет механические повреждения. По месту расположения ТС предположил, что водитель ТС «У2» разворачивался, а водитель ТС «У1» его либо не заметил, либо быстро ехал и не смог среагировать – затормозить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо установило, что 01.10.2015 года в 14 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Мечникова, д.23 имело место ДТП: столкновение двух ТС: У1 г.р.з... Х.. под управлением водителя ФИО1, и «У2» г.р.з... Х.. под управлением водителя ФИО3 с последующим наездом ТС «У2» г.р.з... Х.. на стоящее ТС «У3» г.р.з... Х.. под управлением водителя ФИО2

При этом, инспектором ГИБДД в обжалуемом определении указано на то, что водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно: неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движение ТС.

Поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение данных требований ПДД РФ, инспектором ГИБДД было принято решение об отказе в возбуждении дела об АП, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Так, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица как в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так и в определении об отказе в возбуждении дела об АП.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01.10.2015 года в 14 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Мечникова, д.23 имело место ДТП: столкновение двух ТС: У1 г.р.з... Х.. под управлением водителя ФИО1, и «У2» г.р.з... Х.. под управлением водителя ФИО3 с последующим наездом ТС «У2» г.р.з... Х.. на стоящее ТС «У3» г.р.з... Х.. под управлением водителя ФИО2

17.11.2015 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Между тем в данном определении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что ФИО1 допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не проводилось.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 17.11.2015 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении данной жалобы, Решение начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 03.09.2017 года, которым жалоба ФИО1 удовлетворена в части, из определения исключено указание на виновность в нарушении п.10.1 ПДД РФ, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Копия определения получена ФИО1 25.07.2017 года. Как следует из Решения, жалоба поступила в УВД 07.08.2017 года, то есть по истечении установленного срока обжалования.

Кроме того, жалоба ФИО1 подана в суд 04.08.2017 года.

Согласно ч.2 ст.30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

При таких обстоятельствах, у должностного лица органа не имелось законных оснований для рассмотрения данной жалобы, в связи с чем. Жалоба подлежала рассмотрению судом. В связи с чем, вынесенное Решение от 03.09.2017 года не несет за собой юридически значимых последствий.

Доводы относительно установления вины участников в совершенном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. 

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ выражается в превышении установленной скорости движения транспортного средства, а последствия такого превышения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 № 78ОД-031391 от 17.11.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменить.

Исключить из установочной части определения указание на то, что водитель ФИО1 «нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно: неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движение ТС ».

В остальной части определение № 78ОД-031391 от 17.11.2015 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья :