Судья Сапожников А.Ю. Дело № 77-749/2024

№ 12-298/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 23 сентября 2024 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО15

на постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 № 19/22/2024 от 18.06.2024 и решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29.07.2024,

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО16, 

установил:

постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 № 19/22/2024 от 18.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29.07.2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО2 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в его действиях по повреждению кабеля отсутствует вина, земляные работы проведены в соответствии с выданным АО «Горэлектросеть» согласованием и утвержденным Обществом проектом после натурного определения местонахождения кабеля в присутствии представителя АО «ГЭС», а также после проведения шурфления, в результате которого выявлен кабель и получено разрешение на дальнейшие работы. О наличии в зоне производства согласованных работ иного кабеля не было известно ни ему, ни АО «Горэлектросеть», кабель не был указан в технических документаций АО «ГЭС». 

В судебном заседании лицо защитник – адвокат Паршин Д.В., действующий на основании ордера № 549 от 23.09.2024, и представляющий интересы ФИО2, подтвердил, что его доверитель знает о рассмотрении настоящей жалобы в областном суде, но участвовать не будет. В объяснениях защитник поддержав доводы жалобы, сослался на отсутствие состава вмененного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств объективной стороны правонарушения, поскольку согласно занимаемой позиции, ФИО2 производил работы на земельном участке, не являющемся охранной зоной, следовательно, ссылка на невыполнение последним указанного в актах согласования на месте разрыва кабеля не необоснованна, поскольку данное согласование касается только работ, производимых в охранной зоне. При этом защитник в полном объёме поддержал позицию ФИО2, изложенную в его объяснениях №2 (в порядке ст. 26.3 КоАП РФ) от 27.05.2024, указав, что, исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ, административный орган определением от 18.06.2024 отказав ФИО2 в проведении технической экспертизы на предмет фактического определения на местности залегания кабеля, указанного в проекте, и поврежденного при производстве земляных работ, не устранил сомнения о месте разрыва кабеля, что является обстоятельством, влияющим на наличие состава вмененного правонарушения, следовательно, его вина в совершении правонарушения не доказана, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Государственный инспектор ФИО1 и представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3, действующая на основании доверенности, считают поданную жалобу необоснованной, состоявшиеся акты законными.

Участвовавший в судебном заседании 18.09.2024 представитель ФИО4, действующая на основании доверенности АО «Горэлетросеть», считает жалобу не подлежащей удовлетворению, доводы несостоятельными, оспариваемые акты законными, пояснив, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается спор о возмещении причиненного ущерба работодателем ФИО2

Лицо, привлекаемой к административной ответственности, ФИО2, представитель АО «Горэлектросеть» в судебное заседание, назначенное на 23.09.2024 в 13 час. 20 мин. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, что подтверждается телефонограммой и распиской об отложении судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено с отложением судебного заседания с 09 час. 00 мин. 18.09.2024 на 13 час. 20 мин. 23.09.2023, в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё, позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ наступает за повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно разделу XXXVII «Охрана труда при выполнении работ на кабельных линиях» Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н (далее – Правила), земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). 

При этом, к разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

В п. 37.2 Правил установлено, что при обнаружении не отмеченных на планах коммуникаций кабелей, трубопроводов, подземных сооружений, а также боеприпасов земляные работы следует прекратить до выяснения их принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ.

Пунктом 37.3 Правил запрещено проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а механизмов ударного действия - менее 5 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля. Применение землеройных машин, отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелем разрешается производить на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 30 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. Перед началом раскопок КЛ должно быть произведено контрольное вскрытие линии под надзором персонала организации - владельца КЛ.

Аналогичные требования закреплены в постановлении Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (в редакции от 18.02.2023).

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 14.12.2023 около 12.10 по адресу: 

<

...>, при производстве земляных работ ООО ПКП «ГазТеплоСтрой» повреждена принадлежащая АО «Горэлектросеть» кабельная линия электропередачи напряжением 6 000 вольт, что не оспаривается в ходе рассмотрения настоящей жалобы. 

По факту повреждения электрических сетей должностным лицом УУП УМВД России по г. Кирову ФИО5 15.01.2024 составлен протокол об административном правонарушении за № 43 АБ № 1151149, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Сообщение о повреждении подземного электрического кабеля при прокладке газопровода поступило 15.12.2023 в УМВД России по г. Кирову от электромонтера АО «Горэлектросеть» ФИО6

Согласно справке АО «Горэлектросеть», по состоянию на 19.12.2023 на балансе предприятия числится КЛ-6кв ТП-349-ТП-388. 

Объект поставлен на баланс 01.01.1977. Данный объект основных средств КЛ-6 кВ числится в инвентарной карточке учета, передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Горэлектросеть», утвержденном постановлением администрации города Кирова от 16.06.2017 № 1973-п.

Согласно акту нарушения «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 15.12.2023, составленному представителем АО «Горэлектросеть» инженером по претензионной работе ФИО7 и мастером РЭКС ФИО8 в присутствии мастера ООО «ГазТеплоСтрой» ФИО2, 14.12.2023 персоналом ООО «ГазТеплоСтрой» производились работы по прокладке газопровода, в результате которых произошло механическое повреждение КЛ-6кв ТП-349-ТП-388 ковшом экскаватора. При этом были нарушены условия согласования № 293 от 18.10.2023, поскольку представитель АО «ГЭС» на место раскопок не вызывался, КЛ не оформлена.

В согласовании № 293 от 18.10.2023, с которыми был под роспись ознакомлен мастер ФИО2, закреплено, что прокладка газопровода производится при условии: 

защиты кабеля трубой ПНД в месте пересечения с газопроводом, расстояние при пересечении 0,5 м., до начала работ за 2-е суток вызвать представителя по т. 52-96-62, кабель отшурфить, работы в охранной зоне КЛ выполнять вручную.

Согласно представленной АО «ГЭС» калькуляции от 18.12.2023, в результате повреждения КЛ-6 кВ сумма ущерба, причиненного АО «ГЭС», составила 92 642 руб. 44 коп.

Полномочия ФИО2, являющегося мастером ООО ПКП «ГазТеплоСтрой», и факт осуществления им деятельности по производству земляных работ в указанное в оспариваемых актах время и месте: 

<

...>, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- трудовым договором от 12.12.2022; 

- приказом о приеме на работу ФИО2 от 12.12.2022 № 51/К; 

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 14.04.2023 № 3;

- должностной инструкцией мастера СМР от 25.01.2021, с которой ФИО2 был ознакомлен 12.12.2022;

- общим журналом работ №1 по объекту: «Распределительный газопровод по ул. Радина;

- копией страницы проекта с указанием места согласованного кабеля № 1 и поврежденного кабеля № 2. 

Представленные документы, истребованные в ходе производства по делу, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам гл. 26 КоАП РФ, содержат данные, на основании которых подлежат установлению обстоятельства, указанные в ст. 26.1 названного Кодекса, поводов для признания их недопустимыми не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод должностного лица и районного судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ, является правильным.

Судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2, проигнорировав приведенные ранее требования Правил, земляные работы в охранной зоне производил в отсутствие представителя АО «ГЭС», без оформления КЛ, что повлекло повреждение кабеля (электрических сетей) напряжением свыше 1000 вольт.

Таким образом, действия ФИО2, допустившего землеройные работы с помощью экскаватора без вызова представителя владельца подземных коммуникаций и оформления КЛ, повлекшие повреждение кабеля, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ.

Проверив доводы защитника о наличии правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям требований ст. 1.5 КоАП РФ, отмечается следующее.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, представленные материалы не содержат каких – либо сомнений в виновных действиях ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.7 КоАП РФ

Стороной защиты и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не учитываются положения постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (ред. от 18.02.2023, действовавшей на момент совершения правонарушения) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

Указанные Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (п.1 Правил).

Согласно п.2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами (п.3).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: б) проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики (п.8 Правил).

Кроме этого, п. 10 Правил запрещено без письменного решения о согласовании сетевых организаций строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений в охранной зоне ВЛ, ширина которой для ВЛ 6 кВ составляет 10 м по обе стороны от крайних проводов, а также возведение сооружений, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйств, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Ранее действовавшие Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 также свидетельствуют о наличии охранной зоны в месте фактического нахождения электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

Вопреки занимаемой позиции защитника, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства, в рассматриваемом случае спорного участка кабеля, определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (АО «ГЭС»). При этом отмечается, что отсутствие необходимого согласования границ охранной зоны и решения о внесении сведений о них в государственный кадастр недвижимости в установленном действующими Правилами порядке, в любом случае не свидетельствует об отсутствии вмененного ФИО9 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.7 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в деянии ФИО2, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Приводимые ФИО2 и его защитником Паршиным Д.В. в рассматриваемой жалобе и в судебном заседании доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее указанное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В оспариваемых актах содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания учтены требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 9.7 КоАП РФ, достаточно аргументированно и назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления. 

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Кировского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 № 19/22/2024 от 18.06.2024 и решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29.07.2024, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО17,- оставить без изменения, 

жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Русских