РЕШЕНИЕ

г. Черемхово 26 февраля 2024 года 

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шевцова И.П.,

при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, в помещении Черемховского городского суда Иркутской области по адресу: 

<

...>, 

с участием законного представителя ООО «Пчеловод» ФИО2,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Пчеловод» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 16.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Пчеловод»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №110 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области от 16.01.2024 года ООО «Пчеловод» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, законный представитель ООО «Пчеловод» ФИО2 в жалобе, поданной в Черемховский городской суд Иркутской области, просит об отмене постановления, прекращении производства в связи с малозначительностью, поскольку постановление от 14.06.2023 года по ч.1 ст.13.19 КоАП РФ не получал, о штрафе узнал от секретаря мирового судьи и оплатил штраф 16.01.2024 года до рассмотрения дела мировым судьей, наказание чрезмерно суровое, не соразмерно содеянному, негативных последствий данное нарушение не повлекло, финансово - хозяйственная деятельность ООО «Пчеловод» не ведется, правонарушение совершено впервые и не умышленно, отсутствует умысел на совершение административного правонарушения по ч.1 ст.13.19 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «Пчеловод» ФИО2 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Выслушав объяснение лица, участвующего в деле, проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ООО «Пчеловод», должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также мировым судьей, соблюдены в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Мировым судьей, в соответствии требованием ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ООО «Пчеловод» не оплатил в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.13.19 КоАП РФ административный штраф в размере 20 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ООО «Пчеловод» в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалах дела и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пчеловод» не оплатил в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, наложенный постановлением N288-23 от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.19 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении N288-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Пчеловод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.19 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 20 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому копия указанного выше постановления направлена ООО «Пчеловод» по адресу регистрации: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление должностного лица вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты возвращения копии данного постановления отправителю, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ООО «Пчеловод» с вопросом о предоставлении рассрочки или отсрочки от уплаты штрафа в установленном законом порядке не обращался, тем самым в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф подлежал оплате по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в указанный срок штраф оплачен не был. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Пчеловод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей квалификация действий ООО «Пчеловод» дана правильная.

Довод жалобы об оплате административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления не является, поскольку оплата такового произведена за пределами 60-ти дневного срока, установленного положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок законным представителем ООО «Пчеловод» ФИО2 не представлено, с заявлением об отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа он не обращался.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных нарушений, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст.29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности. При назначении ООО «Пчеловод» административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с назначенным наказанием, вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке ст. 31.5 КоАП РФ.

Несогласие с постановлением должностного лица от 14.06.2023 года предметом настоящего рассмотрения не является, постановление вступило в законную силу, и заявителем обжаловано не было.

Доводы заявителя о том, что правонарушение совершено впервые, не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела об административном правонарушении. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области 16.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Пчеловод», а жалобу законного представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.П. Шевцова