судья Галимьянова Н.Т. Дело № 12-100/2020 (№ 5-87/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев 20 мая 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе защитника ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Линникова А.В. на постановление Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ООО "Лукойл-Коми", 

установил:

определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорск от 26 ноября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование по факту нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на км ... на автодороге "...". 

По окончании административного расследования и составлении 

<

Дата обезличена> в отношении ООО "Лукойл-Коми" протокола об административном правонарушении по обстоятельствам совершения правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал передан на рассмотрение в городской суд.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, защитник ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что условиями договора на эксплуатацию, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги от 

<

Дата обезличена> у Общества отсутствуют обязательства по нанесению вертикальной разметки ... и .... Полагает, что Общество не несет ответственность за установление ограждающих конструкций и нанесение разметки, поскольку с учётом классификации работ (приказ Минтранса России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>) обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Руководствуясь положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что договор на эксплуатацию, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги от 

<

Дата обезличена>, не отвечает установленным требованиям и не влечет наступление какой-либо ответственности. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Рогову М.А., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил использования полосы отвода автомобильной дороги. 

Исходя из диспозиции части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги включает в себя исчерпывающий перечень административно наказуемых деяний, образующих объективную сторону состава вмененного правонарушения. 

Одним из таких деяний является эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги с нарушением условий заключенного с владельцем дороги договора. 

Применительно к обстоятельствам вменённого ООО "Лукойл-Коми" административного правонарушения объективная сторона заключается в нарушении юридическим лицом условий заключенного с ГКУ Республики Коми "..." договора по эксплуатации инженерных коммуникаций в результате неисполнения его требований. 

Согласно материалам дела ООО "Лукойл-Коми" является владельцем газопровода "...". Указанный газопровод пересекает автомобильную дорогу "..." от автомобильной дороги ... в районе км .... Его прокладка выполнена надземным способом через дорогу в виде арочной конструкции на двух металлических опорах, установленных на обочине по обе стороны от проезжей части автодороги. 

Автомобильная дорога "..." от автомобильной дороги ... внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, утверждённый распоряжением Правительства Республики Коми от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, находится в оперативном управлении ГКУ Республики Коми "...".

<

Дата обезличена> между ГКУ Республики Коми "..." и ООО "Лукойл-Коми" заключён договор 

<

Номер обезличен> на эксплуатацию, перенос и переустройство инженерных коммуникаций в границах автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики, в соответствии с которым Обществу как владельцу инженерных коммуникаций наземного газопровода предоставлено право осуществлять их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги "..." от автомобильной дороги ... в соответствии с техническими требованиями и условиями (приложение к Договору), подлежащими обязательному исполнению владельцем коммуникаций при их эксплуатации. 

В приложении 

<

Номер обезличен> к договору 

<

Номер обезличен> определены технические требования и условия на эксплуатацию газопровода, размещённого в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми. 

Согласно пункту 5 технических требований необходимо обеспечить размещение под нижним краем инженерных сооружений (эстакады) щитов с нанесённой разметкой ... - (обозначающей нижний край пролетного строения), размещённых над серединой каждой из полос движения автодороги. 

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения чрезвычайных происшествий, а также сохранности инженерной коммуникации конструктивные опоры газопровода оградить от проезжей части автодороги металлическим барьерным ограждением в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (пункт 8 Технических требований). 

На основании пункта 17 Технических требований в течение шести месяцев с даты регистрации договора участок газопровода на переходе через автодорогу, обустроенный и отвечающий требованиям СП 36.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*) "Магистральные трубопроводы" и настоящих технических условий, сдать по акту представителям подрядной дорожной организации, осуществляющей содержание автодороги, в соответствии с государственным контрактом, заключённым с ГКУ Республики Коми "...", копию акта с приложением фотоматериалов о проделанной работе направить в адрес ГКУ Республики Коми "...".

Применительно к событию правонарушения в рамках возбужденного дела об административном правонарушении исполнение ООО "Лукойл-Коми" обязательств по договору на эксплуатацию, перенос и переустройство инженерных коммуникаций в границах автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики от 

<

Дата обезличена> подлежало установлению и являлось юридически значимым. 

Решая вопрос о виновности привлекаемого лица, суд, проанализировав условия заключенного ООО "Лукойл-Коми" с ГКУ Республики Коми "..." договора и технические требования к эксплуатации инженерных коммуникаций, и правильно руководствуясь тем, что условия договора выполнены не в полном объёме, пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения в части выявленных нарушений.

В части нарушений, указанных в пунктах 8, 17 технических требований к эксплуатации инженерных коммуникаций - приложение к договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, законность вывода суда о виновности привлекаемого лица сомнений не вызывает. Изложенные выводы основаны на материалах дела, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили должную оценку судом. Участвуя в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, защитник ООО "Лукойл-Коми" указала, в соответствии с требованиями пункта 17 технических требований участок газопровода на переходе через автодорогу дорожной подрядной организации передан. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Не ставят под сомнение законность выводов суда о виновности привлекаемого лица и доводы жалобы, в которых, не оспаривая отсутствие ограждений конструктивных опор газопровода металлическими барьерными ограждениями, защитник Общества указывает о том, что обязанность по ограждению конструктивных опор газопровода металлическим ограждением подлежит исполнению лицом, осуществляющим эксплуатацию дорог.

Обязанность по установке металлических ограждений предусмотрена в пункте 8 Технических требований (приложение № 1 к договору), в связи с чем неисполнение указанной обязанности как условия договора образует состав вменённого административного правонарушения.

Таким образом, требования пунктов 8, 17 Технических требований (приложение № 1 к договору) не выполнены.

Факт совершения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оценив совокупность представленных доказательств всесторонне, полно и объективно по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из объёма нарушений, вменённых ООО "Лукойл-Коми" подлежат исключению выводы о нарушении, выразившемся в не размещении на опорах инженерной коммуникации газопровода вертикальной разметки ... и ....

Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, вертикальная разметка в виде сочетания черных и белых полос на дорожных сооружениях и элементах оборудования дорог показывает их габариты и служит средством зрительного ориентирования. 

Вертикальной разметкой ... - ... обозначают элементы дорожных сооружений (опор мостов, путепроводов, торцовых частей парапетов и тому подобного), когда эти элементы представляют опасность для движущихся транспортных средств. Разметка 2.2 - обозначает нижний край пролетного строения тоннелей, мостов и путепровода. 

Согласно требованиям пункта 6.3.1 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст) линии и обозначения вертикальной разметки наносят на пролетные строения и опоры мостовых сооружений, торцевые поверхности порталов тоннелей, ограждения, парапеты, бордюрные камни и другие элементы оборудования дорог для улучшения их видимости участниками дорожного движения.

В соответствии с пунктом ... разметку ... - ... применяют для обозначения вертикальных элементов мостовых сооружений, опор освещения, деревьев, фронтальных ограждений по ГОСТ 33127 (кроме разделительных дорожных блоков) и т.п. препятствий, расположенных в пределах обочины на расстоянии менее 1 м от края проезжей части, при отсутствии обочины, а также в других случаях, когда эти препятствия представляют опасность для движущихся транспортных средств.

Разметку ... и ... наносят на препятствие, расположенное соответственно слева или справа от проезжей части, а разметку ... - если его можно объехать с обеих сторон.

По условиям договора ООО "Лукойл-Коми", в числе иных, приняты обязательства обеспечить размещение под нижним краем инженерных сооружений (эстакады) щитов с нанесённой разметкой ... - (обозначающей нижний край пролетного строения), размещённых над серединой каждой из полос движения автодороги. Обязательств по размещению на опорах инженерной коммуникации газопровода вертикальной разметки ... и ... договор от 

<

Дата обезличена> неисполнение положений которого явилось поводом возбуждения дела об административном правонарушении, не содержит. 

Учитывая изложенное, действия ООО "Лукойл-Коми" по не размещению на опорах инженерной коммуникации газопровода вертикальной разметки ... и ... не образуют состав вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, несмотря на ошибочность выводов судьи в части допущенных ООО "Лукойл - Коми" нарушений, выразившихся в неразмещении на опорах инженерной коммуникации газопровода вертикальной разметки ... и ..., факт совершения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении данного правонарушения по иным указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, в которых защитник ООО "Лукойл-Коми" указывает о том, что место совершения правонарушения не определено, не установлено на каком именно участке автомобильной дороги (км ..., ..., ...) Общество допустило нарушение использования полосы отвода автомобильной дороги, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что принадлежность участка газопровода, при эксплуатации которого выявлены нарушения, Общество не оспаривает. Из материалов дела следует, что месторасположение объекта - инженерных коммуникаций, - км ... - было определено по фактически установленным километровым знакам на момент проведения проверки. В письменных возражениях должностное лицо административного органа пояснило, что разночтения в привязках газопровода к километровым знакам автодороги (км ..., км ..., км ...) вызваны тем, что указанные привязки производились в разное время разными специалистами к дорожным знаком, расположение которых при их замене в результате эксплуатации могло меняться. 

В данном случае, изложенные доводы жалобы основанием к отмене оспариваемого постановления не являются. 

Оценив совокупность представленных доказательств всесторонне, полно и объективно по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не соглашаться с выводами судьи городского суда о виновности ООО "Лукойл-Коми" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из объёма нарушения выводы судьи о неисполнении ООО "Лукойл-Коми" обязанности по нанесению вертикальной разметки, что предусмотрено пунктами ... ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст), не усматриваю.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2020 года изменить, исключив из него выводы о нарушении, выразившемся в отсутствии на опорах инженерной коммуникации газопровода вертикальной разметки, предусмотренной пунктами ... и ....

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, 

судья В.М. Соболев