УИД 11RS0014-01-2023-000625-35 

Дело № 1-3/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 

8 мая 2024 года 

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Самхарадзе М.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Корткеросского района Бархатова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Кондырева Д.С., предоставившего удостоверение 

<

***> и ордер 

<

***>,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 293 ч. 1, ст. 292 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа директора Локчимского лесхоза Министерства лесов Республики Коми 

<

***> от 01.06.1993 ФИО1 назначен на должность лесничего 

<

...> лесничества 

<

...> лесхоза Министерства лесов Республики Коми.

11.01.2022 с ФИО1 трудовой договор прекращён на основании приказа руководителя ГУ «

<

...> лесничество» 

<

***> от 11.01.2022 в связи с выходом ФИО1 на пенсию.

На основании приказа руководителя ГУ «

<

...> лесничество» 

<

***> от 04.05.2022 ФИО1 назначен на должность участкового лесничего 

<

...> участкового лесничества.

Согласно трудовому договору 

<

***> от 10.01.2012 ФИО1 является должностным лицом.

В соответствии с должностной инструкцией участкового лесничего ГУ «

<

...> лесничество», утверждённой 31.08.2018 главным лесничим (главным государственным инспектором по охране леса) – руководителем ГУ «

<

...> лесничество» (далее по тексту – должностная инструкция), на ФИО1 возложены обязанности по: - организации отвода лесосечного фонда для проведения аукционов по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений лесопользователям и гражданам для собственных нужд; - осуществлению проверки качества выполненных работ по отводу и таксации лесосек, выполняемых арендаторами на арендованных участках, а также хозяйственными структурами вне арендованных участках; - осуществлению контроля за соблюдением арендаторами проектов освоения лесов; - участию в формировании государственного заказа (задания) на проведение работ по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участках; - составлению плана текущего контроля по использованию лесов; - осуществлению патрулирования всех видов работ, проводимых в лесах; - принятию мер к предупреждению и пресечению незаконных действий в лесу; - составлению актов по результатам патрулирования, а в случае обнаружения нарушений лесного законодательства оформление актов о выявленном нарушении; - организации натурного технического обследования участков и предоставление их абрисов в лесничество; - информирование руководителя обо всех выявленных нарушениях и недостатках в связи с выполняемой работой.

03.08.2020 между ГУ «

<

...> лесничество» и ООО «

<

...> лесхоз» заключён договор 

<

***> на выполнение работ по отводу и таксации лесосек для организации проведения аукционов купли-продажи лесных насаждений общим объёмом 242,4 га, в том числе в квартале 

<

***>, выделы 

<

***> и 

<

***> 

<

...> участкового лесничества объёмом 32 га.

После выполнения вышеуказанных договорных отношений, ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, а также наделённый распорядительными полномочиями по контролю за соблюдением лесного законодательства РФ, в нарушение положений ч. 5 ст. 119 Лесного кодекса РФ, согласно которым вырубка деревьев на расположенном вдоль водного объекта участке леса запрещена, и своей должностной инструкции, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя в силу уровня образования и профессионального опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в один из дней в период с 3 августа 2020 года по 3 сентября 2020 года, точная дата судом не установлена, в рабочее время с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., не осуществил замеры расстояний от засечных столбов лесосеки 

<

***> до отображённого на Абрисе ручья, не установил, что часть территории лесосеки 

<

***> выделов 

<

***> и 

<

***> квартала 

<

***> 

<

...> участкового лесничества находится на территории выделов 

<

***> и 

<

***> квартала 

<

***> 

<

...> участкового лесничества ГУ «

<

...> лесничество» на особо защитном участке – участке леса, расположенного вдоль водного объекта, где вырубка деревьев запрещена, то есть в водоохранной зоне, и утвердил Абрис расположения лесных насаждений 

<

...> участкового лесничества ГУ «

<

...> лесничество», представленный ООО «

<

...> лесхоз», в котором содержались сведения не соответствующие действительности, то есть не выполнил явные и грубые нарушения по отводу и таксации лесосеки. 

Вследствие допущенного ФИО1 преступного бездействия, 3 сентября 2020 года между ГУ «

<

...> лесничество» и ООО «

<

...> лесхоз» подписан акт приёмки выполненных работ – производства лесохозяйственных работ ГУ «

<

...> лесничество», в соответствии с которым подлежат оплате объекты: отводы лесосек для малого и среднего бизнеса.

Далее, 12 октября 2020 года между ГУ «

<

...> лесничество», действующем от имени Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 №2 заключён договор купли-продажи лесных насаждений 

<

***>, в соответствии с которым в собственность ФИО2 №2, по цене лесных насаждений в 1409342.00 руб., передаются лесные насаждения, расположенные в лесосеке 

<

***> выделы 

<

***> и 

<

***> квартал 

<

***> 

<

...> участкового лесничества ГУ «

<

...> лесничество» на площади 32.0 га с объёмом заготавливаемой древесины в размере 4439 м3.

В продолжение своего преступного бездействия, ФИО1, в период времени с 12 октября 2020 года по 30 ноября 2021 года, в рабочее время с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., находясь на территории лесосеки 

<

***> выделы 

<

***> и 

<

***> квартал 

<

***> 

<

...> участкового лесничества, периодически присутствуя при вырубке леса со стороны ФИО2 №2, фактический контроль производимых работ при вырубке лесных насаждений на территории лесосеки 

<

***> выделы 

<

***> и 

<

***> квартал 

<

***> 

<

...> участкового лесничества не осуществлял, формально наблюдал за вырубкой неверно отведённого участка леса, рубку на территории выделов 

<

***> и 

<

***> квартала 

<

***> 

<

...> участкового лесничества на особо защитном участке – участке леса, расположенного вдоль водного объекта, то есть в водоохранной зоне, не выявил и не пресёк.

В результате чего ИП ФИО2 №2 совершил рубку 279 единиц деревьев на территории выделов 

<

***> и 

<

***> квартал 

<

***> 

<

...> участкового лесничества ГУ «

<

...> лесничество» на площади 0.42 га в особо защитном участке леса, чем был причинён крупный ущерб в размере 2229701 руб. 00 коп.

Таким образом, в результате халатного бездействия ФИО1 лесному фонду Российской Федерации причинён крупный ущерб, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а именно подорван авторитет и дискредитировано руководство государственного учреждения Республики Коми – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, а также нарушено конституционное право граждан, предусмотренное ст. 42 Конституции РФ, на благоприятную окружающую среду, охраняемые законом интересы государства, закреплённые в ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации, заключающиеся в сохранении лесов посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённом из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в нарушение положений своей должностной инструкции, после допущения халатного бездействия при отводе и таксации лесосеки 

<

***> выделов №

<

***> и 

<

***> квартала 

<

***> 

<

...> участкового лесничества, а также при контроле выполнения лесозаготовительных работ ИП ФИО2 №2, а именно 5 июля 2022 года, в период времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., находясь на своём рабочем месте в здании 

<

...> участкового лесничества ГУ «

<

...> лесничество», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из иной личной заинтересованности, а именно создавая видимость выполнения своих должностных обязанностей и с целью снижения своих трудозатрат, не желая исполнять свои трудовые обязанности с целью экономии своего рабочего времени, не произведя в полном объёме осмотр лесосеки 

<

***> выделов №

<

***> и 

<

***> квартала 

<

***> 

<

...> участкового лесничества после проведения работ по сплошной рубке древесины ИП ФИО2 №2 на основании договора купли-продажи 

<

***> от 12.10.2020, а также не проверив правильность оформления и содержания материалов отвода, составил и подписал официальный документ – акт осмотра лесосеки 

<

***>, внеся в него заведомо для него ложные сведения, отразив в нём не соответствующие действительности сведения об отсутствии нарушений лесного законодательства, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы государства в сфере лесных отношений.

Согласно акту главного лесничего ГУ «

<

...> лесничество» о лесонарушении 

<

***> от 09.08.2023 на территории выделов №

<

***> и 

<

***> квартала 

<

***> 

<

...> участкового лесничества, которые фактически вошли в состав лесосеки 

<

***>, установлены нарушения правил отвода лесосек, что привело к рубке 4450 кубометров древесины, из которых незаконно вырублено 279 единиц деревьев на особо защитном участке – участке леса, расположенном вдоль водного объекта, из них вырублены породы сосна, ель, береза, что не нашло своего отражения в составленном ФИО1 акте осмотра лесосеки 

<

***> от 05.07.2022.

Подсудимый ФИО1, признавая фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, виновным себя по ст. 293 ч. 1, ст. 292 ч. 1 УК РФ не признал.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в 

<

***> квартале 

<

...> участкового лесничества ГУ «

<

...> лесничество» ООО «

<

...> лесхоз» произвёл отвод делянки, по результатам которого был составлен Абрис. При отводе делянки не присутствовал. Сначала Абрис проверил в кабинете, а после на месте в натуре. Осмотрел делянку по засечным столбам по периметру. Знал, что рядом имеется ручей, имеется водоохранная зона, но доверился лесоустроительным документам, Абрису, согласно которым до ручья более 100 м. Визуально ручей виден не был, однако замеры до этого ручья не производил. Рубка леса проведена была зимой. В январе 2022 года уволился из ГУ «

<

...> лесничество», однако через несколько месяцев вновь был принят на работу в должности лесничего ГУ «

<

...> лесничество», был издан приказ о приёме на работу, однако сам трудовой договор, должностную инструкцию не подписывал. При этом фактически выполнял все функции, возложенные на участкового лесничего 

<

...> участкового лесничества. Поэтому 04.07.2022 производил осмотр выделов №

<

***> и 

<

***> квартала 

<

***> 

<

...> участкового лесничества, а 05.07.2022 составил акт осмотра лесосеки.

Оценивая показания ФИО1, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №1, показаниями свидетелей обвинения ФИО2 №2, ФИО13, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, письменными материалами дела.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в содеянном, вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ, суд признаёт доказанной в полном объёме показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №1, показаниями свидетелей обвинения ФИО2 №2, ФИО13, ФИО2 №3, ФИО2 №4, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе, документами лесоустройства, протоколами выемки и осмотра предметов.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6, начальник Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, суду показал, что при отводе делянки сотрудниками лесничества была допущена халатность при проверке границ делянки, что привело к сплошной рубке лесных насаждений в запрещённом для этого месте.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 №1, главного лесничего ГУ «

<

...> лесничество», данных им в суде 11.12.2023, а также показаний, данных им на стадии досудебного производства 25.09.2023, 13.10.2023, оглашённых и подтверждённых им в суде, установлено, что между ГУ «

<

...> лесничество» и ООО «

<

...> лесхоз» был заключён договор на выполнение работ по отводу и таксации лесосек в лесном фонде в квартале 

<

***> 

<

...> участкового лесничества. В силу должностных обязанностей контроль за выполнением данных работ на территории указанного лесного фонда был возложен на единственного лесничего 

<

...> участкового лесничества ФИО1, который был обязан проверить качество выполненных работ в соответствии с картографическими материалами и в натуре и при отсутствии нарушений лесного законодательства утвердить Абрис. ФИО1 представил в лесничество утверждённый им Абрис, после чего был подписан акт приёмки выполненных работ, произведена оплата. На основании заключённого с ИП ФИО2 №2 договора купли-продажи лесных насаждений последний осуществил сплошную рубку деревьев на делянке 

<

***> выделов №

<

***> и 

<

***> квартала 

<

***> 

<

...> участкового лесничества. ФИО1 производил патрулирование делянки, составлял акт. По окончанию заготовки леса ФИО1 принял её, о чём им был составлен акт осмотра лесосеки, в котором каких-либо нарушений отражено не было. Летом 2023 года была проведена проверка на предмет наличия нарушений лесного законодательства на вышеуказанной делянке, поскольку рубка леса проводилась в водоохранной зоне. Ручей возле данной делянки имелся. Через каждые 50 метров от ручья производился замер до делянки, и в южной части делянки было выявлено нарушение границ водоохранной зоны, так как до ручья расстояние составляло 20-30 метров. Был составлен акт о лесонарушении, а в утверждённом ФИО1 Абрисе и акте осмотра лесосеки 

<

***> от 05.07.2022 отражены сведения, несоответствующие действительности, а именно о выходе границы делянки в водоохранную зону. Акт осмотра лесосеки является документом, завершающим лесозаготовку на данной делянке. С целью возмещения причинённого природным ресурсам ущерба ФИО1 произвёл лесовосстановительные работы на указанном участке лесного фонда, тем самым возместил данный ущерб (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

ФИО2 ФИО2 №3 по обстоятельствам выявления нарушений лесного законодательства на лесосеке 

<

***> в квартале 

<

***> 

<

...> участкового лесничества дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО2 №1

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, инженера лесного хозяйства ООО «

<

...> лесхоз», данных им в суде, а также показаний, данных им на стадии досудебного производства 29.09.2023, оглашённых и подтверждённых им в суде, установлено, что он производил лесохозяйственные работы по отводу и таксации лесосек в лесном фонде на территории 

<

...> участкового лесничества – лесосека 

<

***> выделы № 

<

***> и 

<

***> квартала 

<

***>. Согласно картографическим материалам рядом с лесосекой располагался ручей. При установке засечных столбов 

<

***> и 

<

***> видел ручей, отошли от него. Дальше ручей не видели визуально и прямо проложили засечные столбы 

<

***> и 

<

***>, которые оказались в водоохранной зоне. Составленный Абрис передали в лесничество. Признаёт допущенную ошибку при отводе данной делянки (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

ФИО2 ФИО2 №5 по обстоятельствам производства работ по отводу и таксации лесосеки 

<

***> выделов №

<

***> и 

<

***> квартала 

<

***> 

<

...> участкового лесничества дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №4

ФИО2 ФИО2 №2 рассказал суду, что на основании договора купли-продажи лесных насаждений осуществлял заготовку древесины, расположенной на делянке 

<

***> выделов №

<

***> и 7 квартала 

<

***> 

<

...> участкового лесничества. Весь период работы контролировался участковым лесничим ФИО1, который каких-либо нарушений лесного законодательства не выявил, в том числе при приёмке делянки после окончания всех работ.

ФИО2 ФИО13 по обстоятельствам заготовки древесины на делянке 

<

***> выделов №

<

***> и 

<

***> квартала 

<

***> 

<

...> участкового лесничества дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №2

Сообщение ФИО2 №3 от 08.08.2023 об обнаружении 31.07.2023 незаконной рубки в 

<

...> лесничестве (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Протокол осмотра места происшествия от 08.08.2023 и фототаблица со схемой к протоколу – делянки 

<

***> выделов №

<

***> и 

<

***> в 

<

***> квартале 

<

...> участкового лесничества. На указанной делянке обнаружена рубка 279 деревьев в водоохранной зоне, а именно породы сосна - 102 шт., ель - 154 шт., береза - 23 шт. (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Заявление главного лесничего ГУ «

<

...> лесничество» ФИО2 №1 от 09.08.2023 о нарушении лесного законодательства в выделах 

<

***> и 

<

***> квартал 

<

***> 

<

...> участкового лесничества (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Масштабированная схема границ лесосеки делянки 

<

***> квартала 

<

***> 

<

...> участкового лесничества с расстояниями до ручья (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Копия Абриса делянки 

<

***> выдела 

<

***> в квартале 

<

***>, с пометкой участкового лесничего 

<

...> участкового лесничества ГУ «

<

...> лесничество» ФИО1 о проверке указанного Абриса (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Акт о лесонарушении 

<

***> от 09.08.2023 о выявлении некачественно проведённого отвода, что привело к рубке особо защитного участка (ОЗУ) в квартале 

<

***> выделы 

<

***> и 

<

***>. Площадь рубки вследствие нарушения правил отвода лесосеки составляет 0,42 га в количестве 279 штук деревьев (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Карточка дешифрования мест использования лесов, в котором зафиксировано расположение выделов 

<

***> и 

<

***> в квартале 

<

***> 

<

...> участкового лесничества с выявлением признака нарушения: незаконная рубка лесных насаждений в различных категориях защитных лесов и ОЗУ, где рубки запрещены или ограничены, а также русло ручья (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Ведомость перечёта деревьев (сплошной перечёт) с указанием количества деревьев по породам в выделах 

<

***>, 

<

***> квартал 

<

***> (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Должностная инструкция участкового лесничего, утверждённая 31.08.2018 руководителем ГУ «

<

...> лесничество» ФИО2 №1, в которой прописаны обязанности участкового лесничего по отводу лесосечного фонда; проверке качества выполненных работ по отводу и таксации лесосек, приёмке работ по охране, защите и воспроизводству лесов и т.д., с подписью ФИО1 об ознакомлении с указанной должностной инструкцией (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Протокол осмотра места происшествия от 28.09.2023 и фототаблица со схемой к протоколу – делянки 

<

***> выделов №

<

***> и 

<

***> в 

<

***> квартале 

<

...> участкового лесничества. В ходе осмотра засечных столбов №

<

***> и 

<

***> установлено, что они находятся на берегу ручья, то есть в водоохранной зоне, при этом установлены, в том числе засечный столб 

<

***> за пределами вышеуказанных выделов, а именно на территории выделов №

<

***> и 

<

***> (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Схема расположения лесных насаждений от 28.09.2023 на делянке 

<

***> выделы 

<

***> в квартале 

<

***> в 

<

...> участковом лесничестве площадью 31,63 га с границей в водоохранной зоне (т. 

<

***> л.д. 

<

***>)

Протокол выемки от 28.09.2023 и фототаблица – документов из ГУ «

<

...> лесничество», а именно договора 

<

***> от 03.08.2020 между ГУ «

<

...> лесничество» и ООО «

<

...> лесхоз» на выполнение работ по отводу и таксации лесосек; Абриса расположения лесных насаждений квартала 

<

***> выделов №

<

***> и 

<

***> лесосеки 

<

***> 

<

...> участкового лесничества; Технологической карты лесосечных работ от 09.10.2020; договора купли-продажи лесных насаждений 

<

***> от 12.10.2020 и дополнительного соглашения к нему 

<

***> от 28.07.2021; акта осмотра лесосеки 

<

***> от 05.07.2022; актов патрулирования лесов 

<

***> от 09.09.2021, 

<

***> от 04.08.2021, 

<

***> от 05.07.2021, 

<

***> от 10.05.2021, 

<

***> от 11.06.2021; должностной инструкции ФИО1; Акта о лесонарушении 

<

***> от 09.08.2023; Акта приемки выполненных работ от 03.09.2020; счет-фактуры 

<

***> от 03.09.2020; Приказа 

<

***> о приеме ФИО1 на работу; запроса ИП ФИО2 №2 на продлении сроков вывоза древесины; разрешения ГУ «

<

...> лесничество» на продление сроков вывоза древесины; форм предоставления отчетов об использовании лесов (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Протокол осмотра документов от 28.09.2023 и фототаблица к протоколу, в котором зафиксирован осмотр изъятых в ходе выемки от 28.9.2023 из ГУ «

<

...> лесничество» документов (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Договор на выполнение работ по отводу и таксации лесосек в лесном фонде на территории Республики Коми, закреплённом за ГУ «

<

...> лесничество» 

<

***> от 03.08.2020, заключённым между ГУ «

<

...> лесничество» и ООО «

<

...> лесхоз» по выполнению работ по отводу и таксации лесосек в лесном фонде (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Техническое задание, являющееся Приложением 

<

***> к Договору 

<

***> от 03.08.2020, в котором также указана делянка площадью 32.0 га в квартале 

<

***>, выдел 

<

***> (т. 

<

***> л.д. 

<

***>). 

Абрис расположения лесных насаждений в квартале 

<

***> делянка 

<

***> 

<

...> участковое лесничество общей площадью 32 га с пометкой участкового лесничего ФИО1 о проверке указанного Абриса (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Технологическая карта лесосечных работ от 09.10.2020 со схемой разработки лесосеки о сплошной рубке спелых, переспелых лесных насаждений (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Договор купли-продажи лесных насаждений 

<

***> от 12.10.2020, заключённый между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице руководителя ГУ «

<

...> лесничество» ФИО2 №1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 №2, выделы 

<

***> и 

<

***> делянка 

<

***> квартал 

<

***> 

<

...> участкового лесничества, со схемой расположения лесных насаждений, расчётом платы по договору купли-продажи лесных насаждений, актом приёма-передачи лесных насаждений 

<

***> от 12.10.2020 (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Акт осмотра лесосеки 

<

***> от 05.07.2022, подписанный ФИО1 и ФИО2 №2, в котором отражен объем заготовленной древесины, при этом каких-либо нарушений лесного законодательства при производстве лесосечных работ в квартале 

<

***> выделах №

<

***> и 

<

***> делянки 

<

***> 

<

...> участкового лесничества со стороны указанного лесозаготовителя не выявлено (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Акт патрулирования лесов 

<

***> от 09.09.2021 об отсутствии нарушений лесного законодательства, составленный ФИО1 в отношении лесопользователя ФИО2 №2 (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Акт патрулирования лесов 

<

***> от 04.08.2021 об отсутствии нарушений лесного законодательства, составленный ФИО1 в отношении лесопользователя ФИО2 №2 (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Акт патрулирования лесов 

<

***> от 05.07.2021 об отсутствии нарушений лесного законодательства, составленный ФИО1 в отношении лесопользователя ФИО2 №2 (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Акт патрулирования лесов 

<

***> от 10.05.2021 об отсутствии нарушений лесного законодательства, составленный ФИО1 в отношении лесопользователя ФИО2 №2 (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Акт патрулирования лесов 

<

***> от 11.06.2021 об отсутствии нарушений лесного законодательства, составленный ФИО1 в отношении лесопользователя ФИО2 №2 (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Акт о лесонарушении 

<

***> от 09.08.2023, в котором отражены нарушения лесного законодательства (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Акт приемки выполненных работ от 03.09.2020, в соответствии с которым у ООО «

<

...> лесхоз» приняты работы по отводу делянки 

<

***> (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Приказ 

<

...> лесхоза Министерства лесов Республики Коми от 01.06.1993 

<

***>, согласно которому ФИО1 назначен лесничим – руководителем 

<

...> участкового лесничества (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Дополнительное соглашение 

<

***> от 28.07.2021, которым ИП ФИО2 №2 продлен срок вывоза древесины с 10.10.2021 по 09.10.2022 (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Трудовой договор 

<

***> от 10.01.2012, заключенный с ФИО1, в соответствии с которым последний в своей деятельности обязан руководствоваться должностной инструкцией (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Копия формы отчета об использовании лесов за декабрь 2021 года, согласно которому ИП ФИО2 №2 предоставил в ГУ «

<

...> лесничество» сведения о том, что заготовил древесину породы «сосна» в объеме 4450 м3 (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Договор поставки 

<

***> от 28.09.2023 и счет на оплату, согласно которым ФИО1 приобрел в ООО «Лузалес» саженцы сосны в количестве 1000 штук (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Акт приёмки выполненных работ 

<

***> от 05.10.2023, согласно которому ФИО1 выполнил работы по посадке саженцев сосны на территории площадью 0,42 га выделов №

<

***> и 

<

***> квартала 

<

***> 

<

...> участкового лесничества (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Приказ руководителя ГУ «

<

...> лесничество» 

<

***> от 04.05.2022 о приёме ФИО1 на должность участкового лесничего 

<

...> участкового лесничества (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по первому эпизоду по ст. 293 ч. 1 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, а по второму эпизоду по ст. 292 ч. 1 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности.

Защитник по делу, адвокат Кондырев Д.С. с квалификацией преступных действий своего подзащитного не согласился, просил оправдать ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 293 ч. 1 и ст. 292 ч. 1 УК РФ.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1, показания представителя потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей ФИО2 №2, ФИО13, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5 последовательны, взаимно дополняют друг друга, в них отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение. Не доверять показаниям данных участников процесса у суда оснований не имеется. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками процесса не имелось. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых. Соотносимость их показаний с письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ.

Из содержания ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) следует, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 января 1998 года № 1-П, лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и её субъектов – представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в содержащем общие для экологического законодательства нормы Федеральном законе «Об охране окружающей среды» (статья 1), определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Лесное законодательство, в свою очередь, регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу двойственности понятия «лес» при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке; если же речь идёт о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причинённый ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством.

Кроме того, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечёт нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Участниками лесных отношений, согласно ст. 4 ЛК РФ, являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Судом установлено совершение ФИО1 уголовно-наказуемой халатности, то есть ст. 293 ч. 1 УК РФ, выразившейся, в том числе, в нарушении положений ч. 5 ст. 119 ЛК РФ, последствиями чего явилась рубка лесных насаждений в количестве 279 единиц деревьев на особо защитном участке – водоохранной зоне на площади 0,42 га, чем был причинён крупный ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 2229701 руб. 00 коп., нарушена нормальная деятельность государственных учреждений Республики Коми – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ГУ «

<

...> лесничество», конституционные права человека и гражданина, в том числе предусмотренное ст. 42 Конституции РФ, на благоприятную окружающую среду, его жизнь и здоровье, охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства, отношения собственности.

В соответствии со ст. 119 ЛК РФ, особо защитные участки лесов могут быть выделены в защитных лесах, и к ним относятся, в том числе, берегозащитные участки лесов, расположенные вдоль водных объектов. На особо защитных участках лесов запрещаются: 1) проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 21 настоящего Кодекса, и случаев, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций; 2) ведение сельского хозяйства, за исключением сенокошения, пчеловодства и товарной аквакультуры (товарного рыбоводства); 3) строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений. На особо защитных участках лесов проведение выборочных рубок допускается только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений.

В части 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрена ширина водоохранной зоны рек или ручьёв, которая устанавливается от их истока для рек или ручьёв протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Из содержания ст. 602 ЛК РФ следует, что защита лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 111 ЛК РФ к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. К категории защитных лесов относятся леса, расположенные в водоохранных зонах.

В лесах, расположенных в водоохранных зонах, установленных в соответствии с водным законодательством, запрещаются: 1) использование токсичных химических препаратов; 2) ведение сельского хозяйства, за исключением сенокошения, пчеловодства и товарной аквакультуры (товарного рыбоводства); 3) создание и эксплуатация лесных плантаций; 4) строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением велосипедных, велопешеходных, пешеходных и беговых дорожек, лыжных и роллерных трасс, если такие объекты являются объектами капитального строительства, линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, необходимых для геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа (ст. 113 ЛК РФ).

В соответствии со ст. 110 ЛК РФ защитные леса, подлежат освоению в целях, предусмотренных статьей 12 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, согласно ст. 12 ЛК РФ, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Существенным нарушением прав и законных интересов в рассматриваемом уголовном деле суд признаёт нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ, причинение ущерба лесному фонду Российской Федерации, что в полной мере отвечает позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 своего Постановления от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», так как исходя из содержания вышеуказанных норм Лесного кодекса Российской Федерации, учитывая многофункциональную роль и значимость для общества особо защитных участков леса, в рассматриваемом уголовном деле – водоохранная зона, для улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств, рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и её субъектов, являющего публичным достоянием многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим, поэтому рубка лесных насаждений в указанном особо защитном участке леса – водоохранной зоне, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 21 ЛК РФ, и случаев, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций, негативно воздействует на экологическую систему лесов, влечёт нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом, чем также нарушается конституционное право граждан, предусмотренное ст. 42 Конституции РФ, на благоприятную окружающую среду, и несоблюдение требований по сохранению данных категорий лесов является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

Признавая в действиях подсудимого ФИО1 по ст. 293 ч. 1 УК РФ квалифицирующего признака причинение крупного ущерба, суд исходил из следующего:

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причинённый окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно вышеназванным разъяснения по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде»).

Судом установлено, и данный факт не оспаривается подсудимым и его защитником, что ФИО1, занимая должность участкового лесничего 

<

...> участкового лесничества ГУ «

<

...> лесничество», в нарушение обязанностей, возложенных на него в соответствии с должностной инструкцией, таких как: - организация отвода лесосечного фонда для проведения аукционов по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений лесопользователям и гражданам для собственных нужд; - осуществление проверки качества выполненных работ по отводу и таксации лесосек, выполняемых арендаторами на арендованных участках, а также хозяйственными структурами вне арендованных участках; - осуществление контроля за соблюдением арендаторами проектов освоения лесов; - участие в формировании государственного заказа (задания) на проведение работ по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участках; - составление плана текущего контроля по использованию лесов; - осуществление патрулирования всех видов работ, проводимых в лесах; - принятие мер к предупреждению и пресечению незаконных действий в лесу; - составление актов по результатам патрулирования, а в случае обнаружения нарушений лесного законодательства оформление актов о выявленном нарушении; - организация натурного технического обследования участков и предоставление их абрисов в лесничество; - информирование руководителя обо всех выявленных нарушениях и недостатках в связи с выполняемой работой, при получении Абриса лесосеки 

<

***> выделов №

<

***> и 

<

***> квартала 

<

***> 

<

...> участкового лесничества, заведомо зная о наличии в районе вышеуказанной лесосеки особо защитном участке – водоохранной зоне в связи с наличием водного объекта – ручья, не произвёл действия, связанные с проверкой расстояния границы лесосеки относительно русла указанного ручья, следствием чего явилась рубка лесных насаждений в особо защищённом участке леса – в водоохранной зоне.

При этом ФИО1, зная о нахождении вдоль границы лесосеки ручья, имел реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, поскольку он выезжал на указанную лесосеку, проверял отведённую лесосеку по границам, однако расстояние до ручья не проверил, а, соответственно, не убедился в нахождении лесосеки (отведённой делянки) в водоохранной полосе, то есть недобросовестно и небрежно отнёсся к службе.

Между действиями должностного лица – участкового лесничего 

<

...> участкового лесничества ГУ «

<

...> лесничество» ФИО1, утвердившего Абрис лесосеки, путём проставления на данном документе записи «Проверено» и своей подписи, что в конечном итоге послужило основанием заключения договора купли-продажи лесных насаждений в указанной лесосеке, рубки лесных насаждений в особо защищённом участке леса в водоохранной зоне, и причинением материального ущерба лесному фонду РФ и экологического вреда, имеется прямая причинно-следственная связь.

Ст. 100 ЛК РФ устанавливает обязанность возмещения вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Размер возмещения имущественного вреда, причинённого лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причинённого лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ст. 100 п. 2-4 ЛК РФ).

Возмещение ущерба возможно при наличии состава деликтного правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В силу ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством (ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Установлено, что на территории выделов 

<

***> и 

<

***> квартал 

<

***> 

<

...> участкового лесничества ГУ «

<

...> лесничество» на площади 0.42 га в особо защитном участке леса, была совершена рубка 279 единиц деревьев.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в результате рубки лесных насаждений в количестве 279 единиц деревьев общим объёмом 4439 м3 в указанном особо защитном участке леса – водоохранной зоне лесному фонду Российской Федерации был причинён ущерб, обоснованно исчислённый по утверждённым действовавшим на момент совершения преступления постановлением Правительства РФ 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» методике и таксам в размере 2229701 руб. 00 коп., что является крупным размером.

В то же время, суд не соглашается с позицией стороны обвинения о наличии в действиях ФИО1, занимающего должность участкового лесничего 

<

...> участкового лесничества ГУ «

<

...> лесничество», состава преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии со ст. 232 ЛК РФ лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с рубками лесных насаждений при осуществлении различных видов использования лесов в соответствии с главой 2 настоящего Кодекса, а также при проведении мероприятий по сохранению лесов.

Заключительные лесосечные работы представляют собой очистку лесосек и снос объектов лесной инфраструктуры.

Лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по сохранению лесов.

После выполнения лесосечных работ органом государственной власти, органом местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, проводится осмотр места осуществления лесосечных работ (заключительный осмотр лесосеки), в результате которого составляется акт заключительного осмотра лесосеки.

Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их выполнения, предельные (максимальные) размеры лесосек, форма технологической карты лесосечных работ, форма акта и порядок заключительного осмотра лесосеки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 и 9 Приложения 1 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки», действовавшему по состоянию на 05.07.2022, видами осуществляемых последовательно лесосечных работ являются: 1) подготовительные лесосечные работы; 2) основные лесосечные работы; 3) заключительные лесосечные работы.

К заключительным лесосечным работам относятся следующие работы: 1) очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков; 2) снос созданных лесных складов, других строений и сооружений; 3) приведение в состояние, пригодное для использования по назначению, лесных дорог, имевшихся до осуществления лесосечных работ; 4) приведение в надлежащее состояние нарушенных мостов, просек, водотоков, ручьёв, рек.

Из Порядка осмотра лесосек, являющегося Приложением 4 к вышеуказанному приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367, настоящий порядок устанавливает порядок осмотра лесосек, на которых осуществлены лесосечные работы. 

Осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ.

При осмотре лесосек устанавливаются: - состояние просеки и прилегающей к лесосеке полосы шириной 50 метров; - сохранность граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков; - объём заготовленной древесины; - наличие невывезенной древесины; - наличие неокоренной или не защищенной другими способами древесины; - сохранность семенников, семенных куртин и полос, а также деревьев, не подлежащих рубке (при наличии); - наличие зависших деревьев; - качество очистки лесосек; - проведение лесовосстановительных работ; - сохранность подроста, молодняка и лесных культур (при наличии); - нарушение целостности почвы, влекущее возникновение эрозии.

При осмотре лесосек устанавливается объём заготовленной древесины в случае заготовки древесины гражданами для собственных нужд, а также в случае расхождения объёма фактически заготовленной древесины и объёма, указанного в лесной декларации, договоре купли-продажи лесных насаждений, указанного в ч. 5 ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта, в соответствии с Правилами учёта древесины, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1525.

По результатам осмотра лесосеки составляется акт осмотра лесосеки в соответствии с формой согласно приложению 3 к настоящему приказу в двух экземплярах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объёма прав и обязанностей.

Исходя из материалов уголовного дела, акт осмотра лесосеки, составленный должностным лицом – участковым лесничим 

<

...> участкового лесничества ГУ «

<

...> лесничество» ФИО1, безусловно, отвечает требованиям официального документа, поскольку как установлено из показаний представителя потерпевшего ФИО2 №1, данным документом завершаются все правоотношения с лесопользователем, в рассматриваемом уголовном деле – по договору купли-продажи лесных насаждений 

<

***> от 12.10.2020, сведения которого вносятся в ЕГАИСЛес.

Служебный подлог имеет место только в том случае, когда внесение в документ заведомо ложных сведений связано со служебными функциями виновного лица, т.е. осуществляется именно в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. Если же должностное лицо или государственный (муниципальный) служащий совершает такие же действия, но безотносительно к имеющейся по службе возможности, состав данного преступления отсутствует.

Судом установлено, что приказом руководителя ГУ «

<

...> лесничество» 

<

***> от 04.05.2022 ФИО1 принят на должность участкового лесничего 

<

...> участкового лесничества.

Судом также было установлено, что ФИО1, до увольнения в январе 2022 года, был ознакомлен со своей должностной инструкцией, обязанностями участкового лесничего, что подтверждается его подписью, и им не оспаривается. Данная должностная инструкция, при принятии ФИО1 на работу на указанную должность в 

<

...> участковое лесничество, изменений не претерпела.

Согласно должностной инструкции на ФИО1 возложены обязанности по осуществлению патрулирования всех видов работ, проводимых в лесах; принятия мер к предупреждению и пресечению незаконных действий в лесу; составлению актов по результатам патрулирования, а в случае обнаружения нарушений лесного законодательства оформление актов о выявленном нарушении.

Из показаний подсудимого ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2 №1 установлено, что с момента принятия на работу ФИО1 приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Несмотря на то, что трудовой договор и должностная инструкция участкового лесничего подписаны ФИО1, вследствие допущенных нарушений кадровой службы ГУ «

<

...> лесничество», не были, учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, с момента издания приказа о его приёме на работу, выполнял служебные обязанности участкового лесничего 

<

...> участкового лесничества.

В этой связи доводы стороны защиты и подсудимого являются несостоятельными.

В то же время, в вину ФИО1 по ст. 292 ч. 1 УК РФ вменяется умышленное воспрепятствование выполнению уставных целей и задач ГУ «

<

...> лесничество», поскольку он составил и подписал официальный документ – акт осмотра лесосеки, в который внёс заведомо для него ложные сведения о том, что лично и должным образом осуществил фактический осмотр работ по вырубке лесных насаждений лесосеки, проверил правильность оформления и содержания материалов отвода и каких-либо нарушений на лесосеке не выявил, иными сведениями, касающимися содержания акта осмотра лесосеки, не обладал, указал о том, что фактически вырублено (заготовлено, сохранено) 4450,0 м3 древесины породы сосна, что не соответствует действительности, поскольку согласно акта о лесонарушении были нарушены правила отвода лесосек, вследствие чего рубка леса в количестве 279 единиц, в породный состав которых, наряду с сосной, вошли также ель и берёза, произведена в объёме 0,42 га на особо защитном участке.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, выражена виной в виде прямого умысла. Виновный осознаёт, что вносит в официальный документ ложные сведения или исправления, искажающие его действительное содержание, и желает совершить такие действия.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 своего Постановления от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, в рассматриваемом деле указанные положения в полной мере применяются к статье 292 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать иную личную заинтересованность – стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Внесение в официальный документ заведомо ложных сведений имеет место в случае, когда в подлинный по своей форме документ (т.е. сохраняющий все внешние реквизиты) вносятся не соответствующие действительности сведения (так называемый интеллектуальный подлог).

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, является формальным. Преступление окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, удостоверения неверных сведений, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован.

В то же время, судом установлено совершение ФИО1 халатности, характеризующейся неосторожной формой вины, поскольку ФИО1 не осуществил замеры выполненных ООО «

<

...> лесхоз» работ по отводу квартала 

<

***>, выделы №

<

***> и 

<

***> 

<

...> участкового лесничества, в результате чего в утверждённом им Абрисе часть территории вышеуказанной лесосеки находилась на особо защитном участке леса – в водоохранной зоне.

Данный факт выявлен только в результате дешифрования места использования лесов в результате съёмки 15.05.2023.

Иных сведений, подтверждающих факт обладания ФИО1 достоверной информацией о рубке леса на указанной лесосеке в водоохранной зоне, о том, что он умышленно не проверил состояние прилегающей к лесосеке полосы шириной 50 метров, о чём указано в Порядке осмотра лесосек, являющегося Приложением 4 к вышеуказанному приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367, стороной обвинения не представлено, судом не установлено.

Исходя из этого, стороной обвинения не доказан прямой умысел по внесению ФИО1 в официальный документ – акт осмотра лесосеки заведомо ложных сведений об отсутствии нарушений при заготовке древесины на указанной лесосеке.

В вину ФИО1 также ставится умышленное воспрепятствование выполнению уставных целей и задач ГУ «

<

...> лесничество», поскольку в акте осмотра лесосеки указано о фактической заготовке древесины породы сосна объёмом 4450,0 м3, в то время как согласно акту о лесонарушении наряду с сосной производилась рубка деревьев породы ель и берёза.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 №1 установлено, что правовых последствий от того, что в акте осмотра лесосеки наряду с сосной не было указано о заготовке деревьев породы ель и берёза, как для ГУ «

<

...> лесничество», так и других участников не наступило, поскольку при заготовке древесины допускается погрешность.

Обязательным признаком субъективной стороны является мотив – корыстная или иная личная заинтересованность.

Иная личная заинтересованность выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Такое стремление может быть обусловлено различными побуждениями: карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность, избежать дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, ошибки в работе, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, месть, зависть и т.п.

В рассматриваемом уголовном деле вменяемая в вину ФИО1 иная личная заинтересованность, поскольку тот в акте осмотра лесосеки, без указания иных пород деревьев – ель, берёза, указал только о заготовке деревьев породы сосна, судом не установлена, и стороной обвинения, представленными материалами дела, не доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по первому эпизоду по ст. 293 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства; по второму эпизоду по ст. 292 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённый из иной личной заинтересованности ФИО1 подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 

<

...>.

Поскольку подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в его психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку он произвёл посадку сеянцев сосны с закрытой корневой системой на площади 0,42 га в квартале 

<

***> выдел 

<

***> и 

<

***> в количестве 1000 штук, и которые потерпевшей стороной признаны достаточными при возмещении вреда окружающей среде; состояние здоровья и наличие заболевания; заслуги при исполнении должностных обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, с применением ст. 62 УК РФ, только в виде штрафа.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

В связи с тем, что на данный момент сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 293 ч. 1 УК РФ истекли, поскольку преступление окончено 30.11.2021, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прокурором Корткеросского района Республики Коми в суд предъявлен гражданский иск в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к ФИО1 в качестве возмещения вреда, причинённого окружающей среде, в размере 2229701 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель потерпевшего ФИО6 с иском прокурора не согласен, указав, что ФИО1 проведены восстановительные работы, в связи с чем, ущерб возмещён.

Подсудимый ФИО1 и его защитник исковые требования не признали.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причинённого вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учётом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п.п. 1, 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В тоже время в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утверждённого с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде»).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). При этом в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утверждённого с соблюдением требований действующего законодательства. Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом (п. 13 «Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

В материалах дела имеется Проект искусственного лесовосстановления, утверждённый руководителем ГУ «

<

...> лесничество», на участке 

<

***> в квартале 

<

***> выделы 

<

***>, 

<

***> 

<

...> участкового лесничества на площади 0.42 га (т. 

<

***> л.д. 

<

***>); фототаблица производства работ по лесовостановлению (т. 

<

***> л.д. 

<

***>); акт 

<

***> аттестации (приёмки) законченных производством лесохозяйственных объектов 

<

...> участкового лесничества от 05.10.2023 о посадке сеянцев сосны с закрытой корневой системой посадочной тубой (т. 

<

***> л.д. 

<

***>).

При указанных обстоятельствах, принимая, что подсудимым ФИО1 требования Закона об охране окружающей среды о возмещении вреда лесному фонду в натуре выполнены в полном объёме, исковые требования прокурора Корткеросского района удовлетворению не подлежат.

В связи с полным возмещением вреда, причинённого окружающей среде, арест наложенный постановлением Корткеросского районного суда от 17.10.2023 на имущество ФИО1 – автомобиль марки Renault Sandero Stepway, 2 поколение, 

<

дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN 

<

***>, подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественными доказательствами документы, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, разъяснив ему право на реабилитацию в порядке Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В удовлетворении гражданского иска прокурора Корткеросского района Республики Коми от 25.12.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в качестве возмещения вреда, причинённого окружающей среде, в размере 2229701 руб. отказать. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1, – автомобиль марки Renault Sandero Stepway, 2 поколение, 

<

дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN 

<

***>, отменить.

Вещественные доказательства – документы хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора суда.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов 

Копия верна - Л.А. Кочанов