Дело № 2-325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кадуй 06 сентября 2017 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,при секретаре Беловой Ю.Н.,

с участием заместителя прокурора Кадуйского района Догадаева Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, 

установил:

на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № ХХ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО1 и ее супруга ФИО2

В указанном жилом помещении имеет регистрацию и проживает сестра ФИО1 – ФИО3

30 июня 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о прекращении ее права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом был предоставлен ФИО3 в 2006 году в безвозмездное пользование, за период проживания она привела его в антисанитарное состояние, с 2011 по 2014 годы не пускала их в дом, что нарушает их права как собственников жилого помещения. ФИО1 предлагала ФИО3 для переселения жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, однако она отказалась. 

Просили прекратить право пользования ФИО3 жилым домом № ХХ по адресу: 

<

адрес>, и выселить ее из жилого помещения. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истца ФИО2, исковые требования поддержала, дополнительно просила снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 иск не признала, при этом не отрицала, что по договору дарения ФИО1 подарила ей двухкомнатную квартиру № ХХ по адресу: 

<

адрес>, квартиру в дар она приняла. Просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 06 июня 2006 года ФИО3 имеет регистрацию и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (даритель) подарила ФИО3 (одараемая) двухкомнатную квартиру № ХХ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО5 подтвердила, что перед заключением договора дарения ФИО3 осмотрела квартиру № ХХ по адресу: 

<

адрес>, состояние жилого помещения ее устроило, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ она заключила и подписала добровольно, право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные ФИО1 и ФИО2 требования о прекращении права пользования ФИО3 жилым домом № ХХ по адресу: 

<

адрес>, и выселении ее из данного жилого помещения подлежащими удовлетворению.

Оснований для сохранения за ФИО3 права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> не имеется. 

Разрешая ходатайство ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности после вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение от принадлежащих ей имущества, вещей. 

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Принимая во внимание, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, а доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, ФИО3 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение решения суда ФИО3 в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления отсрочки.

Кроме того, ФИО3 не лишена права повторно обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства невозможности исполнения судебного акта. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, ходатайство ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о предоставлении отсрочки удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3 и выселить ее из жилого дома № ХХ по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья Т.Н. Жуланова