Мировой судья с/у 2 Кубракова Е.Г. Дело: 10-1/2020г.

УИД: 61MS0214-01-2019-000611-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Цимлянск 06 февраля 2020 года

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Деревянко Е.М.,

с участием:

помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Траманцовой О.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Ганжа С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 8 ноября 2019 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, не судимый,

осужден: по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Исполнение наказания, назначенного ФИО1 возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ганжа С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО1, помощника прокурора Траманцову О.В., полагавшую оставить приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста.

Преступление ФИО1 совершено во время, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении указанного преступления в суде первой инстанции ФИО1 не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие совокупности доказательств подтверждающих совершение им преступления, заинтересованность свидетелей – сотрудников полиции в его виновности, неверную оценку доказательств мировым судьей, на наличие в приговоре установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые не подтверждены доказательствами, и как следствие на явный обвинительный уклон при принятии решения о его виновности, осужденный просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 8 ноября 2019 года в отношении него отменить, и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области Траманцова О.В. в своих возражениях, поданных на апелляционную жалобу ФИО1, указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, на назначение ФИО1 наказания, соответствующего требованиям уголовного закона. Просит суд апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 8 ноября 2019 года, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участвующих лиц, допросив свидетелей, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении им преступления связанного с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, в местах нереста, при обстоятельствах, установленных мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре мировым судьей.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной мировым судьей оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о его непричастности к незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов, использование мировым судьей в обоснование вывода о его виновности недопустимых и недостоверных доказательств, в том числе показаний сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, а также непринятие во внимание показаний свидетеля Свидетель №6 и его показаний, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре.

- из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 20 апреля 2019 года около 05.00 часов он совместно со старшим УУП ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» майором полиции Свидетель №1 в рамках проводимой операции ОПО «Путина» находился на берегу Калининского залива Цимлянского водохранилища в районе ст. Калининская примерно в 150 м. от д.11 по ул. Вербная в северном направлении, с целью выявления и пресечения преступлений в сфере незаконной добычи ВБР. В это же время, на вышеуказанном участке они обнаружили, стоящий автомобиль ВАЗ 2121 «Нива» белого цвета, а примерно в 50-70 м. от береговой линии, увидели в акватории Калининского залива резиновую лодку в которой находился один человек, который занимался изъятием из воды лесковой сети. Наблюдение за данной лодкой они осуществляли с береговой линии при помощи бинокля, примерно 20-30 минут. Через некоторое время, лодка направилась в сторону берега, и они увидели, что в лодке находится ФИО1, ранее им знакомый, т.к. в апреле 2018 года, во время мероприятий в рамках ОПО «Путина», он также совместно с Свидетель №1, встречал ФИО1 на берегу Цимлянского водохранилища в районе ст. Новоцимлянской и устанавливали его личность. После прибытия лодки к береговой линии к ней подошёл еще один гражданин, так же ранее им знакомый - Свидетель №5, с которым ФИО1 достал из лодки 2 полипропиленовых мешка белого цвета. Они отнесли их к автомашине ВАЗ 2121 «Нива» белого цвета, а с резиновой лодки стали спускать воздух. В это время он совместно с Свидетель №1 стал подходить к ФИО1 и Свидетель №5, находившимся возле указанного автомобиля вместе с мешками, при этом Свидетель №1 громко произнес слова: «Стоять! Полиция!». ФИО1 и Свидетель №5 схватили полипропиленовые мешки и побежали от них в разные стороны, при этом бросили вышеуказанные мешки под дерево. Примерно через 50 метров ФИО1 и Свидетель №5 разделились, при этом Свидетель №1 побежал за ФИО1, а он за Свидетель №5 Во время преследования они с Свидетель №1 несколько раз громко кричали: «Стоять, полиция». Примерно через 50 метров возле камышей Свидетель №1 догнал ФИО1, а он А. Свидетель №5 поднял руки и сказал ему: «Все, я сдаюсь!». Свидетель №2 сказал ему, чтобы он проследовал за ним, физическую силу к нему не применял, не бил его. Свидетель №1 с ФИО1 были у него на виду, т.е. в зоне видимости. Он видел, что Свидетель №1 не применял к ФИО1 физическую силу, не бил его. В свою очередь, осознавая, что данное лицо совершает преступление в сфере незаконной добычи ВБР, для пресечения данного преступления, преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции и задержания лица, совершившего преступление и пытающегося скрыться Свидетель №1 применил к ФИО1 боевой прием борьбы, загиб его левой руки за спину. Однако ФИО1 активно противодействовал задержанию, пытался вырваться и скрыться. В этот момент в отношении ФИО1, Свидетель №1 были применены средства сковывания движения – наручники. Он и Свидетель №1 довели ФИО1 и Свидетель №5 до дерева, куда они кинули полипропиленовые мешки, в которых, в последствии, они обнаружил сеть и рыбу. После этого Свидетель №1 с ФИО1 подошли к автомашине «Нива» где наручники с ФИО1 были сняты в связи с тем, что последний каких-либо попыток скрыться не предпринимал. Досмотр автомобиля ФИО1 они не делали. В дальнейшем Свидетель №1 проводился осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 сознался в совершении незаконной добычи ВБР, при этом указал место в акватории Калининского залива, куда устанавливал лесковую сеть и где её изымал с рыбой различных видов из воды, а также пояснил, что лодка и рыба принадлежат ему. Свидетель №5 и ФИО1 были вдвоем, более никого с ними он не видел, они дали свои объяснения о случившемся, вели себя спокойно. К ним подходил поздороваться Свидетель №4, который проживает на даче по 

<

адрес>, после чего ушел. В отношении ФИО1 физическое либо психологическое давление не оказывалось, вину в незаконной добыче рыбы ФИО1 в момент его задержания признал полностью;

- показания свидетеля Свидетель №2 были подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, давшего аналогичные показания, из которых также следует, что ранним утром в конце апреля 2019 года, при проведении операции ОПО «Путина» он патрулировал совместно с дежурным ИВС ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 на берегу Калининского залива Цимлянского водохранилища в районе ст. Калининская, примерно в 150 м. от д.11 по ул. Вербная в северном направлении, где ими был замечен и задержан ФИО1, который осуществлял незаконный лов рыбы в месте нереста рыбы. На ФИО1 физическое либо психологическое давление никем не оказывалось. По голове ФИО1 никто не бил. В отношении ФИО1 были применены средства сковывания движения – наручники, поскольку он активно противодействовал задержанию, пытался вырваться и скрыться, однако вскоре наручники с ФИО1 были сняты в связи с тем, что последний каких-либо попыток скрыться больше не предпринимал и вел себя спокойно, вину в незаконной добыче рыбы ФИО1 на момент задержания признавал полностью;

- из показаний свидетеля Свидетель №4, следует что в конце апреля 2019 года он находился на территории своей жилой дачи вместе с его знакомым Свидетель №5 Ранним утром он проснулся и вышел на берег Калининского залива Цимлянского водохранилища и увидел своего участкового уполномоченного полиции Свидетель №1, и находящегося с ним второго сотрудника полиции Свидетель №2, а также ФИО1, и Свидетель №5 Затем он понял, что происходит задержание ФИО1 за незаконный вылов ВБР, так как Свидетель №1 и Свидетель №2 производился подсчет выловленных ВБР. Больше никого рядом не было. Он подошел к ним поближе, поздоровался. Обстановка была обычная, претензий со стороны ФИО1 и Свидетель №5 в сторону сотрудников полиции не было, шел обычный разговор о незаконной добыче ВБР. Рядом с ФИО1 и Свидетель №5 на берегу находилась резиновая лодка зеленого цвета, с двумя веслами, мешок, как он понял, с сетями, а также особи ВБР, которые были разложены, количество сказать не может, в основном породы лещ. ФИО1 и Свидетель №5 вели себя спокойно, как и сотрудники полиции, никаких признаков конфликта не было. После пересчета сотрудники полиции стали складывать рыбу в полипропиленовый мешок. Рядом с указанными людьми он пробыл около 2-3 минут, после чего ушел по своим личным делам;

- из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» в должности водителя. На дежурных сутках 20 апреля 2019 года около 05 часов 30 минут, ему дежурной частью было сообщено о том, что на берегу Калининского залива Цимлянского водохранилища в районе ст. Калининская в 100 м. от д.11 по ул. Вербная в северном направлении, ст. УУП майором полиции Свидетель №1 и ст. лейтенантом Свидетель №2 был задержан гр. ФИО1, в совершении незаконной добычи ВБР. В связи с этим он был направлен по вышеуказанному адресу с целью дактилоскопирования ФИО1 и передачи материала проверки в ДЧ. По приезду на берег Калининского залива Цимлянского водохранилища в районе ст. Калининская примерно в 100 м. от д.11 по ул. Вербная, он вышел из автомобиля, и увидел стоящий автомобиль «Нива» белого цвета, около которого лежала мокрая резиновая лодка с надписью «Нептун» в спущенном состоянии, два весла, сеть в запутанном виде, разложенные ВБР, в каком количестве не помнит. На берегу находились Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №5, более он никого на берегу не видел. Он предложил ФИО1 пройти в дежурный автомобиль для дактилоскопирования. ФИО1 прошел в дежурный автомобиль, при дактилоскопировании он сообщил ему, что на данном участке выловил сетью ВБР для собственного употребления и не ожидал, что будет задержан сотрудниками полиции. Находясь у него в автомобиле, ФИО1 признавал вину в незаконной добычи ВБР. Телесных повреждений у ФИО1 не было, его никто не бил и жалоб он не высказывал. После дактилоскопирования он погрузил резиновую лодку с двумя веслами, двумя мешками, в которых находились ВБР и сеть в дежурный автомобиль, третьего мешка он не видел. После чего он направился в отдел;

- из показаний специалиста В.К. в судебном заседании усматривается, что он подтвердил правильность выводов, изложенных в справке Волгодонского отдела «ГосНИОРХ» № от 24 апреля 2019 года и пояснил, что ему известно от сотрудников полиции и из поступившего в его адрес запроса от 20 апреля 2019 года, по факту задержания ФИО1 за незаконный лов ВБР в количестве 82 особей (лещ -69 шт., карась - 13 шт.) лесковой сетью в акватории Калининского залива Цимлянского водохранилища. Данные ВБР и орудие лова были предоставлены сотрудниками МУ МВД России «Волгодонское» ему для осмотра. Вся представленная рыба была со следами объячеивания – на разных участках рыб были видны вдавленные полосы и отсутствие в этих местах чешуи, что характерно при использовании объячеивающих орудий лова. Эти признаки указывают на добычу рыбы при помощи ставных лесковых сетей либо иных объячеивающих орудий лова. Акватория Калининского залива Цимлянского водохранилища по состоянию на 20 апреля 2019 года, является местом нереста в нерестовый период для леща и карася, относится к водным рыбохозяйственным объектам федерального значения высшей категории. Осмотренная сеть лесковая, относятся к запрещенным орудиям лова для любительского и спортивного рыболовства. Так же был произведен расчет исчисления ущерба за вылов, представленных к осмотру, водных биологических ресурсов на общую сумму 37750 рублей;

Помимо показаний указанных свидетелей, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 20 апреля 2019 года, согласно которым, 20 апреля 2019 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут с участием ФИО1, был произведен осмотр участка местности расположенного на береговой линии Калининского залива Цимлянского Водохранилища в 150 м. от д.11 по ул. Вербной ст.Калининская в северном направлении, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты - резиновая лодка зеленого цвета «Нептун» с двумя веслами, сеть в запутанном виде, ВБР в количестве 82 шт.; протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 30 апреля 2019 года, согласно которым 30 апреля 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут был произведен осмотр резиновой лодки «Нептун», двух весел, 1 лесковой сети, изъятых 20.04.2019 в ходе ОМП у ФИО1; протоколом выемки с фото-таблицей от 20 июня 2019 года, согласно которым 20 июня 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 55 минут была произведена выемка у ИП В.С. по адресу 

<

адрес> рыбы, в количестве 82 штук, изъятой 20 апреля 2019 года в ходе осмотра места происшествия на берегу Калининского залива Цимлянского Водохранилища в 150 м. от д.11 по ул. Вербной ст.Калининская в северном направлении у гр. ФИО1; протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 20 июня 2019 года, согласно которым, 20 июня 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в помещении ИП В.С. был произведен осмотр ВБР- лещ 69 шт., судак 8 шт., карась 13 шт., изъятой 20 апреля 2019 года в ходе осмотра места происшествия на берегу Калининского залива Цимлянского Водохранилища в 150 м. от д.11 по ул. Вербной ст.Калининская в северном направлении у гр. ФИО1; справкой Волгодонского отдела «ГосНИОРХ» № от 24 апреля 2019 года, согласно которой общая сумма ущерба составила 37750 рублей, указанные в материалах проверки время и место, а именно, акватория Калининского залива Цимлянского Водохранилища, по состоянию на 20 апреля 2019 года, относится к рыбохозяйственным объектам федерального значения высшей категории, является естественным нерестилищем (местом нереста) в нерестовый период для леща и карася. Применение сетей всех типов для добычи (вылова) ВБР, в соответствии с пунктом 49.1. «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утв. Приказом Минсельхоза РФ от 01 августа 2013 года № 293, при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается. 

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства. Доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными. 

Разрешая доводы жалобы о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции признает все доказательства допустимыми, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Доказательств, которые были бы признаны недопустимыми при этом мировым судьей положены в основу обвинения, судом не установлено. Соответствующих ходатайств участниками процесса в этой части о недопустимости и их исключении из числа доказательств, не заявлялось. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, находит, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и считает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах незаконного вылова ФИО1 в местах нереста ВБР, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В совокупности с иными доказательствами подтверждают вину ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется. 

Вопреки доводам жалоб, каких-либо объективных сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение мирового судьи о виновности ФИО1 не имеется. В судебном заседании указанные свидетели пояснили, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеют.

В этой связи, мировым судьей было правомерно указано на то, что в силу положений ч. 3 ст. 56 УПК РФ не исключена возможность допроса сотрудников полиции, в качестве свидетелей, в том числе и об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника в этой части, являются не состоятельными.

Получили в приговоре мирового судьи свою оценку и доводы подсудимого ФИО1 о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции. Каких либо объективных данных в этой части стороной защиты представлено не было. Напротив, факт оказания физического или психологического давления на подсудимого, нанесение ему побоев, были опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 

Их показания в указанной части согласуются с показаниями приехавшего на место Свидетель №3, которому в ходе дактилоскопирования ФИО1, в его автомобиле, последний не высказывал каких-либо жалоб о применении насилия, при нём ФИО1 никто не бил, телесных повреждений у него не было.

Свидетель Свидетель №4, не являющийся сотрудником полиции, и присутствовавший на месте преступления, также показал, что обстановка была обычная, претензий со стороны ФИО1 и Свидетель №5 в сторону сотрудников полиции никаких не было, шел обычный разговор о незаконной добыче ВБР. ФИО1 и Свидетель №5 вели себя спокойно, как и сотрудники полиции, никаких признаков конфликта не было. 

Более того, из показаний вышеназванных свидетелей, сотрудников полиции следует, что непосредственно после задержания свою вину ФИО1 в содеянном признавал, добровольно указывал и пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления связанного с незаконным выловом ВБР.

В судебном заседании ФИО1 мировому судье показал, что жалобу на действия сотрудников полиции либо дознавателя он не писал, ссылался на то, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, признательные показания давал с целью спасти Свидетель №5

С учетом изложенного, указанные доводы подсудимого ФИО1 обоснованно были признаны судом первой инстанции не состоятельными, и расценены как данные с целью избежать уголовной ответственности и наказания. Не усматривает и суд апелляционной инстанции каких-либо оснований и заинтересованности сотрудников полиции в оказании давления на ФИО1 в целях, указанных последним. Не были подтверждены доводы ФИО1 в указанной части и свидетелем Свидетель №5 

Дана оценка в приговоре и показаниям специалиста В.К., при этом мировым судьей не было установлено оснований не доверять его показаниям, равно как и сомневаться в его компетентности, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей обоснованно не были приняты в качестве доказательств по уголовному делу показания свидетеля стороны обвинения Свидетель №4, который не являлся очевидцем всего произошедшего целиком, ничего конкретного по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в местах нереста, ФИО1 не пояснил, очевидцем преступления не был, о случившемся знает только со слов, пробыл около 2-3 минут на месте задержания ФИО1, поздоровался с сотрудниками полиции и ушел.

Таким образом, указанный свидетель не сообщили мировому судье сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также сведений имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, выводы мирового судьи в части оценки показаний данного свидетеля являются верными.

Не были приняты в качестве доказательств, и не положены в основу обвинительного приговора, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля стороны обвинения Свидетель №5 Несмотря на его показания о том, что он только помог ФИО1 достать один полипропиленовый мешок, как он понял, с рыбой из лодки и перенести его в машину, при этом выловом рыбы занимался ФИО1, сам он ловлей рыбы не занимается, данный свидетель, ссылаясь на плохую память, давал суду противоречивые показания, менял их, путался в своих показаниях. С учетом этого, а также сомнений в правдивости показаний свидетеля Свидетель №5, мировым судьей правомерно не были приняты его показания, как не соответствующие требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Не может не согласиться с оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля стороны защиты Свидетель №6 К показаниям указанного свидетеля мировой судья отнесся критически, поскольку Свидетель №6 является пасынком ФИО1, находится с ним в хороших отношениях, весной 2019 года проживал совместно с ФИО1, в связи с чем, показания данного свидетеля расценены его стремлением помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, в ходе судебного следствия, с участием сторон, мировым судьей были исследованы все доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, ни одно из них, равно, как и вся достаточная совокупность в целом, не свидетельствуют о непричастности и не виновности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем, выводы в данной части мирового судьи являются верными.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования, обвинительном уклоне суда при принятии решения о виновности ФИО1 не находят своего объективного подтверждения. Совокупность собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая доводы подсудимого и его защитника в части наличия в приговоре установленных судом первой инстанции обстоятельств относительно установки ФИО1 рыболовных сетей, не подтвержденных доказательствами, суд находит их не состоятельными, по следующим основаниям:

Исходя из фактических обстоятельств следует, что ФИО1 накануне – 19.04.2019 просил помочь с рыбалкой в Калининском заливе, с мешками с рыбой Свидетель №5, что следует из показаний последнего в суде первой и апелляционной инстанции. Из показаний данного свидетеля, приведенных в приговоре мирового судьи следует, что данный свидетель только помог ФИО1 достать один полипропиленовый мешок, как он понял, с рыбой из лодки и перенести его в машину, вокруг больше никого не было, машина была только М., выловом рыбы занимался ФИО1 Также суду апелляционной инстанции Свидетель №5 показал, что когда он прибыл на Калининский залив, на берегу стояла белая Нива, он помогал ФИО1 загрузить мешки, мешок был наполнен на половину, было примерно 20-30 кг. рыбы. 

Об обстоятельствах того, что при задержании ФИО1 и Свидетель №5 последние выкинули полипропиленовые мешки, в которых, в последствие были обнаружены сеть и рыба показали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, а также сам ФИО1 и Свидетель №5, данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами. Вся, изъятая на месте задержания рыба, согласно показаниям специалиста В.К. и справки Волгодонского отдела «ГосНИОРХ» № от 24 апреля 2019 года была со следами объячеивания, что указывает на добычу рыбы при помощи ставных лесковых сетей либо иных объячеивающих орудий лова. Достоверно также было установлено о том, что осмотренная сеть лесковая, относятся к запрещенным орудиям лова для любительского и спортивного рыболовства, её использование ФИО1 как и принадлежность ему изъятой резиновой лодки, не вызывает сомнений. 

В этой части не состоятельными являются показания подсудимого о том, что когда он приехал на берегу видел рыбу и сети, которые тягал Свидетель №5, к ним он отношений не имел, поскольку данные обстоятельства Свидетель №5 не подтверждены. Более того, показания ФИО1 противоречивы и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, в том числе всей совокупностью исследованных доказательств. В своих показаниях ФИО1 ссылался на то, что когда он 20 апреля 2019 года приехал примерно без двадцати пять утра на место, на своем автомобиле, проехав к воде, увидел Свидетель №5, который был уже на берегу с мешками, при этом больше никого не было, стали вытаскивать из машины лодку, которая всегда у него имеется в машине, после чего сразу услышали: «Стоять! Стрелять буду!». В своих же показаниях в обоснование того, что лодка была мокрая, ссылался на то, что она лежала развернутая на земле, при этом было достоверно установлено, что иных транспортных средств, лиц и лодок на месте не имелось, и сотрудниками полиции не изымалось. Кроме того, ФИО1 ссылался на то, что собирался ловить рыбу на удочки, однако по прибытии уполномоченных должностных лиц никаких удочек обнаружено также не было, напротив, как указано выше, были изъяты лесковая сеть, полуспущенная лодка. Само по себе наличие мешков для рыбы также свидетельствует о том, что осужденный намеренно ехал на указанную акваторию с целью извлечения значительного количества рыбы, при этом свидетель Свидетель №5 подтвердил факт того, что ФИО1 за день до задержания просил его помочь с мешками и рыбой.

Более того об обстоятельствах того, что ФИО1 с целью установки рыболовных сетей прибыл на участок акватории Калининского залива Цимлянского Водохранилища, в 150 м. от д. 11 по ул. Вербной ст. Калининская Цимлянского района Ростовской области в северном направлении на кануне его задержания, а именно 19 апреля 2019 года примерно в 21 час 00 минут, свидетельствуют показания Свидетель №2 и Свидетель №1

По ходатайству стороны обвинения указанные свидетели, в том числе свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, были дополнительно допрошены судом апелляционной инстанции. 

Так, Свидетель №1 показал, что накануне днём 19 числа заступили с напарником Свидетель №2 на дежурство для осуществления работы на акватории Цимлянского водохранилища, прилегающего к водоемам. В 9 часов вечера в районе ул. Вербной в ст. Калининской, они видели лодку, которая находилась в 50 метрах от берега, которая устанавливала сети, кто был в этой лодке, они не видели, так как человек был виден со спины, и устанавливал в воду сети. Недалеко находилась машина «Нива» светлого цвета. После этого с акватории вышла данная лодка и направилась к берегу, но они не стали подходить к ней, так как ждали, когда человек вновь вернется на акваторию и будет снимать сети. Сети устанавливались в том же месте, откуда были на следующий день извлечены. В дальнейшем они дождались и с утра задерживали ФИО1. На месте была та же самая машина «Нива», номеров в первый раз он не видел, но утром она находилась на том же месте.

Свидетель №2 показал, что точное время указать не может, даже не помнит даты, вроде это было в апреле, они с К. были откомандированы на операцию «Путина». Их работа начиналась обычно во второй половине дня. Они прибыли на Калининский залив, в вечернее время суток, всегда объезжали по периметру береговой линии, обсматривали, и видели в лодке человека, он был один, лицо его они не могли увидеть. Там же находилась светлая машина «Нива», это было вечером. К этой машине вечером они не подъезжали, стояли чуть дальше по береговой линии. Возле этой машины кроме человека, который плавал в лодке, они никого не видели. Утром на следующий день они уже опознали ФИО1, когда его задержали. Вечером они наблюдали, как человек вышел на водоем, было понятно, что не просто так, не с удочками плавал. Просто плавать там невозможно, он не видел, чтобы там рыбалили удочками, так как эта балка является нерестовой зоной. Они начинали разрабатывать план задержания. Он не помнит, сколько по времени находилась эта лодка на воде, но из них кто-то был в машине, кто-то сидел на берегу наблюдал. Позже они вместе наблюдали, никуда не отлучались и были на этом же побережье. Стали ждать, находились там не далеко, в балке. Всю ночь они не могли наблюдать, они уже примерно знали, что это будет всё происходить в ранее время суток, в это время они и приготовились, а по темному, они сидели и просто ждали, не наблюдая. Они поняли, что устанавливались сети, а снимать будут утром, поскольку работают уже не первый год. Определить вытаскивает ли человек сети или устанавливает не трудно, это видно на водоеме, когда человек подгребает веслами и сетка отходит, можно определить, когда он изымает сети из водоема или устанавливает, это видно невооруженным глазом. Ждали, когда человек будет снимать сети, что и произошло рано утром. На следующий день, утром они видели ту же самую машину, всё было также. Когда они приблизились, они ползли через лес, там сложно было пройти, и когда обнаружили что лодка уже подходит, начали подбегать, в это время ФИО1 был уже на берегу и начал выкидывать мешки. ФИО2 находилась там же. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно машину ФИО1 и самого ФИО1 19 и 20 апреля видели указанные свидетели. На этом же месте около 05 часов 00 минут 20 апреля 2019 года ФИО1 был задержан указанными сотрудниками полиции с уловом рыбы, после того как посредствам использования резиновой лодки зеленого цвета «Нептун» извлек из воды ранее установленную сеть с уловом рыбы, и прибыл на берег, где и был задержан.

Сам факт незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов и обстоятельства того, что сеть ФИО1 была установлена в указанном месте, являющимся местом нереста в нерестовый период для леща и карася, и которое относится к водным рыбохозяйственным объектам федерального значения вьющей категории, подтверждаются справкой Волгодонского отдела Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО» № от 24 апреля 2019 года и всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих об использовании ФИО1 резиновой лодки зеленого цвета «Нептун», применении в этих целях лесковой сети, использование которой в соответствии с пунктом 49.1. «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утв. Приказом Минсельхоза РФ от 01 августа 2013 года № 293, запрещено при осуществлении любительского и спортивного рыболовства.

Указанные сеть, лодка с двумя веслами, а также ВБР в количестве 82 шт. - лещ 69 шт., карась 13 шт., были изъяты на месте задержания ФИО1, в последствии осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке. 

Таким образом, с учетом изложенного доводы апелляционной жалобы и стороны защиты о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам отклоняются апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства деяния ФИО1 были установлены и изложены в приговоре мирового судьи верно.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы и стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по мнению суда, не влияют на правильность квалификации мировым судьей действий ФИО1, и не свидетельствуют о его непричастности к незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в местах нереста.

Мировой судья, проверив обоснованность обвинения, предъявленного ФИО1 на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ст. 256 ч.1 п. «в» УК РФ. Правовая оценка действий ФИО1 является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённых преступных деяний, и сомнений не вызывает.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются не обоснованными и не содержат в себе правовых основания для её удовлетворения, равно как и оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи от 8 ноября 2019 года в отношении ФИО1.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции выполнены должным образом.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья оценил данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние его здоровья - страдающего алкоголизмом и наркоманией, нахождение его на учете у врача нарколога, в том числе его психическое состояние, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельством смягчающим наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признал наличие малолетнего ребёнка у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьей, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, совокупности данных о личности ФИО1, мировой судья не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, выводы об этом должно мотивировал. Указанные выводы являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно и оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 8 ноября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 06 февраля 2020 года.

Мотивированное постановление вынесено 10 февраля 2020 года.

Судья