Дело №1-7/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы 24 января 2024 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан М.В. Гималтдинова,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката А.В. Захарова,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре А.М. Габдулганиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившейся 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 222, пунктом «З» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1-е преступление

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, находясь в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, попросила своего сына Свидетель №1, взять из квартиры принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «

<

данные изъяты>» с пультом стоимостью не менее 3000 рублей и, сдать это имущество в комиссионный магазин. На это Свидетель №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях подсудимой, выполняя указание последней, забрал из квартиры указанный телевизор с пультом и в тот же день примерно в 19.00 часов, сдал их за 3000 рублей в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>, передав полученные деньги ФИО5.

В результате преступных действий подсудимой, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму не менее 3000 рублей.

2-е преступление

Она же ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее незнакомым Потерпевший №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, используя находившийся в квартире кухонный нож с черной ручкой с длиной клинка около 13 см. и общей длиной около 25,5 см. и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла указанным ножом один удар в область грудной клетки слева Потерпевший №2, причинив ему телесное повреждение в виде раны грудной клетки на уровне 9-го межреберья слева по задней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость с повреждением левого легкого на уровне нижней доли, развитием левостороннего пневмоторакса, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО5 вину по всем преступлениям признала частично, в суде и на предварительном следствии давала противоречивые показания, из которых в целом следует, что в 

<

адрес> приехала с сыном из другого региона, своего жилья, а так же регистрации и постоянного места жительства, не имеет, проживали в арендованных квартирах. Занималась риэлтерскими услугами. Сын учился в школе в 

<

данные изъяты>, где снимали квартиры. Психических отклонений и заболеваний не имеет, в психиатрической помощи не нуждается. 

По первому преступлению: В ДД.ММ.ГГГГ решили переехать в другую часть города. В ДД.ММ.ГГГГ через сайт объявлений нашла квартиру в аренду по адресу: 

<

адрес>, которую сдавала Потерпевший №1. Далее ДД.ММ.ГГГГ осмотрела квартиру, которую показали родители потерпевшей, передала им предоплату в сумме 12000 рублей и получила ключи от квартиры. В квартиру заселилась с сыном ДД.ММ.ГГГГ. Вечером этого дня она встретилась с хозяйкой квартиры, подписали договор аренды датированный ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проживания в квартире, сын плохо учился, не делал уроки, поскольку постоянно отвлекался на телевизор, в с связи с чем она решила сдать телевизор на временное хранения в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по указанному адресу. Примерно в 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ она передала сыну принадлежащие Потерпевший №1 телевизор «

<

данные изъяты>» с пультом, чтобы он его отвез в комиссионный магазин. Сын выполнил ее просьбу, в тот же день отвез телевизор и примерно через 2 часа вернулся, передал ей 3000 рублей полученные в магазине за телевизор, который сдал на 10 дней. В последующем несколько раз продляла хранение телевизора в комиссионном магазине. Полученные деньги не тратила, хранила их для выкупа телевизора. После того, как ДД.ММ.ГГГГ она по требованию потерпевшей выехала из квартиры, телевизор в комиссионном магазине она выкупила и выдала его следователю. Сразу телевизор не вернула, т.к. выезжала в спешке и была обида на потерпевшую, которая безосновательно выселила ее из квартиры. О местонахождении телевизора Потерпевший №1 не сообщала.

По второму преступлению показала, что после того как ее с сыном выселили стала искать для съема новую квартиру. На сайте объявлений нашла квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ встретилась с хозяйкой квартиры Свидетель №3, осмотрела квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она вновь встретилась с хозяйкой квартиры, был подписан договор аренды, сумма аренды составляла 14500 рублей в месяц. В этот же день она передала за аренду 11000 рублей, оставшуюся часть обещала передать позже. После заселения в квартиру позвонила Свидетель №3 и сообщила, что соседи сказали о заселении вместе с собакой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №3, попросила освободить квартиру, поскольку заселилась с собаками, хотя была только одна собака. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 прислала уведомлении о расторжении договора по форс-мажорным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 снова прислала уведомление, что в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ приедет за ключами. Примерно в 17.45 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире услышала звонок в дверь. Дверь открыть не успела, как в нее вошли Свидетель №3 с неизвестными лицами, среди которых был потерпевший. Все были агрессивно настроены, разговаривали на повышенных тонах. Вслед за ними в квартиру зашел сын. Свидетель №6 и Потерпевший №2 схватили ее сына, начали наносить ему удары и выталкивать из квартиры. Они нагнули его так, что голова была у пола. Опасаясь за жизнь сына, она побежала на кухню, взяла нож, вернулась в коридор, где направила нож в сторону мужчин. В этот момент потерпевший отодвинулся в ее сторону и сам напоролся на нож. При этом ранение было не серьезное, была только царапина. После этого все успокоились, вызвали «скорую». Удар ножом она не наносила, умысла на причинение вреда здоровью не было. Считает, что от ее действий ножевое проникающее ранение произойти не могло, в связи с чем не доверяет выводам судебно-медицинской экспертизы. Считает экспертизу фальсифицированной, поскольку по ее мнению, ранее в деле имелось иное заключение экспертизы, где указывалось об отсутствии тяжкого повреждения. Так же считает, что фигурирующая по делу одежда потерпевшего, ему не принадлежит. Все доказательства по делу, по ее мнению являются фальсифицированными. 

При первичных допросах на предварительном следствии ФИО5 указала, что нанесла удар ножом потерпевшему в целях защиты сына. В последнем допросе указала, что потерпевший сам «напоролся» на нож (

<

данные изъяты>).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО5 в совершении преступлений находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства по 1 преступлению

Допрошенная в суде и на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в собственности имеет указанную квартиру, которую сдает в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подсудимая, которой в последующем стала сдавать квартиру в аренду. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор найма квартиры. Согласно договора она передала подсудимой квартиру с находящимся имуществом согласно перечня, однако телевизор в перечне указан не был, хотя в квартире он находился. ФИО5 внесла предоплату, однако не передала задаток в размере 12000 рублей, о чем потерпевшая неоднократно ей напоминала по телефону, но та постоянно откладывала оплату под различными предлогами. Далее Потерпевший №1 сообщила ФИО5, что бы она съехала из квартиры, поскольку она не вносила оплату за следующий месяц, не вносила задаток и держала в квартире собак, что было недопустимо, при этом не разрешала войти в квартиру, что бы проверить обстановку. В итоге ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она приехала в квартиру со знакомым, открыла своим ключом и обнаружила пропажу телевизора «

<

данные изъяты>», который оценивает в 10000 рублей. После этого в квартиру пришла подсудимая, которая вела себя крайне агрессивно, а по поводу телевизора указала, что его не брала и стала винить в хищении саму Потерпевший №1. Все происходящее снималось на мобильный телефон. Запись скопировала и передала в суд. Похищенное ей было возвращено лишь после обращения в полицию (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО4 в суде и на предварительном следствии показал, что потерпевшая является знакомой, с которой по ее просьбе, ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 часов ездили в вышеуказанную квартиру. По приезду дверь никто не открыл, в связи с чем Потерпевший №1 своим ключом открыла квартиру, пройдя в которую обнаружили пропажу телевизора, в связи с чем потерпевшая вызвала полицию. Войдя в квартиру, следом пришли подсудимая с сыном, которых она уведомляла о своем приходе. ФИО5 стала кричать, вела себя агрессивно. Причастность к пропаже телевизора отрицала и обвиняла потерпевшую, что она сама его похитила (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 в суде дал противоречивые и путаные показания, в том числе давал показания по подсказкам подсудимой, в связи с чем последняя была удалена из зала суда на время допроса. В общем из его показаний следует, что подсудимая является его матерью, проживали вместе. В 

<

адрес> переехали несколько лет назад из 

<

адрес>. Своего жилья, регистрации и постоянного места жительства, у него и подсудимой не имеется. Всегда проживали в съемных квартирах, которые меняли из-за финансовых проблем и того, что они заселяли в квартиры собак и кошек, которых подбирали на улице. Где и кем работала ФИО5, не знает. До того, как стали проживать в 

<

адрес>, снимали квартиры в 

<

адрес>, где обучался в школе в 11 классе. В 

<

адрес> переехали ДД.ММ.ГГГГ, где стали проживать в указанной квартире. Так же в квартиру заселили несколько кошек и собак, количество не помнит. В квартире был телевизор, на который он отвлекался, из-за этого не делал уроки, в связи с чем по указанию матери, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он отвез телевизор в комиссионный магазин на хранение, получил за телевизор в магазине 3000 рублей, которые отдал подсудимой. В последующем, после выселения из квартиры, телевизор выкупили ДД.ММ.ГГГГ и передали сотрудникам полиции.

В ходе допроса Свидетель №1 в суде, подсудимая была удалена из зала судебного заседания, после чего, при продолжении допроса, свидетель указал, что перестал посещать школу с момента, как переехали в 

<

адрес>, так как было далеко и тяжело добираться до школы, в связи с чем 11-й класс не закончил. Так же указал, что в момент выселения, Потерпевший №1 спрашивала у них, куда пропал телевизор, на что они ничего ей не говорили, о том, что телевизор в комиссионном магазине, не сообщали.

Виновность подсудимой по первому эпизоду подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая похитила телевизор марки «

<

данные изъяты>» и повредила имущество в квартире (т

<

данные изъяты>).

Протоколом ОМП осмотрена квартира по адресу: 

<

данные изъяты>. На момент осмотра телевизор в квартире отсутствовал (

<

данные изъяты>).

Соответствующими протоколами у потерпевшей изъяты договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи квартиры. Изъятое осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, в последующем возвращено потерпевшей. Из договора следует, что содержать домашних животных разрешено только с письменного согласия собственника (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», распложенном по адресу: 

<

адрес>, изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Согласно договору похищенный телевизор сдал Свидетель №1 за 3000 рублей, а магазин обязался продать телевизор в течении 10 дней (

<

данные изъяты>).

Соответствующими протоколами у подсудимой изъят телевизор марки «

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В последующем возвращены потерпевшей (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании у потерпевшей Потерпевший №1 была получена видеозапись произошедших событий, скопированная на диск, который приобщен к делу. На диске имеется 6 файлов с видеозаписями. На первом файле зафиксировано, что в 21 час Потерпевший №1 открывает замок двери, проходит с иными лицами в квартиру, где обнаруживает пропажу телевизора, в связи с чем по телефону вызывает сотрудников полиции. На следующих файлах зафиксирована ФИО5, которая в связи с прибытием потерпевшей, ведет себя крайне агрессивно, кричит, отказывается покидать квартиру, ругается с прибывшими и соседями стоящими в подъезде, высказывает различные угрозы. На следующих файлах зафиксированы прибывшие полицейские, в присутствии которых ФИО5 ведет себя уже спокойно и вежливо. Каких-либо признаков подделки видеозаписей, не имеется.

Доказательства по 2 преступлению

Допрошенный в суде и на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 часов, встретившись со знакомой Свидетель №3, по ее просьбе помогал выселить квартиросъемщиков из указанной квартиры. Свидетель №3 приехала с сыновьями, так же с ними были Свидетель №6 и Свидетель №7. Причиной выселения было то, что арендаторы держали в квартире животных и на это жаловались соседи. Подойдя к квартире, долго звонили в дверь, никто не открывал, в связи с чем Свидетель №3 открыла дверь своим ключом. В квартире находилась подсудимая. Все вместе они прошли в квартиру. Одновременно с улицы зашел сын подсудимой. Последняя начала вести себя агрессивно, кричала, вместе с сыном отказывались покидать жилище. Он вместе с Свидетель №6 пытались вывести Свидетель №1 из квартиры, при этом не угрожали, его не ударяли, не били, не толкали, только брали под руки, на что Свидетель №1 сопротивлялся. Находясь в прихожей, стоял спиной к кухне и почувствовал удар в левый бок. Обернувшись, увидел как подсудимая извлекает нож с черной ручкой из левого бока, который находился у нее в правой руке. Подняв верхнюю одежду, увидел кровь. Далее Свидетель №3 оказала ему помощь, он вышел в подъезд и дождался «скорую», после чего его увезли в МСЧ КФУ, где сделали операцию. В РКБ его не возили. Непосредственно с ФИО5, у него конфликта не было, в момент удара ее не видел, на нее не надвигался, угрозу ей и ее сыну не представлял, на нож напороться не мог (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии показала, что в собственности имеет квартиру по адресу: 

<

адрес>, которую сдает в аренду. Указанную квартиру сдавала подсудимой с ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере 14500 рублей в месяц. По условию договора, запрещалось содержать домашних животных. В этот же день ей позвонил сосед и сообщил, что в ее квартире много собак. Ей это не понравилось, она позвонила подсудимой, последняя сообщила только об одной собаке. Однако жалобы от соседей поступали. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила подсудимую о расторжении договора аренды в связи с форс-мажорными обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила подсудимой, что приедет в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ за ключами от квартиры и попросила к этому времени квартиру освободить. Примерно в 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ она с сыновьями ФИО2 и ФИО1, сестрой Свидетель №7 и ее мужем Свидетель №6, а так же с знакомым Потерпевший №2 поднялись к квартире, долго звонили и стучали, но дверь ей не открывали. Далее она своим ключом открыла дверь, все прошли в квартиру. Вслед за ними с улицы зашел Свидетель №1. Подсудимая стояла в прихожей, сразу начала вести себя агрессивно и неадекватно, кричала, угрожала. В квартире были 2 собаки и несколько кошек. Свидетель №3 просила ФИО5 и ее сына покинуть квартиру, на что они отказывались. Далее Свидетель №6 и Потерпевший №2 стали выпроваживать Свидетель №1, при этом его никто не бил, не ударял, насилие не применял. Они лишь брали его под руки, но тот сопротивлялся, отмахивался. Свидетель №3 в это время зашла в комнату, мужчины были в прихожей. Она услышала, что Свидетель №6 громко сказала «Что вы делаете». Выйдя из комнаты увидела в прихожей подсудимую, в правой руке которой был нож с черной ручкой. Рядом стоял Потерпевший №2, который поднял свою верхнюю одежду и на левом боку увидели рану, из которой шла кровь. Далее вызвали скорую помощь и полицию. ФИО5 продолжила вести себя агрессивно, угрожала ножами, отказывалась оказать мед. помощь. Далее при ОМП сотрудники полиции изъяли два ножа и патрон. При сдачи в аренду квартиры, патронов в ней не имелось, к боеприпасам она отношение не имеет. В последующем она обнаружила в квартире на холодильнике третий нож с черной ручкой, похожий тот, которым было нанесено ранение. Этот нож она выдала сотрудникам полиции (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, данных в суде и на предварительном следствии следует, в собственности их мамы Свидетель №3, имеется указанная квартира, которую она сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 часов они приехали в квартиру, чтобы помочь выселить квартиросъемщиков, которые нарушали условия договора аренды, а именно держали множество домашних животных. Дверь квартиры никто не открывал, в связи с чем открыли своим ключом. В квартире находилась подсудимая. В этот же момент в квартиру с улицы зашел ее сын. Мама требовала от ФИО5 и ее сына освободить квартиру, но последние отказывались, при этом подсудимая вела себя агрессивно, кричала. Далее Свидетель №6 стал пытаться выпроводить Свидетель №1 из квартиры, брал его под руки, Потерпевший №2 помогал ему. При этом Свидетель №1 никто не бил, ударов не наносил, насилие никто не применял, руки не заламывал, угроз не было. В один момент ФИО5 ушла на кухню, затем вернулась в прихожую, держа в руках два ножа. В это время Потерпевший №2 стоял в прихожей, спиной к входной двери и левым боком к подсудимой. ФИО5 подошла к нему на близкое расстояние и ножом с черной ручкой, находившимся в правой руке, нанесла один удар в левый бок потерпевшего, после чего отошла в сторону, продолжая кричать и угрожать всем присутствующим. Потерпевший №2 поднял верхнюю одежду и все увидели на левом боку его туловища рану из которой шла кровь. Сразу вызвали скорую помощь и полицию. ФИО5 продолжила вести себя агрессивно, хотя ни до, ни после ножевого ранения, ее никто не трогал, никто не угрожал. В связи с произошедшим, опасаясь дальнейших агрессивных действий со стороны подсудимой, свидетели достали имевшийся у них один газовый баллончик и продемонстрировали его. До этого, баллончик не доставали, никому не показывали, им не угрожали (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в суде и на предварительном следствии свидетель Свидетель №7 показала, что присутствовала при указанных событиях, вела видеосъемку на телефон. По приезду дверь им не открывали, в связи с чем Свидетель №3 открыла своим ключом. Подсудимая находилась в прихожей. В это же время в квартиру зашел Свидетель №1. ФИО5 сразу стала вести себя агрессивно, кричала, отказывалась покидать квартиру. В словесный конфликт вмешался сын подсудимой, который так же не покидал квартиру. После этого ее супруг – Свидетель №6, взял Свидетель №1 под руки и стал выводить его из квартиры. Ему помогал Потерпевший №2. Насилия никто не применял, никто никого не ударял, угроз не высказывал. Подсудимая в это время ушла на кухню откуда вернулась с ножами в каждой руке, сразу подошла к потерпевшему, который стоял к ней спиной, размахнулась правой рукой и ударила Потерпевший №2 ножом в тело. Далее вызвали скорую помощь и полицию. ФИО5 продолжила вести себя агрессивно и угрожать ножами (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии дал аналогичные показания, указав, что после того как ФИО5 и ее сын отказались покидать квартиру, он лично выводил Свидетель №1 из квартиры, при этом насилия не применял, его не ударял, руки не выкручивал, к полу не склонял, угроз не высказывал. Потерпевший №2 первоначально помогал ему. В момент, когда он выводил Свидетель №1 из прихожей в коридор, Потерпевший №2 оставался сзади в прихожей. Далее, выведя последнего за дверь, обернулся и увидел, что потерпевший держал руками левый бок, поднял одежду, под которой была рана, откуда шла кровь. Рядом стояла подсудимая, которая в руках держала ножи. Свидетель №6 сразу вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Сам он непосредственно момент удара ножом не видел, но Потерпевший №2 сразу ему сказал, что подсудимая нанесла ему удар ножом (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в суде и на предварительном следствии следует, что является следователем. ДД.ММ.ГГГГ в 18.52 часов в дежурную часть поступило сообщение о ножевом ранении. Он в составе СОГ выехал на место происшествия. По прибытию стало известно, что в указанной квартире квартиросъёмщица ФИО5 в ходе словесного конфликта нанесла Потерпевший №2 ножевое ранение. Подсудимая этого не отрицала, сказала, что защищала своего сына. Далее был проведен ОМП, были обнаружены и изъяты пятна бурого цвета похожие на кровь, 2 кухонных ножа, а также на полке навесного шкафа кухонного гарнитура обнаружен и изъят патрон калибра 

<

данные изъяты>. Подсудимая сказала, что патрон нашла в 

<

адрес>. После ОМП поехал в МСЧ КФУ, для опроса потерпевшего (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в суде по данному эпизоду свидетель Свидетель №1 дал противоречивые показания. В частности в ходе допроса в суде, в присутствии подсудимой указывал, что во время выселения, мужчины его избивали, выкручивали руки, нагибали головой к полу. Далее, после удаления ФИО5 из зала суда, Свидетель №1 об этом уже не говорил, указывая лишь, что Свидетель №6 его выталкивал из квартиры. Так же дал противоречивые показания в части количества проживавших в квартире домашних животных, первично указывая о двух собаках и нескольких кошках, а после вмешательства в допрос подсудимой, указал, что не помнит их количество. По существу указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ гулял с собаками, которых оставил на улице. Примерно в 18.45 часов возвращался в квартиру, которую арендовали у Свидетель №3. В это время незнакомые люди заходили в квартиру, он зашел вместе с ними. Далее он понял, что их выселяют из-за того, что они содержали в квартире собак и кошек. Свидетель №3 требовала покинуть квартиру, пытались вытолкнуть его маму, он стал защищать ее, отталкивал Свидетель №6, однако тот вытолкнул его из квартиры, Потерпевший №2 помогал ему, но в основном выталкивал Свидетель №6. Момент ножевого ранения он не видел. Лишь из подъезда увидел, что потерпевший держится за бок, поднял футболку, под которой была рана и кровь.

Виновность подсудимой по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Согласно «Сообщения 02», ДД.ММ.ГГГГ в 18.52 часов оператор ЕДДС-112 сообщил о ножевом ранении Потерпевший №2 (

<

данные изъяты>).

Согласно рапортов, сообщения «03» и мед.справки, первичное сообщение о ножевом ранении сделал ФИО1. Потерпевшего сразу доставили в МСЧ КФУ, куда он поступил ДД.ММ.ГГГГ с проникающей колото-резаной раной грудной клетки слева с ранением левого легкого, малый левосторонний пневмоторакс. Была проведена хирургическая обработка раны (

<

данные изъяты>).

В своем заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая нанесла ему ножевое ранение (

<

данные изъяты>).

Протоколом ОМП осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты смывы пятен бурого цвета с пола в прихожей и в коридоре, 2 кухонных ножа: в кухне с рукояткой серого цвета, в кухне в сумке с рукояткой зеленого цвета, 1 патрон калибра 

<

данные изъяты> мм из кухни (

<

данные изъяты>).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 собственноручно указала об обстоятельствах совершенного преступления, указав, что она нанесла ножевое ранение мужчине и хранила патрон (

<

данные изъяты>).

Так же протоколом ОМП осмотрена санитарная комната приемного отделения № медико-санитарной части 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята одежда потерпевшего, которая в дальнейшем была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств. На верхней одежде потерпевшего, больше в левой боковой части, обнаружены пятна похожие на кровь. Так же в данной части в одной проекции, обнаружены сквозные однотипные повреждения (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире у свидетеля Свидетель №3 был изъят кухонный нож с черной ручкой, который она обнаружила на холодильнике после ОМП (

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы проведенной по медицинским документам, у Потерпевший №2 имело место вышеуказанное телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение образовалось от травмирующего предмета имеющую в своем составе острую режущую кромку, удлинённую форму и (или) заостренный конец в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Из показаний эксперта ФИО3 данных в виде справки следует, что в вышеуказанном заключении ею допущена опечатка, а именно в одном месте год рождения потерпевшего указан 1992, вместо 1982г. Данная опечатка не оказала влияния на содержание выводов экспертизы (

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы (экспертизы ДНК), кровь на смывах изъятых при ОМП с пола в коридоре и прихожей, произошла от потерпевшего (

<

данные изъяты>).

Соответствующими протоколами все изъятые по делу кухонные ножи, смывы, биологические образцы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Согласно договора аренды, вышеуказанную квартиру Свидетель №3 сдала ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, подсудимая могла содержать в квартире домашних животных только с разрешения собственника (

<

данные изъяты>).

Так же протоколом выемки у Свидетель №3 изъят СД-диск с видеозаписью, который она вела на телефон в момент происшествия. Диск записью осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Данный диск так же был осмотрен в ходе судебного разбирательства. На диске имеется два видеофайла. На первом зафиксировано, что Свидетель №3 своим ключом открывает дверь квартиры, в которую проходит с иными лицами. Так же в квартиру проходит Свидетель №1. В прихожей стоит ФИО5, ей предлагают покинуть квартиру, на что подсудимая сразу ведет себя агрессивно, размахивает руками, кричит, далее проходит в комнату. За ней проходит Свидетель №1. ФИО5 хватает руками Свидетель №6, прошедшего за ней в комнату. Свидетель №1 отталкивает Свидетель №6. Далее ФИО5 выходит из комнаты и уходит в кухню. В это время Свидетель №6 пытается выпроводить Свидетель №1 из квартиры. В момент, когда они переходят в прихожую, ФИО5 выходит из кухни и наносит удар ножом Потерпевший №2, находящемуся в прихожей. Все участники, в том числе Свидетель №1, в это время еще находятся в прихожей. Вся запись длится 2мин. 14сек. С момента открытия двери квартиры и до ножевого ранения, прошло не более 1,5 минуты. С момента ухода ФИО5 в кухню и до ножевого ранения, прошло около 10 секунд. До момента ухода подсудимой в кухню, никто ей и ее сыну ударов не наносил, потерпевший насилие не применял, угроз насилия никто не высказывал, руки не заламывал. Свидетель №6 стал выталкивать Свидетель №1 из комнаты лишь в момент, когда ФИО5 ушла в кухню и лишь в связи с тем, что тот оказывал сопротивление, отказываясь покидать квартиру. Второй файл длительностью 2 мин. 43 сек. На нем зафиксированы дальнейшие события. ФИО5 стоит в прихожей с двумя ножами в руках, в правой руке нож с черной ручкой, ведет себя крайне агрессивно, кричит, угрожает ножами, спорит с потерпевшим, который спрашивает, за что она ударила его ножом, поясняет, что он никого не трогал, в том числе ее сына. Верхняя одежда потерпевшего поднята, просит подсудимую дать салфетку чтобы закрыть рану, на что ФИО5 продолжает кричать, вести себя неадекватно и агрессивно, неоднократно говорит «иди на улицу, там салфетки раздают», высказывает недовольство по поводу выселения. Кричит сыну, что бы тот сообщил в полицию, что шесть человек избивают двоих. Далее заходит в кухню, где оставляет нож находившийся в левой руке. Далее продолжает оставаться в прихожей с ножом в правой руке, продолжает всем высказывать угрозы убийством с применением ножа, указывает, что это самозащита. На видеозаписях зафиксировано наличие в квартире двух собак. Каких-либо признаков подделки видеозаписей, не имеется (

<

данные изъяты>).

Таким образом, вина подсудимой подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также частично показаниями самой ФИО5, которая согласилась с некоторыми обстоятельствами инкриминируемых ей преступлений.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов, заключений экспертиз и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Доводы ФИО5 по первому преступлению о том, что она сдала телевизор в комиссионный магазин не с целью хищения, а на временное хранение, с целью того, что бы сын не отвлекался от уроков на просмотр телевизора, являются не состоятельными и суд оценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Так, из договора комиссии следует, что телевизор сдан не в ломбард, где возможно было бы хранение, а в комиссионный магазин на реализацию. Из показаний Свидетель №1 следует, что после переезда в 

<

адрес>, он перестал учиться и посещать школу, тем самым телевизор уже не мог мешать ему готовиться к урокам, поскольку к таковым он не готовился. Кроме того, на момент обнаружения пропажи телевизора, подсудимая категорически отрицала перед потерпевшей свою причастность к его хищению, ни она, ни ее сын не сообщили Потерпевший №1 и сотрудникам полиции о местонахождении телевизора, в связи с чем первоначально уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 158 УК РФ – кража с проникновением в жилище. Вернула она телевизор лишь после возбуждения уголовного дела. Следует так же отметить, что телевизор отсутствовал в перечне имущества к договору аренды квартиры, что давало возможность подсудимой оспорить несение ответственности за его исчезновение, в случае гражданско-правовых разбирательств.

Все изложенные обстоятельства прямо указывают, что ФИО5 действовала умышленно, из корыстных побуждений и именно с целью хищения.

Так же не состоятельны доводы ФИО5 по второму преступлению о том, что она не наносила умышленного ножевого удара потерпевшему, а лишь случайно поцарапала его в результате того, что Потерпевший №2 сам «напоролся» на нож и все ее действия были обороной. Данные доводы подсудимой опровергаются исследованными доказательствами и суд расценивает их как способ защиты. Из показаний потерпевшего и свидетелей по данному эпизоду, а так же из видеозаписи четко следует, что ФИО5, будучи агрессивно настроенной, в кратчайший промежуток времени исчисляемый секундами с момента, как Свидетель №6 стал выводить Свидетель №1 из комнаты, взяла в кухне два ножа и одним из них нанесла удар Потерпевший №2, который фактически не осуществлял каких-либо активных действий в отношении подсудимой и ее сына. Из этих же доказательств следует, что до момента нанесения ножевого ранения, в отношении подсудимой и ее сына никто насилие не применял, ударов не наносил, угроз не высказывал. Напротив, на видеозаписи зафиксировано, что именно ФИО5 сразу стала вести себя агрессивно, размахивала руками, а Свидетель №1 стал толкать Свидетель №6, при этом Свидетель №1, занимавшийся профессиональным спортом, по физическим параметрам (рост, вес) не уступает Свидетель №6. Здесь следует отметить, что у собственницы квартиры Свидетель №3 имелись все основания для наличия претензий в адрес подсудимой, в связи с нарушением последней условий аренды квартиры и, соответственно имелись основания для ее выселения.

Указанные обстоятельства прямо указывают, что ФИО5 действовала умышленно, с целью причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему, поскольку будучи взрослой, с наличием высшего образования, в отсутствии каких-либо психических отклонений, она не могла не осознавать, что нанося удар ножом в тело человека, потерпевшему могут быть причинены повреждения опасные для жизни. Данных о том, что Потерпевший №2 сам «напоролся» на нож, не имеется.

Из этих же доказательств следует, что оснований для квалификации действий подсудимой как оборона, у суда не имеется, поскольку какая-либо угроза для жизни и здоровья ФИО5 и ее сына, до момента совершения преступления отсутствовала. 

Кроме того, доводы ФИО5 по второму преступлению о том, что все доказательства сфальсифицированы, в том числе ее показания в качестве подозреваемой (

<

данные изъяты>) и заключение судебно-медицинской экспертизы, что ранее в деле имелось иное заключение данной экспертизы, что одежда потерпевшего подменена, что потерпевшего на «скорой помощи» доставили в РКБ а не в мед. учреждение указанное в экспертизе, так же являются не состоятельными. Данные доводы подсудимой являются голословными, они ничем не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем суд так же расценивает их как способ защиты.

Как указано выше, все доказательства по делу получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. При допросах подсудимой всегда присутствовал защитник, ей разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя, она предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям закона. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Допущенная при составлении заключения неточность в годе рождения потерпевшего, была объяснена экспертом и суд оценивает это как опечатку. Никаких данных о том, что ранее в деле имелось иное заключение эксперта, не имеется. Одежда потерпевшего была получена, осмотрена и приобщена к делу в соответствии с требованиями законодательства, эта одежда соответствует той, которая была на Потерпевший №2 в момент преступления согласно видеозаписи. Потерпевший №2 в суде четко ответил подсудимой, что в РКБ его не доставляли, он сразу был госпитализирован в МСЧ КФУ, где был прооперирован, туда же приезжал следователь.

Так же не состоятельны доводы ФИО5 о том, что на стадии предварительного следствия она не знакомилась с материалами дела, поскольку это опровергается соответствующим протоколом, где она собственноручно указала, что с делом ознакомилась в полном объеме, заявлений и ходатайств не имеет. Препятствий к подаче ходатайств она не имела (

<

данные изъяты>). До ознакомления, она самостоятельно подала ходатайство о раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами дела (

<

данные изъяты>). В ходе судебного разбирательства, ФИО5 была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с делом в течении нескольких дней. Таким образом, оснований для возврата дела прокурору по указанным доводам, не имеется.

Суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного имущества по первому преступлению с 10000 рублей до 3000 рублей, то есть до суммы, за которую похищенный телевизор с пультом были сданы в комиссионный магазин для последующей реализации, где похищенное было оценено в указанную сумму и с данной суммой была согласна ФИО5. Суд считает не доказанным, что стоимость данного имущества составляла 10000 рублей, поскольку эта сумма органом следствия вменена лишь исходя из субъективного мнения потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости телевизора, который был приобретен около 10 лет назад до хищения, был бывший в употреблении, а соответствующая оценочная экспертиза не проводилась. Подсудимая с суммой ущерба не согласна. При этом оснований для проведения данной экспертизы на стадии судебного разбирательства, суд не находит, поскольку ходатайств об этом никто не заявлял, а бремя доказывания лежит на стороне обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5:

- по первому преступлению, по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по второму преступлению по пункту «З» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обвинение в приобретении и хранении боеприпаса

ФИО5 так же обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь на 

<

адрес>, обнаружила 1 патрон калибра 

<

данные изъяты>, который согласно заключению эксперта пригоден для выстрела, изготовлен заводским способом, является целевым винтовочным патроном калибра 

<

данные изъяты>, предназначен для стрельбы из карабина с нарезным стволом «

<

данные изъяты>», винтовки «

<

данные изъяты>» и других моделей оружия, рассчитанных для стрельбы патронами данного калибра. После этого ФИО5, осознавая неправомерность своих действий, не имея намерений добровольно его выдать, не имея на то законных оснований, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот боеприпасов, в отсутствие разрешительных документов, незаконно приобрела указанный патрон путем присвоения найденного, после чего незаконно хранила его до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа, патрон был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия проведенного по вышеуказанному адресу. 

Указанные действия ФИО5 органом следствия квалифицированы по части 1 статьи 222 УК РФ – незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. 

В суде и на предварительном следствии ФИО5 вину фактически признала полностью и показала, что действительно хранила в квартире указанный патрон как сувенир, который был изъят при ОМП проведенного по второму преступлению, при этом какой-либо цели в отношении патрона у нее не было, оружием она не владеет, навыков обращения с оружием не имеет. Первоначально на предварительном следствии указывала, что патрон нашла на 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В суде стала утверждать, что патрон ей подарил знакомый – участник СВО и, она хранила его в память о данном знакомом (

<

данные изъяты>).

Факт незаконного приобретения и хранения ФИО5 боеприпаса к огнестрельному оружию, кроме признательных показаний самой подсудимой, подтверждаются исследованными доказательствами, приведенными ниже. 

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что его мама – ФИО5, действительно принесла домой патрон, который хранился как сувенир в кухне и который был изъят при осмотре места происшествия после произошедшего ножевого ранения (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии показала, что сдавала ФИО5 вышеуказанную квартиру, где ДД.ММ.ГГГГ подсудимая нанесла ножевое ранение Потерпевший №2. В ходе осмотра места происшествия в квартире, на полке в кухне был обнаружен патрон, который был изъят (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в суде и на предварительном следствии следует, что он проводил ОМП в указанной квартире по факту ножевого ранения Потерпевший №2, в ходе которого на полке в кухне был обнаружен и изъят один патрон калибра 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 20.00 до 21.00 часа в квартире по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят один патрон калибра 

<

данные изъяты> из кухни (

<

данные изъяты>).

В рапорте сотрудника полиции, изложены установленные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Согласно заключения экспертизы, изъятый патрон калибра 

<

данные изъяты> изготовлен заводским способом, является целевым винтовочным патроном калибра 

<

данные изъяты>, предназначен для стрельбы из карабина с нарезным стволом «

<

данные изъяты>», винтовки «

<

данные изъяты>» и других моделей оружия, рассчитанных для стрельбы патронами данного калибра. Патрон пригоден для производства выстрела из оружия соответствующего калибра (

<

данные изъяты>).

Соответствующим протоколом осмотрена стрелянная гильза калибра 

<

данные изъяты>, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Таким образом, факт инкриминируемых ФИО5 действий подтверждается исследованными доказательствами и формально эти действия содержат признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ. 

Однако эти действия не были направлены на причинение вреда или против интересов общества и государства. ФИО5 приобрела и хранила один патрон от стрелкового оружия. При этом оружия она не имеет, навыки владения оружием, у нее отсутствуют. Ее доводы о том, что патрон хранился как сувенир, без какой либо цели его использования и значения, ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах следует признать, что данное деяние с учетом его объективной стороны, мотивов и цели не только не причинило, но в силу своего содержания и направленности не могло причинить вреда охраняемым уголовным законом интересам, что свидетельствует о его малозначительности, исключающей в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности. А потому уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Определяя ФИО5 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни близких ей людей, состояние ее здоровья и здоровья ее родственников.

ФИО5 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину частично признала, со слов не официально занималась трудовой деятельностью, характеризуется удовлетворительно, на учетах нигде не состоит.

Явку с повинной по второму преступлению, возмещение ущерба по первому преступлению путем добровольного возврата похищенного, способствование в раскрытии преступлений путем дачи частичных признательных показаний по обоим преступлениям и добровольной выдаче похищенного телевизора по первому преступлению, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

При этом суд так же учитывает обстоятельства второго преступления, когда после его совершения ФИО5 продолжила вести себя агрессивно, угрожала расправой иным лицам, проявила особый цинизм на просьбу потерпевшего оказать помощь (дать салфетку), что повышает общественную опасность содеянного.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его последствия, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении ФИО5 по второму преступлению следует избрать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем не находит достаточных оснований для назначения условного, либо иного более мягкого наказания, в том числе с применением статьи 64 УК РФ. 

По первому преступлению суд считает возможным назначит наказание в виде исправительных работ.

При этом наказания необходимо назначать с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории второго преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, либо для применения статьи 64 УК РФ, а так же для освобождения от наказания, суд не находит. 

Местом отбывания наказания, в соответствии с пунктом «Б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Назначение дополнительного наказания по второму преступлению в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «З» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание:

- по первому преступлению, по части 1 статьи 158 УК РФ, в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства (в Федеральный бюджет);

- по второму преступлению, по пункту «З» части 2 статьи 111 УК РФ – в виде 04 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, с учетом статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок начала наказания ФИО5 в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «Б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в части ее обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, в связи малозначительностью инкриминируемого ей деяния, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его оглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин