Дело № 2-1184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 08 октября 2018 года 

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Губахинский кокс» об отмене дисциплинарных взысканий и обязании произвести перерасчет премиальных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Губахинский кокс» (далее – ОАО «Губахинский кокс») с требованиями об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обязании ответчика произвести перерасчет премиальных выплат. Свои требования мотивирует тем, что является сотрудником ОАО «Губахинский кокс». ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя предприятия он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с уменьшением размера премии за январь 2018 года на 30% за нарушение п. 3.19 Положения об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объектах предприятия, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при входе на территорию предприятия, во время осуществления контрольно-пропускного режима на посту №, работники службы контролеров предложили истцу предъявить содержимое его пакета для осмотра, на что тот категорически отказался. Аналогичная ситуация произошла и ДД.ММ.ГГГГ при выходе с предприятия после окончания рабочей смены, за что приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, истец был лишен премии за ноябрь 2017 года на 15%. Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности и лишение премии незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда признан законным протест прокурора г. Губаха от ДД.ММ.ГГГГ № на приказ генерального директора ОАО «Губахинский кокс» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие «Положения об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объектах предприятия, в частности, в своем протесте прокурор указал на нарушение ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» службой контролеров ОАО «Губахинский кокс» и потребовал исключить пункт 3.19 Положения об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объектах предприятия, как противоречащий законодательству. Считает, что работодатель не вправе был накладывать на него дисциплинарное взыскание и уменьшать размер премии, т.к. сам по себе п. 3.19 вышеназванного положения являлся изначально и был признан впоследствии незаконным. Считает, что оспариваемые приказы незаконны, а потому их следует отменить с выплатой причитающихся премий, которых истец был неправомерно лишен. В связи с несогласием с оспариваемыми приказами, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением о снятии с него дисциплинарных взысканий, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

В судебном заседании истец на доводах иска настаивал. Уточнил требования в части обязания ответчика произвести перерасчет премиальных выплат, указав на то, что требует произвести перерасчет премиальных выплат, которых он был лишен именно оспариваемыми приказами. Также указал, что оспаривает приказ руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ, а не № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ошибочно ссылается в просительной части иска. Дополнительно пояснил суду, что о нарушении своих прав оспариваемыми приказами ему стало известно примерно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с приказом о внесении изменений в п. 3.19 «Положения об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объектах предприятия». С момента ознакомления с оспариваемыми приказами он был с ними не согласен, однако не был уверен в своей правоте по вопросу правомерности действий службы контролеров, и только дождавшись, когда руководство предприятия внесло изменения в п. 3.19 этого Положения, он и решил обратиться в суд.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна по доводам письменных возражений, согласно которых, в частности указывает на пропуск истцом срока обращения в суд по оспариванию приказов.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Частью 8 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что локальный нормативный акт либо его положения прекращают свое действие в связи с отменой данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом.

Согласно последнему абзацу ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт прекращают свое действие в связи с вступлением в силу иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения только в том случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности токаря 4 разряда в ОАО «Губахинский кокс». Приказом генерального директора ОАО «Губахинский кокс» № от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие «Положение об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объектах предприятия», пунктом 3.19 которого предусмотрены обязанность работников службы контролеров осматривать все проносимые через пропускные пункты предприятия вещи (свертки, пакеты, чемоданы, портфели, большие сумки и другие предметы) и обязанность лиц, которые их проносят, самостоятельно предъявлять эти вещи к осмотру работниками службы контроля, а также запрет на пронос этих вещей на территорию предприятия и вынос с территории предприятия при отказе от осмотра. ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя предприятия ФИО1 был лишен премии за ноябрь 2017 года на 15% за то, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении контрольно-пропускного режима на посту № работники службы контролеров предложили выходившему с территории предприятия после окончания рабочей смены ФИО1 пройти в помещение поста и предъявить содержимое пакета к осмотру, на что тот категорически отказался, чем нарушил п. 3.19 Положения об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объектах предприятия. ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя предприятия истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с уменьшением размера премии за январь 2018 года на 30% также за нарушение п. 3.19 упомянутого Положения, которое выразилось в том, что при входе на территорию предприятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отказался предъявить для осмотра содержимое его пакета работникам службы контролеров. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ОАО «Губахинский кокс» № п. 3.19 Положения об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объектах предприятия с ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции: «При проносе на территорию/выносе с территории предприятия работником предприятия/посетителем личных вещей, работник СК вправе предложить работнику/посетителю предъявить вещи для визуального осмотра, исключив тем самым пронос/вынос запрещенных вещей и предметов». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о снятии с него дисциплинарных взысканий, на что ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания, уменьшении размера премии…»; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уменьшении размера премии…»; копиями объяснительных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии дисциплинарных взысканий; письмом ОАО «Губахинский кокс» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о снятии дисциплинарных взысканий; копией апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ; копией листа ознакомления с Положения об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объектах предприятия; копией листа ознакомления с локально-нормативно-правовыми актами, действующими на предприятии от ДД.ММ.ГГГГ; копией докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа генерального директора ОАО «Губахинский кокс» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения «Об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объектах предприятия» с самим Положением; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Положение…»; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении положения «О премировании работников структурных подразделений». 

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Спор по обжалованию приказов о наложении дисциплинарного взыскания и перерасчете премиальных выплат, которых истец был лишен оспариваемыми приказами, является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому к нему подлежат применению, установленные ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для разрешения индивидуального трудового спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. 

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

До вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что первый оспариваемый приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с ним в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации срок для оспаривания вышеупомянутого приказа истек ДД.ММ.ГГГГ. Именно с момента ознакомления с оспариваемым приказом истцу стало известно о лишении его премии за ноябрь 2017 года за нарушение п. 3.19 Положения об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объектах предприятия. С момента ознакомления с приказом истец мог и должен был знать о причинах и обстоятельствах лишения его премии и имел реальную возможность обратиться в суд с иском об оспаривании приказа уже тогда. 

Вместе с тем, за разрешением индивидуального трудового спора в этой части иска ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

При этом, суд не может согласиться с доводом истца о том, что о нарушении его прав оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно только с момента ознакомления с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение…», которым в п. 3.19 упомянутого Положения внесены изменения в связи с принятием судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно из этого приказа работодателя ФИО1 стало известно о нарушении его трудовых прав, поскольку со слов самого истца и из материалов надзорного производства № прокурора г. Губахи следует, что ФИО1 и ряд других сотрудников ОАО «Губахинский кокс» ДД.ММ.ГГГГ обращались в прокуратуру г. Губахи с коллективным заявлением на нарушение их прав как работников п. 3.19 Положения об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объектах предприятия. 

Со слов самого же истца, ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ прокурора, ему стало известно, что прокурор удовлетворил коллективную жалобу обращавшихся и ДД.ММ.ГГГГ вынес в адрес ответчика протест и представление. 

Такое поведение истца свидетельствует о том, что он изначально был не согласен с вынесенным в отношении него оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его премии за нарушение п. 3.19 Положения..., однако, ознакомившись с приказом мер к его обжалованию длительное время не предпринимал. 

Более того, сам ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил, что, уже в момент ознакомления с оспариваемыми приказами не был с ними согласен, «но не был уверен в своей правоте».

Так, узнав ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п. 3.19 Положения…, истец также не обратился в суд, а подал заявление работодателю о снятии дисциплинарных взысканий. Получив ДД.ММ.ГГГГ от ответчика отрицательный ответ на свое обращение, ФИО1 вновь не обращался в суд вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пропуск срока для обращения в суд вызван действиями самого истца и не может ставиться в вину работодателю, а потому, указанные истцом причины длительного не обращения в суд, не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой своих трудовых прав.

Кроме того, обстоятельства, установленные в гражданском деле, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Пермского краевого вынесено упомянутое апелляционное определение, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, в котором участвуют другие лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N, от 15 ноября 2007 года N, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.).

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Аналогичная ситуация и по оспариваемому приказу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации срок для обжалования вышеупомянутого приказа истек ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в суд истец обратился за его оспариванием только ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приведено и судом таковых не установлено, в то время как своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления самого работника.

То обстоятельство, что со слов истца «он ранее не был уверен в своей правоте» не свидетельствует о наличии каких-либо препятствий к оспариванию приказов, с которыми ФИО1 был не согласен изначально, поскольку, будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, пропуск без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске стороной истца срока для обращения в суд в отсутствие уважительных причин для его восстановления, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 

Поскольку требования истца о обязании ответчика произвести перерасчет премиальных выплат, которых он был лишен оспариваемыми приказами производно от основных требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в удовлетворении которых судом отказано, то оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

Принимая во внимание, что в силу положений абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд не входит в обсуждение иных доводов истца, как не имеющих значения для разрешения дела, что соответствует положениям абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Открытому акционерному обществу «Губахинский кокс» об обязании отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии на 30%, наложенного на него приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №, а также об обязании отменить лишение его премии на 15% по приказу руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании произвести перерасчет премиальных выплат, которых он был лишен оспариваемыми приказами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2018 года.

Председательствующий И.А. Мухтарова