УИД 05RS0№-18

Дело №

Приговор

 

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 24 марта 2021 года

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО15, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО14, потерпевшего ФИО1, при секретаре Казим-заде З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, свободно владеющего русским языком, не работающего, со средним образованием, не женатого, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 час ночи, экипажем № ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД в составе ФИО5 и ФИО6, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности на автомашине Лада-Гранта за государственными регистрационными знаками №, при патрулировании по ФАД «Кавказ» с 736 по 752 км, была замечена автомашина марки ВАЗ 2109, синего цвета, с государственными регистрационными знаками №, которая нарушив правила дорожного движения, а именно проехав сплошную разметку, начала скрываться от сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 и ФИО6, которые потребовали остановить транспортное средство. Водитель автомашины ВАЗ 2109 ФИО2, игнорируя законные требования сотрудника ФИО5 и ФИО6, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, нарушая правила дорожного движения начал скрываться от последних. Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5, находившийся за рулем служебной автомашины, предпринял попытку догнать автомашину марки ВАЗ 2109, под управлением ФИО2 При следовании по ул. 

<

адрес>, где осуществлял патрулирование второй экипаж ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД в составе инспекторов ФИО1 и ФИО7, ФИО2 проехал на красный сигнал светофора и также игнорируя законные требования сотрудников полиции начал от них скрываться, после чего в погоню подключился и второй экипаж сотрудников полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

Следуя по ул. 

<

адрес> водитель ФИО2, не реагируя на законные требования сотрудников полиции об остановке, создавал опасность другим участникам дорожного движения, продолжал уходить от преследования. Проезжая автомобильную кольцевую дорогу на пересечении ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО2 не справился с управлением и совершил столкновение с дорожным знаком (3.20), после чего остановился. Прибывшие первыми на данное место инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6, в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции», применили специальные средства, а именно надели наручники на ФИО2

Прибывшие на место инспектора ДПС второго экипажа ФИО1 и ФИО7 приступили к составлению протоколов о привлечении к административной ответственности ФИО2 В ходе составления протокола о привлечении к административной ответственности ФИО2 находящегося, в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции ФИО1, являющегося представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, ударил его один раз головой по лицу, причинив ушибленную рану верхней губы слева и ушиб мягких тканей шеи, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к поверхностным и, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Противоправные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции, которые в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» применили в отношении него физическую силу и доставили в отдел МВД России по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО8 вину свою признал, раскаялся. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО8, доказанной. 

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и других доказательств. 

Подсудимый ФИО8 показал, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он выпил со своим другом спиртное, и около 02 часа ночи сел за руль своей автомашины ВАЗ 2109 и выехал в 

<

адрес>, сделали покупки и по улице 

<

адрес> выехали в сторону Новолакской кольцевой дороги. По дороге он допустил нарушение Правил дорожного движение, то есть пересёк сплошную линию дорожной разметки. Через зеркало заднего вида он заметил, что его преследует автомобиль дорожной патрульной службы, который, включив спецсигналы, требовал остановить транспортное средство. Так как им были грубо нарушены несколько правил дорожного движения, он попытался скрыться, но проехав Новолакскую кольцевую дорогу, не справившись с управлением он столкнулся с дорожным знаком и остановился. Сотрудники полиции, следовавшие за ним на служебной автомашине, подъехали к нему, вытащили его из автомашины, уложили на землю и надели на его руки наручники. Подъехавшая другая служебная автомашина сотрудников полиции, посадили в свою служебную автомашину и стали требовать документы от транспортного средства и водительские права. Выйдя с машины, он дал возможность им вытащить документы со своего кармана и в это время, сотрудник полиции ФИО1 стал разговаривать с ним на повышенных тонах, выражаясь при этом нецензурными словами. Не выдержав такого обращения, он ударил ФИО1 головой по лицу.

Вина подсудимого ФИО2, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший ФИО1, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД по обслуживанию ФАД «Кавказ», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО9 заступил на ночное дежурство в 18 часов на маршрут патрулирования с 719 км. по 735 км. ФАД «Кавказ» на служебной автомашине марки «Шкода Актавиа» за государственными регистрационными знаками №. Ближе к 03 часам ночи ДД.ММ.ГГГГ в момент патрулирования на 733 км., возле гостиницы «Динамо» ими была замечена автомашина марки ВАЗ 2109, синего цвета, которая проехала перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Когда они стали преследовать указанное транспортное средство, они заметили, что его преследует и другой экипаж ДПС. Проезжая Новолакскую кольцевую дорогу, водитель автомашины марки ВАЗ 2109 не справился с управлением и врезался в дорожный знак. Подъехав, они надели на водителя автомашины наручники. Спустя некоторое время водитель начал вести себя неадекватно, громко разговаривать, выражать свое недовольство. Он начал успокаивать водителя и в тот момент, когда он стоял рядом с ним, тот неожиданно нанес ему удар головой в область лица. От полученного удара у него с верхней губы пошла кровь. Он сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и попросил отправить патрульный экипаж для доставления ФИО16 в отдел полиции по 

<

адрес>. В травмпункте Хасавюртовской городской больницы врачи его осмотрели, сделали укол, дали выпить обезболивающую таблетку и он продолжил свою службу. 

В связи с неявкой свидетелей ФИО7 и ФИО6, инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД по обслуживанию ФАД «Кавказ», по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены их показания, из которых следует, что им даны аналогичные показания.

(т.1, л.д. 89-103, 139-153)

Свидетель ФИО10 суду показал, что в марте 2020 г., когда он со своим товарищем ФИО2 ехали по 

<

адрес> их стал преследовать экипаж ДПС. Когда они столкнулись с дорожным знаком и остановились, их вытащили из машины, а ФИО17 уложили на землю, надели наручники и стали с ними разговаривать на повышенных тонах с использованием нецензурной брани. Когда ФИО17 поднялся, он стал требовать ослабить наручники и не выражаться в отношении него нецензурной бранью.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10, данных в период предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены и исследованы его показания, данные в период предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3 разговаривал с сотрудниками полиции на повышенных тонах. В один момент ФИО3 разозлился, так как был чем-то недоволен, и нанес удар головой по лицу полицейского. Так как было темно, на лице сотрудника полиции он крови или каких-то ран не видел. Сотрудник ДПС от полученного удара от ФИО3 укрыл руками лицо и отошел назад. Другие сотрудники ДПС схватили Аслана за руки, чтобы он не продолжил бить. Спустя некоторое время приехал еще один экипаж сотрудников, которые забрали ФИО3 и увезли. 

(т.1, л.д. 156-159)

Имеющиеся расхождения свидетель ФИО10 объяснил тем, что его показания на стадии предварительного следствия неправильно отражены в протоколе допроса следователем.

Свидетель ФИО11, полицейский специальной роты (СОГ) отдельного батальона патрульной-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> суду показал, что в марте месяце 2020 г., когда он находился на ночной дежурстве, от оперативного дежурного поступило сообщение, что выехать на помощь работникам ГИБДД в район Новолакской кольцевой дороги. Когда они прибыли на место, они по указанию сотрудника ГИБДД задержали одного гражданина и доставили в отдел полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11, данных в период предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты частично оглашались и исследовались его показания, данные в период предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 03 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> сообщили, что некий гражданин на кольцевой автодороге, на пересечении ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> применил физическую силу в отношении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД, и что им необходимо выехать к ним для оказания содействия. На месте они увидели два экипажа инспекторов ДПС в составе двух 2-4-х человек, а также повреждённую машину марки ВАЗ 2109 синего цвета, которая столкнулась с дорожным знаком. Водитель данной автомашины ВАЗ 2109 был в наручниках, так как применил физическую силу в отношении инспектора, как ему позже стало известно ударил головой по лицу.

(т.1, л.д. 160-173)

Имеющиеся расхождения свидетель ФИО11 объяснил тем, что его показания на стадии предварительного следствия правильные и указанные в нём сведения он узнал от сотрудников ГИБДД, находившихся на месте события.

Суд признает показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, данных на стадии предварительного следствия, ФИО11, данные на стадии предварительного следствия достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО2 

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на видеозаписи зафиксировано преследование автомашины ВАЗ 2109, которым управлял ФИО2 экипажами ГИБДД;

(т.1, л.д. 174-181)

заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведённой в рамках рассмотрения данного дела в судебном заседании, согласно которому у гражданина ФИО1, имело место: ушибленная рана верхней губы слева; ушиб мягких тканей шеи. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым. В соответствии с.п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008г № н) данные повреждения относятся к поверхностным и, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Приведённое заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений, так как экспертиза проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы эксперта мотивированы. 

Не вызывают у суда сомнения и протокол осмотра предметов представленный стороной обвинения, так как он так же составлен в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания потерпевшего и свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО8, умысла на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в применении насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 

По версии органов предварительного следствия преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 час ночи, экипажем № ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД в составе ФИО5 и ФИО6, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности на автомашине Лада-Гранта за государственными регистрационными знаками №, при патрулировании по ФАД «Кавказ» с 736 по 752 км, была замечена автомашина марки ВАЗ 2109, синего цвета, с государственными регистрационными знаками а359км76rus, которая, нарушив правила дорожного движения, а именно проехав сплошную разметку, стал скрываться от сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 и ФИО6, потребовавших остановить транспортное средство. Инспектор ДПС ФИО5, находившийся за рулем служебной автомашины, предпринял попытку догнать автомашину марки ВАЗ 2109 под управлением ФИО2 При следовании по ул. 

<

адрес>, где осуществлял патрулирование второй экипаж ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД в составе инспекторов ФИО1 и ФИО7, ФИО2 проехал на красный сигнал светофора и также, игнорируя законные требования сотрудников полиции, начал от них скрываться, после чего в погоню подключился и второй экипаж сотрудников полка ДПС ГИБДД МВД по РД. Следуя по ул. 

<

адрес> водитель ФИО2, не реагируя на законные требования сотрудников полиции об остановке, создавая опасность другим участникам дорожного движения, продолжал уходить от преследования. Проезжая автомобильную кольцевую дорогу на пересечении ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО2 не справился с управлением и совершил столкновение с дорожным знаком (3.20) и остановился. Прибывшие первыми на данное место инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6, в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции», применили специальные средства, а именно надели наручники на ФИО2 Прибывшие на место инспектора ДПС второго экипажа ФИО1 и ФИО7 приступили к составлению протоколов о привлечении к административной ответственности ФИО2 В ходе составления протокола на ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, последний, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции ФИО1, являющегося представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, ударил его один раз головой по лицу, причинив ушибленную рану верхней губы и ушиб мягких тканей носа. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения: ушибленная рана верхней губы, ушиб мягких тканей носа, повлёкшее за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется, как легкий вред. Противоправные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции, которые в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» применили в отношении него физическую силу и доставили в отдел МВД России по 

<

адрес>.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, превращает данный состав в его квалифицированный вид. Опасным для жизни или здоровья является вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни. При применении насилия, опасного для жизни или здоровья, потерпевшему может быть причинен вред любой тяжести: тяжкий, средней тяжести и легкий.

Между тем, как следует из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО1, имело место: ушибленная рана верхней губы слева; ушиб мягких тканей шеи. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым. В соответствии с.п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008г № н) данные повреждения относятся к поверхностным и, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Органом предварительного следствия не представлены убедительные доказательства того, что ФИО12 имел умысел на применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все доводы стороны обвинения построены на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно- медицинской экспертизе у гражданина ФИО1 обнаружены повреждения: ушибленная рана верхней губы, ушиб мягких тканей носа. Данные повреждения причинены действием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется, как легкий вред. (т.1, л.д.66)

Так же в рамках рассмотрения дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая ДД.ММ.ГГГГ сделала аналогичные выводы (т.2, л.д.2).

Между тем, суд не может принять во внимание указанные экспертизы, так как с учётом длительности пребывания ФИО1 в лечебном учреждении, у суда имеются обоснованные сомнения об их соответствии требованиям п.п. 2 и 4 Правил определения степени тяжести вреда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Пунктами 8.1, 8.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в частности в получении ФИО1 кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)), незначительной стойкой утратой общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов); содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; отсутствие в выводах экспертов оценки результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Тем более, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к убеждению, что стороной обвинения не представлено достаточных объективных доказательств для однозначного суждения о том, что умысел ФИО2 был направлен на применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В связи с этим и в силу ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 и 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт примирение с потерпевшим, причинённый потерпевшему вред загладил, положительную характеристику по месту жительства, раскаяние.

Признавая примирение с потерпевшим смягчающим обстоятельством, суд исходит из следующего.

Непосредственным объектом этого преступления является нормальная деятельность органов власти, а потерпевшим от преступления может быть лишь представитель власти, и закон не обязывает по делам о таких преступлениях достигать примирения с основным, так сказать, объектом, что и невозможно осуществить в силу объективной реальности. 

При этом суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства указываемое адвокатом ФИО14 противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, с учётом позиции потерпевшего, просившего не применить в отношении ФИО2 строгой меры наказания, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО2, требований статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет. 

Штраф уплачивается по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с №А58650, ОКТМО 82701000, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, БИК 048209001, р/с 40№, ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, КБК 41№.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный и потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев