дело № 2-615/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО « Сетелем Банк» Белозерских Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО « Сетелем Банк» и ООО СК « Сбербанк страхование жизни» о взыскании солидарно денежных средств в сумме 132 900 руб.37 коп., неустойки в сумме 132 900 руб.37 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей с каждого, 

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Сетелем Банк» и ООО СК « Сбербанк страхование жизни» о взыскании солидарно денежных средств в сумме 132 900 руб.37 коп., неустойки в сумме 132 900 руб.37 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей с каждого. 

В обоснование иска ФИО1 сослался на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с ООО « Сетелем Банк» о предоставлении целевого кредита в сумме 681 540 руб.37 коп., а с ООО СК « Сбербанк страхование жизни» договор № добровольного страхования жизни с оплатой страховой премии в сумме 132 900 руб.37 коп.;

в четырнадцатидневный срок после заключения договора добровольного страхования жизни он подал заявление об отказе от страхования, однако ответа на свое заявление не получил и денежные средства в сумме 132 900 руб.37 коп., ответчики ему не перечислили.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 иск поддержал, пояснив, что ФИО1 отказался от договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии, направленной в адрес ответчиков, и копиями квитанций ФГУП « Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ; в претензии, направленной ответчикам, банковские реквизиты истца были указаны, однако никто из ответчиков на претензию не ответил ; кроме того, ООО СК « Сбербанк страхование жизни» не лишено было возможности возвратить денежную сумму туда, откуда она поступила, на счет ФИО1 в ООО « Сетелем Банк».

ООО « Сетелем Банк» ( представитель Белозерских Д.И.) иск ФИО1 не признало, сославшись на следующие обстоятельства:

договор страхования является самостоятельным договором и Банк права потребителя не нарушал: до заключения кредитного договора потребитель был проинформирован о добровольной основе договора страхования и ознакомлен с альтернативным вариантом потребительского кредитования на сопоставимых условиях по сумме, сроку возврата кредита без обязательного страхования, при котором процентная ставка выше;

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет ООО СК « Сбербанк страхование жизни» страховую премию в сумме 132 900 руб.37 коп.; 

требование истца о взыскании страховой выплаты не свидетельствует о недостатке услуги, поэтому неустойка, штраф и судебные издержки также не подлежат взысканию с Банка.

ООО СК « Сбербанк страхование жизни» иск ФИО1 не признало, сославшись в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.228-232 на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор № добровольного страхования жизни, 

возврат части страховой премии предусмотрен в течение пяти дней со дня заключения договора страхования,

заявление ФИО1 об отказе от договора страхования поступило в ООО СК « Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить банковские реквизиты, которые не предоставлены до настоящего времени, что существенно затрудняет исполнение ответчиком своих обязательств и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Иск ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не было обращения истца в ООО СК « Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от договора и истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению, поскольку категория дел, связанных со страховыми спорами не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы.

Иск ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, так как в рассматриваемом споре не могут быть применены нормы Закона « О защите прав потребителей» в связи с тем, что факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя не доказан.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО « Сетелем Банк» заключил кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 681 540 руб.37 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 взял обязательство ежемесячно погашать сумму кредита и уплачивать проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО СК « Сбербанк страхование жизни» заключили договор №, по условиям которого ФИО1 уплачивает ООО СК « Сбербанк страхование жизни» страховую премию в сумме 132 900 руб.37 коп., а ООО СК « Сбербанк страхование жизни» обязуется выплатить ФИО1 страховую сумму в случае причинения вреда жизни и здоровью.

В п.4.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования жизни, заключенного между ФИО1 и ООО СК « Сбербанк страхование жизни», содержится указание на такое условие как период охлаждения продолжительностью 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

ФИО1 подал заявление об отказе от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в четырнадцатидневный срок после заключения договора добровольного страхования жизни, указав в нем реквизиты, необходимые для перечисления денежной суммы.

Ответа на свое заявление об отказе от договора страхования ФИО1 не получил и денежные средства в сумме 132 900 руб.37 коп. ему не были перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги специалиста ООО «Византия» по составлению претензии и искового заявления, получению консультации, за представительство в суде в общей сумме 15 000 рублей. 

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями сторон, документами: копией заявления ФИО1 в ООО СК « Сбербанк страхование жизни» и ООО « Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора страхования т.1 л.д.5-7,234-236, копией договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.8-13,53-58,153-158, т.2 л.д.9-19, копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №1 т.1 л.д.14-18,67-71,175-179,248, т.2 л.д.1-5, копией отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951827069248, копиями квитанций ФГУП « Почта России» от 17 сентября 2018 года т.1 л.д.21-24, копией квитанции серии ОЮ №003546 от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Византия» т.1 л.д.25, копией агентского договора №1СБС от 13 ноября 2013 года с копией дополнительного соглашения от 13 ноября 2013 года т.1 л.д.41-45,187-191, т.2 л.д.80-82, копией письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Сетелем Банк» ФИО1 с информацией о суммах платежа т.1 л.д.50-52, копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 132 900 руб.37 коп. на счет ООО СК « Сбербанк страхование жизни» т.1 л.д.60,163, копией приказа №110-1-13/ОД ООО « Сетелем Банк» об информировании лиц, обратившихся в Банк за получением финансовых услуг, о добровольности приобретения дополнительных услуг и услуг личного страхования с приложением №1 т.1 л.д.62-63,185-186, копией распоряжения истца от ДД.ММ.ГГГГ на списание денежных средств т.1 л.д.65,161, копией справки от № ООО « Сетелем Банк» о сумме задолженности по кредиту т.1 л.д.66,180-181,240-242, копией информации о тарифах ООО « Сетелем Банк» т.1 л.д.101-111, копией выписки по лицевому счету истца от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.112,164-174,184, копией заявления истца на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №1 т.1 л.д.113-117,148-152, копией заявления истца на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.118-119,159-160, копией заявления истца на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.120,162, копией соглашения о способах взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.244-246, копией конверта т.2 л.д.25-26, копией Правил страхования №2254 ( в части) т.2 л.д.28-64.

Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

Не принимаются судом в качестве доказательств следующие документы: копия документа, начинающегося словами» иных действий от имени Банка» т.1 л.д.46-49, копии апелляционных определений областного суда субъекта РФ, городских и районных судов РФ от 20 июля 2017 года, от 11 августа 2017 года, от 26 апреля 2018 года, от 9 августа 2018 года т.1 л.д.72-100,193-221,т.2 л.д.27, как документы, не отвечающие принципу относимости доказательств; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ №06-08-05/3144 ООО СК « Сбербанк страхование жизни» ФИО1 т.1 л.д.61,192, как документ, не отвечающий принципу достоверности доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о факте его отправления истцу. 

Иск ФИО1 к ООО « Сетелем Банк» о

взыскании денежных средств в сумме 132 900 руб.37 коп., неустойки в сумме 132 900 руб.37 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ООО « Сетелем Банк» не является стороной по договору добровольного страхования жизни и права истца, обусловленные этим договором, не нарушало: страховая премия в сумме 132 900 руб.37 коп. была перечислена на счет ООО СК « Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ООО « Сетелем Банк» ( представитель Белозерских Д.И.) правильны и принимаются судом во внимание.

Доводы ООО СК « Сбербанк страхование жизни» не принимаются во внимание судом по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор № добровольного страхования жизни, в котором содержится положение, наряду с Правилами страхования, о возврате страховой премии в полном объеме ( не в части) в течение 14 дней ( не в течение пяти дней);

ФИО1 в заявлении об отказе от договора страхования указал банковские реквизиты, ответчик в судебном заседании не опроверг объяснения истца в этой части, оснований полагать, что ФИО1 злоупотребил свои правом, нет;

факт причинения истцу морального вреда установлен в судебном заседании, судебные расходы по оплате услуг представителя снижению не подлежат, поскольку их размер завышенным не является.

На основании ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 « О

защите прав потребителей» « Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования жизни, заключенный между ФИО1 и ООО СК « Сбербанк страхование жизни» предусматривает такое условие как период охлаждения продолжительностью 14 календарных дней со дня заключения договора страхования п.4.2.

Правила страхования №2254 ООО СК « Сбербанк страхование жизни» содержат определение понятия периода охлаждения, применяемого в договорных взаимоотношениях страхователя и страховщика.

Из Правил страхования….следует, что период охлаждения –это, установленный договором страхования, период времени в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и потребовать возврата денежных средств.

ФИО1, реализуя свое право на отказ от исполнения договора добровольного страхования, в четырнадцатидневный срок, предусмотренный договором добровольного страхования, подал заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

ООО СК « Сбербанк страхование жизни», получив заявление ФИО1 об отказе от договора добровольного страхования, не возвратило ФИО1 в добровольном порядке денежные средства в сумме 132 900 руб.37 коп. Таким образом, права ФИО1, предусмотренные ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» были нарушены.

Иск ФИО1 к ООО СК « Сбербанк

страхование жизни» подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя

ФИО1, в пользу истца, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 3 000 рублей,

учитывая незначительный промежуток времени между обращением истца с заявлением об отказе от исполнения договора добровольного страхования и обращением с иском в суд. Иск о компенсации морального вреда в сумме 27 000 рублей к этому ответчику удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1

« О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возврате страховой премии не

были удовлетворены ООО СК « Сбербанк страхование жизни» добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

132 900 руб.37 коп.+3 000 руб.= 135 900 руб.37 коп.

50% от 135 900 руб.37 коп. составляет 67 950 руб.18 коп.

Ответчик ООО СК « Сбербанк страхование жизни» просит применить ст.333 ГК РФ.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ если сумма штрафа, подлежащего уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суд полагает, что сумма штрафа 67 950 руб.18 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства: обязательство не исполняется ответчиком непродолжительное время, на какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные этим обстоятельством, истец не ссылается. Суд уменьшает сумму штрафа с 67 950 руб.18 коп. до 20 000 руб.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы

за страхование, обусловлен отказом истца от желания быть застрахованным и является следствием его волевого решения, а не недостатком выполнения работы ( услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст.23,28,31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.» С ООО СК « Сбербанк страхование жизни» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей. Сумма 7 500 рублей завышенной не является.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ «…государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов»

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании ст.17 закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

ООО СК « Сбербанк страхование жизни» от уплаты государственной пошлины не освобождено.

На основании п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СК « Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета МР « Новооскольский район « Белгородской области составляет 9 858 рублей.

(3 858 руб. с суммы 132 900 руб.37 коп. и 6 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.333,450.1, 958 ГК РФ, законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.98,100,103,198 ГПК РФ, суд

решил

иск ФИО1 к ООО СК « Сбербанк 

страхование жизни» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 132 900 руб.37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.

ФИО1 в иске к ООО СК « Сбербанк

страхование жизни» о взыскании неустойки в сумме 132 900 руб.37 коп., компенсации морального вреда в сумме 27 000 руб., штрафа в сумме 47 950 руб.18 коп., отказать.

ФИО1 в иске к ООО « Сетелем Банк» о взыскании денежных средств в сумме 132 900 руб.37 коп., неустойки в сумме 132 900 руб.37 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. отказать.

Взыскать с ООО СК « Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета МР « Новооскольский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 9 858 руб. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья