ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И., 

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.Н., 

с участием государственных обвинителей –заместителей прокурора города Черняховска Кирюшкиной О.Н., ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО6

защитников – адвокатов Асановой О.В., Микрюкова П.А., Козырева В.В., Овсянникова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО30, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, ветерана боевых действий, имеющего государственную награду медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

гражданина 

<

данные изъяты> Будрикаса ФИО31, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в соответствии с приказом № л/с от 16.12.2019 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Черняховский» с 16.12.2019.

В соответствии с приказом № л/с от 24.07.2020 на ФИО3 в период с 20.07.2020 по 28.08.2020 возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский», без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности. 

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский», ФИО3 является руководителем (начальником) для всех должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» и осуществляет организацию повседневной деятельности; принимает в рамках проводимых проверок исчерпывающие меры по установлению всех обстоятельств произошедшего: надлежащему оформлению рапортов, объяснений, протоколов запросов, истребованию ответов, документов организаций и учреждений, необходимых для объективной оценки событий, принятию по результатам процессуальных проверок законных и обоснованных процессуальных решений; принимает меры по противодействую коррупции; незамедлительно уведомляет представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известных фактах обращения к другим сотрудникам, гражданским служащим, работникам организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД России, в целях склонения к совершению коррупционных преступлений и т.д.

ФИО2 в соответствии с приказом № л/с от 30.10.2017 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» с 01.11.2017.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский», ФИО2 предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выясняя причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимает к нарушителям меры административного воздействия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; производит неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбирается в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и ДТП; проводит в соответствии с законодательством РФ дознание по делам о преступлениях против безопасности дорожного движения и преступлениях, связанных с эксплуатацией транспортных средств; выявляет причины и условия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принимает меры по их устранению и т.д.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, выполняли функции представителей власти, то есть, являлись должностными лицами, наделенными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также наделенными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель вправе рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ.

09.08.2020 в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на участке 13км+800м автодороги «г. Черняховск – г. Озерск», автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, переданный по договору аренды транспортного средства от 04.06.2018 от собственника Свидетель №2 

<

данные изъяты> (ИНН №) (далее по тексту – Общество), под управлением Свидетель №1, совершил съезд в кювет, тем самым повредил обочину указанной автодороги, в связи с чем, в действиях Свидетель №1 и Общества усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

После этого, в период с 14 часов 00 минут 09.08.2020 до 20 часов 20 минут 11.08.2020 у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на получение совместно с ФИО3 от представителя Общества – заместителя директора Общества Свидетель №2 взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, за бездействие в пользу указанного Общества, входящее в их служебные полномочия, а именно за непринятие мер, направленных на привлечение указанного Общества к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, после чего ФИО2, в указанный период времени, находясь около здания МО МВД России «Черняховский» по адресу: 

<

...>, осознавая, что совершить преступление самостоятельно у него не получится, поскольку принятие решения о привлечении юридических лиц к административной ответственности зависит от ФИО3, обратился к последнему, сообщил о допущенных Обществом нарушениях и предложил ФИО3 вступить с ним в преступный сговор, направленный на получение от представителя Общества Свидетель №2 взятки в виде денег в размере 50 000 рублей, за бездействие в пользу Общества, входящее в его с ФИО3 служебные полномочия, а именно за непринятие мер, направленных на привлечение указанного Общества к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, на что ФИО3, руководствуясь корыстным мотивом, ответил согласием.

Таким образом, в период с 14 часов 00 минут 09.08.2020 до 20 часов 20 минут 11.08.2020, ФИО3 и ФИО2 используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на получение взятки в виде денег от представителя Общества Свидетель №2, в составе группы лиц по предварительному сговору, за бездействие в пользу представляемого Свидетель №2 Общества, входящее в их служебные полномочия, распределив между собой преступные роли, согласно которым они не будут принимать мер, направленных на привлечение указанного Общества к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, то есть бездействовать, а ФИО2 также должен организовать доведение информации до представителя Общества Свидетель №2 о необходимости передачи денег в качестве взятки, получить ее, а затем разделить полученные в качестве взятки 50 000 рублей с ФИО3

Затем, в период с 14 часов 00 минут 09.08.2020 до 20 часов 20 минут 11.08.2020, находясь на территории Калининградской области в точно неустановленном месте, ФИО2, реализуя преступный умысел, выполняя свою роль в преступном сговоре, обратился к ранее знакомому ФИО6, с предложением выступить в качестве посредника в получении взятки ФИО2 и ФИО3 от представителя Общества Свидетель №2, а также оказать содействие в достижении соглашения между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и с Свидетель №2 с другой стороны, о получении и даче взятки в сумме 50 000 рублей. Так, ФИО6 как посредник в получении взятки должен был озвучить требования ФИО3 и ФИО2 о необходимости передачи взятки Свидетель №2, а затем получить от последнего согласно достигнутой договоренности 50 000 рублей, после чего передать данные денежные средства ФИО2, на что ФИО6, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, руководствуясь ложно понятыми интересами дружбы, принял преступное предложение ФИО2 и решил способствовать ему, как взяткополучателю в достижении и реализации соглашения с взяткодателем – представителем Общества Свидетель №2 о получении и даче взятки в сумме 50 000 рублей, за бездействие в пользу Общества, входящее в служебные полномочия ФИО2 и ФИО3, а именно за непринятие мер, направленных на привлечение указанного Общества к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, а также ФИО6 решил получить взятку от представителя Общества Свидетель №2 и в последующем передать ее ФИО2, тем самым ФИО6 согласился выступить посредником в получении взятки.

Далее, в период времени с 20 часов 20 минут 11.08.2020 до 12 часов 07 минут 21.08.2020, ФИО6, находясь на территории Калининградской области, в ходе телефонных переговоров и СМС переписки сообщил Свидетель №2 о необходимости передачи через него сотрудникам ОГИБДД ФИО3 и ФИО2 в качестве взятки денежных средств в сумме 50 000 рублей, за бездействие в пользу Общества, входящее в их служебные полномочия, на что Свидетель №2 ответил согласием, при этом уменьшив сумму взятки до 45 000 рублей, тем самым ФИО6 способствовал ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и представителю Общества Свидетель №2 с другой стороны в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки.

После этого, 21.08.2020 в период времени с 12 часов 07 минут до 17 часов 30 минут ФИО6, находясь возле 

<

адрес>, в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, выступая в роли посредника в получении взятки, лично получил от представителя Общества Свидетель №2, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в качестве взятки денежные средства в сумме 45 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей передачи сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО3 и ФИО2, за бездействие в пользу Общества, входящее в их служебные полномочия. После передачи денежных средств ФИО6 был задержан на месте совершения преступления сотрудниками УФСБ России по Калининградской области, в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Затем, 22.08.2020 в период времени с 12 часов 09 минут до 15 часов 10 минут, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», ФИО2, выполняя свою роль в предварительном преступном сговоре, используя свое служебное положение, действуя умышленно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения выгоды, находясь возле 

<

адрес>, в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, лично получил для себя и ФИО3 от посредника ФИО6 взятку в виде денег в сумме 45 000 рублей, то есть в значительном размере, за бездействие в пользу представляемого Свидетель №2 Общества, входящее в их с ФИО3 служебные полномочия, а именно за непринятие мер, направленных на привлечение указанного Общества к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. После передачи денежных средств ФИО2 был задержан на месте совершения преступления сотрудниками УФСБ России по Калининградской области, в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

В свою очередь, 24.08.2020 в период времени с 18 часов 39 минут до 21 часов 15 минут в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», ФИО3, согласно ранее отведенной ему роли, используя свое служебное положение, действуя умышленно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения выгоды находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, лично получил от ФИО2 часть ранее полученной от посредника ФИО6 взятки в виде денег в сумме 25 000 рублей, за бездействие в пользу Общества, входящее в их служебные полномочия, а именно за непринятие мер, направленных на привлечение указанного Общества к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. После передачи денежных средств ФИО3 был задержан на месте совершения преступления сотрудниками УФСБ России по Калининградской области, в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, являясь должностными лицами, действуя умышленно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, подрывая авторитет органов власти на территории РФ, получили от представителя Общества Свидетель №2 через посредника ФИО6, взятку в виде денег в сумме 45 000 рублей, то есть в значительном размере, за бездействие в пользу представляемого Свидетель №2 лица - ООО «КаргоБалт», входящее в их служебные полномочия, а именно за непринятие мер, направленных на привлечение указанного Общества к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, а именно факт получения от ФИО6 45000 рублей, из которых 25000 рублей передал ФИО3 Не считает эти денежные средства взяткой, поскольку вопрос о привлечении или непривлечение 

<

данные изъяты> к ответственности в ОГИБДД вообще не рассматривался. На месте ДТП оценив ситуацию он понял, что нужно составлять протокол в отношении водителя. Поскольку автомобиль был зарегистрирован на физлицо Свидетель №2, причин для составления протокола в отношении юридического лица он не усматривал. Путевой лист водитель не предъявил, документы были засыпаны зерном. Умысел заработать у него возник, когда ему позвонил Будрикас и спрашивал про ДТП. Он сказал что выписал протокол на водителя и штраф будет 5 тысяч, а в отношении юрлица штраф составляет 300 тысяч. В связи с беспокойством Свидетель №2 о протоколе он предположил, что его можно ввести в заблуждение о том, что усматривается вина юрлица и за его непривлечение к ответственности заработать денег. Чтобы его доводы выглядели правдоподобными он сказал Свидетель №2, что самостоятельно такие вопросы не решает, и что решение о непривлечении Общества может принять только его руководитель ФИО3. 10 или 11 августа он рассказал ФИО3 о ДТП, который подтвердил что никакой ответственности юрлица быть не может. Он сказал ФИО3, что на этом вопросе можно заработать, обманывая Свидетель №2 через Будрикаса о том, что в отношении юрлица проводится проверка, по результатам которой за денежное вознаграждение протокол составлен не будет. ФИО3 согласился, а по сумме сказал решай сам, без фанатизма. Он решил что суммой будет 50 тысяч, после чего с ФИО3 до 24 августа на эту тему не общался, а только уточнял у Будрикаса когда будут деньги. 21 августа Будрикас передал ему 45000 рублей, после чего его задержали сотрудники УФСБ, которым он сразу на месте заявил, что факт получения денег признает, но вопрос о привлечении Общества им не рассматривался, так как в действиях юрлица изначально не усматривалась ответственность, в связи с чем рапорт литер Р им и не составлялся. Из этих денег 24 августа он передал ФИО3 25000 рублей. За время службы он неоднократно составлял рапорта в отношении юрлиц, передавал их начальнику, который возбуждал административное расследование. В этой ситуации с его стороны был только обман, введение в заблуждение и блеф.

Согласно материалов дела, 22.08.2020 ФИО2 обратился в УФСБ России по Калининградской области с явкой с повинной, где сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что 22.08.2020 получил от ФИО6 45000 рублей за непривлечение 

<

данные изъяты> к административной ответственности, из которых 25000 рублей он должен передать врио начальника ОГИБДД ФИО3 (т.1 л.д. 199-200).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 вину признавал полностью и пояснял, что при выезде на ДТП выяснилось, что фактически перевозку груза осуществляло 

<

данные изъяты> ввиду чего формально в действиях юрлица также усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ. После разговора с Свидетель №2 для себя он решил, что если ФИО3 согласится принять взятку, то сумму и условия взятки он передаст Свидетель №2 через ФИО6, чтобы обезопасить себя и ФИО3 При встрече он сообщил ФИО3, что есть возможность заработать денег, доложил про ДТП и сообщил, что в действиях юрлица усматриваются признаки правонарушения ст. 12.33 КоАП РФ. Решение о привлечении юридического лица входит в полномочия начальника ОГИБДД, то есть на тот момент указанное решение зависело от ФИО3, которое он мог принять на основании тех материалов, которые собирал он и Свидетель №6, по результатам административного расследования. ФИО3 сказал, что готов решить этот вопрос за взятку. После чего он сообщил ФИО6, что за непривлечение Общества к ответственности необходимо передать ему и ФИО3 взятку в размере 50000 рублей (т.3 л.д.12-22, 40-44, 66-75). 

Свои признательные показания обвиняемый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 02.10.2020 в присутствии защитника, пояснил, что какое-либо психологическое или физическое давление на него не оказывалось, все показания он дал добровольно /т. 3 л.д. 52-63/.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, а именно факт получения денежных средств в размере 25000 рублей от ФИО2. Не считает эти денежные средства взяткой по тем же основаниям, что и ФИО2. В день ДТП он находился в 

<

адрес> с семьей. 10 или 11 августа ФИО2 рассказал ему о ДТП, он подтвердил что никакой ответственности юрлица быть не может. ФИО2 сказал, что через Будрикаса может продолжить обманывать Свидетель №2. Он согласился и сказал, чтобы по сумме решал сам «без фанатизма». В ходе этой беседы они с Мироновым вступили в сговор на хищение путем обмана денежных средств Свидетель №2, понимая что переданная ему информация является обманом. После этого он с ФИО2 на эту тему не общался. Лишь 24 августа ФИО2 предложил встретиться. В машине он протянул ему руку с деньгами и сказал, что это за 12.33. Он не сразу понял что это деньги, которые ФИО2 получил через Будрикаса. После этого его задержали сотрудники УФСБ, которым он сразу на месте заявил, что факт получения денег признает, но вопрос о привлечении Общества им не рассматривался, так как в действиях юрлица изначально не усматривалась ответственность. Каких-либо действий или бездействий в отношении Общества он не совершал и не мог совершить, так как это не входило в его полномочия, ведь он проверку не проводил, как не проводил ее никто другой. В материалах дела нет должностного регламента на него как и.о. начальника ОГИБДД, он не был ознакомлен со своими правами и обязанностями и.о.начальника, а также с приказом о назначении на эту должность Т.е. он не исполнял функции начальника с 9 по 24 августа. 

Согласно материалов дела, 24.08.2020 ФИО3 обратился в УФСБ России по Калининградской области с явкой с повинной, где сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что 24.08.2020 получил по ранее достигнутой договоренности от ФИО2 25000 рублей за непривлечение ФИО32 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (т.1 л.д. 209-210).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3 вину признавал полностью и пояснил, что ФИО2 сказал ему, что люди, которые попали в ДТП это его хорошие знакомые, и что водителя будут привлекать по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение обочины. Далее ФИО2 спросил, что будет юридическому лицу за данное ДТП, при этом он сказал, что представители юрлица «отблагодарят» их. Он сказал ФИО2 «смотри сам, в рамках разумного, без фанатизма». В тот же день он в программе АИУС ДТП увидел, что на ДТП стоит «флажок». Данные флажки выставляют УГИБДД, когда есть какие-то недостатки. Флажок был поставлен из-за того, что не выложили копию путевого листа и накладную (при их наличии). В последующем, на одном из совещаний, он сказал ФИО2, чтобы он связался со своими знакомыми и попросил их предоставить эти документы. После того как документы были предоставлены, УГИБДД сняло с контроля данное ДТП и Свидетель №7 «закрыл флажок». При передаче денежных средств ФИО2 сказал, что оставил себе 20000 рублей, а ему передал 25000 рублей. Он сказал ФИО2, что если люди хорошие, почему бы им не помочь» (т.3 л.д.155-161).

Свои признательные показания обвиняемый ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 06.11.2020 в присутствии защитника, выразил согласие показать место, где произошли события, связанные с получением им (дословно) взятки совместно с ФИО2 от представителя 

<

данные изъяты> Свидетель №2 через посредника ФИО6, пояснил, что до начала следственного действия и в ходе проверки показаний ни психологического, ни физического давления на него не оказывалось, все показания он дал добровольно /т. 3 л.д. 163-170/.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что длительное время занимается логистикой, в том числе оказывал услуги 

<

данные изъяты>, с ФИО4 находился в доверительных отношениях. 09.08.2020 один из перевозчиков ему сообщил, что водитель 

<

данные изъяты> попал в ДТП, произошел взрыв колеса. Он позвонил ФИО2, который сказал, что водителю будет штраф от 5 до 10 тысяч, а организации грозит штраф 300 тысяч. 11 августа ФИО2 ему сказал, что за непривлечение Общества к ответственности необходимо передать ему 50 тысяч. Об этом он сообщил Свидетель №2, который сказал, что готов заплатить 45 тысяч. Он передал эти условия ФИО2, который сказал, что этой суммы будет достаточно. Про это он сообщил Свидетель №2, который ссылался на финансовые затруднения и что он не сможет так быстро найти 45 тысяч и просил немного потерпеть. ФИО2 звонил ему, уточнял когда будут деньги, торопил. 21 августа Свидетель №2 передал ему 45 000 рублей, после чего он был задержан сотрудниками УФСБ. 22 августа в рамках ОРМ он передал данную сумму ФИО2. Для себя в данной ситуации он не искал никакого поощрения, его заинтересованность была в том, чтобы транспортные средства передвигались по Черняховскому району без проблем со стороны ГИБДД. Из его опыта известно, что если водитель на месте ДТП отдает сотрудникам ГИБДД путевой лист, вопрос может быть уже нерешаемый, то есть могут составить протокол на юрлицо за то, что колесо взорвалось, механик выпустил не проверив транспортное средство.

21.08.2020 ФИО6 обратился в УФСБ России по Калининградской области с явкой с повинной, где сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что 21.08.2020 он получил от Свидетель №2 45000 рублей в качестве взятки для последующей передачи сотрудникам ОГИБДД ФИО2 и ФИО3 за непривлечение 

<

данные изъяты> к административной ответственности (т.1 л.д. 204-205).

Свои признательные показания подозреваемый ФИО6 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 16.10.2020 (т.1 л.д. 204-205).

Вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из материалов дела следует, что 09.08.2020 в период с 11 до 14 часов на участке 

<

данные изъяты>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, переданный по договору аренды транспортного средства от 04.06.2018 от собственника Свидетель №2 обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, совершил съезд в кювет, тем самым повредил обочину указанной автодороги.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП по Озерскому ГО МО МВД России «Черняховский» от 09.08.2020, в 13 часов 28 минут поступило сообщение о том, что на участке дороги между 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» рег. знак № съехал в кювет /т. 1 л.д. 228/.

Согласно графика дежурств ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» на август 2020 года, 09.08.2020 в дневную смену дежурили ФИО2 и Свидетель №6 /т. 5 л.д. 134/.

На схеме ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО2, изображены проезжая часть дороги, обочина, место расположения транспортного средства, место повреждения обочины. Указаны данные о водителе транспортного средства - Свидетель №1, месте и времени дорожно-транспортного происшествия, собственнике автомобиля – Свидетель №2. В графе «существо нарушения» указано п.10.1 ПДД РФ. Отображены повреждения автомобиля - переднее колесо справа, труба выхлопной системы, поперечная тяга рулевая, правая передняя блок фара, облицовка фары, скрытые повреждения (т.1 л.д. 229). 

Согласно полученных на месте ДТП объяснений Свидетель №1 (фамилия инспектора в бланке отсутствует), указано место работы 

<

данные изъяты>, должность водитель, «двигался с 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты> произошел взрыв правого переднего колеса, машина потеряла управление, съехала в кювет» (т.1 л.д. 230). 

На месте ДТП инспектором Свидетель №6 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель 

<

данные изъяты> Свидетель №1 не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, и скоростной режим, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако данное нарушение Правил не образует состав административного правонарушения, так как административная ответственность за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена (т.1 л.д. 231).

Инспектором Свидетель №6 также составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 09.08.2020 в 13.40 на а/д 

<

данные изъяты> водитель 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, принадлежащим Свидетель №2 

<

данные изъяты>, повредил обочину, создав тем самым помехи в дорожном движении другим участникам дорожного движения (п.1.5 ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. /т. 1 л.д. 232/.

14.08.2020 инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» Свидетель №7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Свидетель №1 управляя ТС 

<

данные изъяты> №, 09.08.2020 в 13.40 на а/д 

<

данные изъяты>, повредил обочину в границах дороги в результате опрокидывания автомобиля (п. 1.3 ПДД РФ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ. Свидетель №1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей /т. 1 л.д. 233/.

Указанное постановление не обжаловано, 25.08.2020 вступило в законную силу.

Протоколом осмотра предметов от 20.11.2020, осмотрена программа АИУС ГИБДД на комплекте компьютерной техники, сведения из программы о ДТП имевшем место 09.08.2020, распечатаны на 13 листах бумаги формата А4. /т. 4 л.д. 231-235/.

Протоколом осмотра предметов от 22.11.2020, осмотрены 13 листов формата А4 со сведениями из АИУС ГИБДД: Карточка ДТП (дата первичного ввода 09.08.2020 16:26), снимок с места ДТП, протокол об административном правонарушении, путевой лист (снимок путевого листа сделан 09.08.2020 в 14:43), схема места ДТП. Описание ДТП: водитель Свидетель №1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, выбрал неверный скоростной режим, в результате чего совершил опрокидывание в придорожный кювет. Контроль субъекта: на контроле от 10.08.2020 срок 14.08.2020, направление деятельности: технический надзор, поручение: выложить в АИУС фото накладной на перевозимый груз, при наличии фото путевой документации. Выдал поручение: ФИО16 Исполнено (отмечено галочкой). Дата исполнения: 19.08.2020. Предоставил отчет: ФИО3/т. 4 л.д. 236-253/.

Согласно свидетельства о регистрации ТС №, собственником транспортного средства - грузовой тягач седельный марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, является Свидетель №2 /т. 5 л.д. 149/.

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу директора 

<

данные изъяты>» № от 07.07.2017, Свидетель №2 назначен на должность заместителя директора 

<

данные изъяты> /т. 5 л.д. 148/.

04.06.2018 между Свидетель №2 и 

<

данные изъяты> заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Свидетель №2 предоставил в аренду тягач марки «

<

данные изъяты>», рег. знак №. /т. 5 л.д. 151-153/.

15.07.2020 между 

<

данные изъяты> и Свидетель №1 заключен трудовой договор, Свидетель №1 принят на должность водителя-экспедитора, за ним закреплен автомобиль грузовой тягач марки «

<

данные изъяты>», рег. знак № /т. 5 л.д. 154-155/.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 09.08.2020 перевозил зерно, перед 

<

адрес> взорвалось колесо, он не удержал машину, ввиду чего автомобиль съехал на обочину и в кювет. Об этом он сразу же сообщил своему руководителю Свидетель №2, который сказал что выезжает. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол за повреждение обочины. Он им сообщил, что работает водителем в 

<

данные изъяты> предъявил путевой лист. 14.08.2020 он явился в ГИБДД, где ему назначили штраф 5 000 рублей за повреждение обочины.

Свидетель Свидетель №6 показал, что выезжал на ДТП совместно с инспектором ФИО2 В кювете лежал грузовой автомобиль на боку с полуприцепом, было рассыпано зерно, водитель пояснил, что произошел взрыв колеса и автомобиль потерял управление, сказал что работает в 

<

данные изъяты> путевого листа у него не было. Он позвонил начальнику ФИО3, тот не ответил, после чего проконсультировался у инспектора по административной практике Свидетель №7, надо ли составлять материал по ст. 12.33 КоАП РФ, который сказал составлять протокол в отношении водителя, что он и сделал. ФИО2 составил схему ДТП, взял с водителя объяснения. Водитель попросил подождать своего работодателя, говорил что он выехал из Калининграда, но они уехали сдавать материал в Озерск. При возвращении ФИО2 остановился в 

<

адрес>, вышел, переговорил о чем-то со стоявшим в стороне мужчиной, вернувшись ему ничего не рассказывал.

Свидетель Свидетель №7 показал, что материал ДТП поступил к нему после выхода из больничного, 14.08.2020 приезжал Свидетель №1 и он вынес постановление о привлечении его к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, назначил штраф 5000 рублей. Сомнений в отношении виновности водителя у него не было. В отношении юрлица им меры не принимались, так как в материале не было рапорта литер Р. В информационные системы АИУС ДТП и ФИС ГИБДД он под ником ФИО3 не заходил, у него есть свой ник и пароль. Ни с Свидетель №6, ни с ФИО2 разговор по поводу ответственности юрлица он не вел, никаких консультаций по этому поводу им не давал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в 

<

данные изъяты>» заместителем директора, имеет в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», который сдает в аренду Обществу. 9 августа ему позвонил водитель Свидетель №1, сказал что взорвалось колесо, автомобиль съехал в кювет, зерно рассыпано. Он сразу же выехал на место аварии, чтобы убедиться в целостности груза и автомобиля, просил Свидетель №1 передать инспекторам, чтобы дождались его, чтобы выяснить что произошло, чем это грозит для организации. С сотрудником ДПС он встретился в районе 

<

адрес>, это был ФИО2, который сказал что на водителя составлен протокол и возможно будет еще протокол на Общество, назвал размер штрафа 300 тысяч. Он спросил, возможно ли обойтись без протокола, на что ФИО2 сказал, что такое решение принимает начальник ГАИ, и что с ним свяжется человек по имени «Артем». Ему перезвонил ФИО6, сказал что будет еще протокол на организацию на 300000, чтобы его не было, надо дать взятку 50000 сотрудникам ГАИ. Он писал, что на днях деньги будут, что 50000 это очень большая сумма, Будрикас написал, что 45000 это край. Будрикас торопил его, когда будут деньги, говорил что гаишники не могут держать протокол. 17 августа, видя что с него практически каждый день Будрикас требует деньги, он обратился в УФСБ и сообщил о вышеуказанном факте, а также дал свое согласие на добровольное участие в ОРМ. 21 августа ему в отделе ФСБ вручили 45000 рублей, помеченные специальным раствором, которые он передал Будрикасу в своем автомобиле около ТЦ «Радуга» в Черняховске, для передачи сотрудникам ГАИ за то, чтобы не привлекали к ответственности Общество. 

Свидетель Свидетель №10 показал, что 17.08.2020 в отдел ФСБ обратился Свидетель №2, который сообщил, что сотрудники ГИБДД через посредника Будрикаса хотят получить от него взятку 45000 рублей за непривлечение 

<

данные изъяты> к административной ответственности. Свидетель №2 было написано заявление по данному факту, составлен акт опроса. Было принято решение о проведении оперативного эксперимента, суть которого выражалась в том, чтобы зафиксировать передачу денежных средств от Свидетель №2 Будрикасу, в дальнейшем предложить участие в ОРМ Будрикасу в целях фиксации передачи денежных средств ФИО2, в дальнейшем предложить ФИО2 участие в эксперименте для фиксации передачи денежных средств ФИО3. 21.08.2020 был проведен личный досмотр Свидетель №2, денежные средства обработаны специальным раствором. Передача 45 тысяч рублей от Свидетель №2 Будрикасу состоялась в автомобиле Свидетель №2 около ТЦ Радуга в Черняховске, при передаче велась видеозапись. После передачи Будрикасу денег, он добровольно их выдал, дал согласие на участие в дальнейшем оперативном эксперименте, дал признательные показания, что данные денежные средства были предназначены в качестве взятки сотрудникам ГИБДД ФИО2 и ФИО3 за непривлечение 

<

данные изъяты> к административной ответственности. Написал явку с повинной о посредничестве во взяточничестве и в дальнейшем выступил 22.08.2020 участником ОРМ при передаче денежных средств в размере 45 тысяч рублей ФИО2. Перед вручением денег он был досмотрен, денежные средства после обработки специальным раствором были вручены Будрикасу. ФИО2 после получения денежных средств и пресечения его противоправной деятельности, добровольно выдал денежные средства, пояснил, что это деньги за непривлечение к ответственности 

<

данные изъяты>, 25 тысяч из которых он должен передать ФИО3. Дал согласие на участие в дальнейшем оперативном эксперименте. 24.08.2020 состоялась передача денежных средств от ФИО2 ФИО3 в размере 25 тысяч рублей, которые также перед вручением их ФИО2 были обработаны специальным раствором. ФИО3 был изобличен сотрудниками ФСБ в получении взятки, добровольно выдал денежные средства, указал, что получил их за непривлечение ООО «Каргобалт» к ответственности. ФИО2 и ФИО3 дали письменные пояснения о причинах и обстоятельствах получения денежных средств, написали явки с повинной. При этом никакого давления на них не оказывалось. 

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №9

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №4, выступавший как лицо, согласившееся принять участие в ОРМ по передаче денежных средств, суду подтвердил показания сотрудников ФСБ, указал, что по результатам ОРМ были составлены необходимые документы, в которых он расписывался. 

Показания Свидетель №10 и Свидетель №9 объективно подтверждаются исследованными судом результатами оперативно-розыскной деятельности. 

Так, 17.08.2020 в УФСБ России по Калининградской области обратился Свидетель №2 с заявлением о том, что ФИО6 вымогает с него денежные средства в качестве взятки для передачи начальнику ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» /т. 1 л.д. 39/. 

В ходе опроса в рамках ОРМ, Свидетель №2 пояснил, что ФИО6 неоднократно писал ему смс и звонил, что его прессуют сотрудники ОГИБДД по поводу передачи денежных средств и если он не передаст 45000 рублей, то в отношении него возбудят дело об административном правонарушении и привлекут к ответственности на сумму 300000 рублей (т.1 л.д. 69 -75).

21.08.2020 в период с 11.21 до 11.29 был осмотрен Свидетель №2, у которого при себе не было обнаружено денежных средств. После чего Свидетель №2 были вручены денежные средства в сумме 45 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая со следующими сериями и номерами: №, которые обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7». В период с 15.01 до 15.10 был осмотрен Свидетель №2, у которого при себе не было обнаружено денежных средств, после чего осмотрены денежные средства в сумме 45 000 рублей, ранее врученные Свидетель №2, на которых обнаружены следы вещества люминесцирующего зеленым цветом. Также получены: образец - бинт марлевый стерильный (акт сбора образцов для сравнительного исследования от 21.08.2020); сухие смывы с рук ФИО6 ФИО6 добровольно выдал денежные средства в сумме 45 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, полученные им от Свидетель №2 /т. 1 л.д. 54-68/.

21.08.2020 ФИО6 обратился в УФСБ России по Калининградской области с заявлением, в котором сообщил, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО3 и ФИО2 хотят получить через него взятку в размере 45 000 рублей от представителя 

<

данные изъяты>» Свидетель №2, за непривлечение указанного ООО к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ/т. 1 л.д. 88/.

В ходе опроса 21.08.2020 в рамках ОРМ, ФИО6 пояснил, что при встрече на АЗС ФИО2 сообщил ему, что врио. начальника ГИБДД ФИО3 готов не привлекать ООО к ответственности, в связи с чем им была указана сумма 50000 рублей. Указал также, что из переданных ему Свидетель №2 45000 рублей себе брать ничего не намеревался, вся сумма предназначалась 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 76-85). 

22.08.2020 в период с 11.43 до 11.49 осмотрен ФИО6, у которого при себе не было обнаружено денежных средств. После чего ФИО6 были вручены денежные средства в сумме 45 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая со следующими сериями и номерами: №, которые обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7». В период с 13.05 до 13.11 был осмотрен ФИО6, у которого при себе не было обнаружено денежных средств, после чего осмотрены денежные средства в сумме 45 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая, ранее врученные ФИО6, на которых обнаружены следы вещества люминесцирующего зеленым цветом. Также получены: образец - бинт марлевый стерильный (акт сбора образцов для сравнительного исследования от 22.08.2020); сухие смывы с рук ФИО2; задний правый карман джинсовых штанов ФИО2 После чего ФИО2 добровольно выдал 45 000 рублей, полученные им от ФИО6 /т. 1 л.д. 91-105/.

В ходе опроса 22.08.2020 в рамках ОРМ, ФИО6 пояснил, что при передаче ФИО2 денежных средств они вели беседу о том, что 

<

данные изъяты> наконец передал денежные средства, которые в настоящее время находятся у него. Далее он спросил не будет каких-либо последствий для Общества, ФИО2 ответил, что ФИО3 указанные вопросы решает и обещал, что все будет выполнено. Также был обсужден вопрос о ежемесячных взятках от 

<

данные изъяты> в размере 10000 рублей за одно транспортное средство. Также Будрикас вывел разговор о предыдущей передаче от него ФИО2 50000 рублей за непривлечение к ответственности Металлоприемки на 

<

адрес> за перевозимый ими негабарит. В ходе беседы ФИО2 сообщил, что ФИО3 не доверяет никому кроме него и денежные средства берет только от него (т.1 л.д.106-110). 

22.08.2020 ФИО2 обратился в УФСБ России по Калининградской области с заявлением о том, что врио. начальника ОГИБДД ФИО3 намеревается получить от него взятку в размере 25 000 рублей за непривлечение 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ/т. 1 л.д.115/.

В ходе опроса в рамках ОРМ, ФИО2 пояснил, что с ФИО3 у них определена цена за непривлечение юридических лиц к административной ответственности – это 50000 рублей, поэтому не было смысла обсуждать с ним сумму, он просто услышал от ФИО3 ответ, что да, не будем привлекать 

<

данные изъяты>. По вайберу он интересовался у ФИО6, что сказать шефу, что подразумевало под собой, когда будут переданы денежные средства (т.1 л.д.111-114).

24.08.2020 в период с 18.45 до 18.23 был осмотрен ФИО2, у которого при себе не было обнаружено денежных средств. После чего ФИО2 были вручены денежные средства в сумме 25 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая со следующими сериями и номерами: №, которые обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7». В период с 19.30 до 19.37 был осмотрен ФИО2, у которого при себе не было обнаружено денежных средств, после чего осмотрены денежные средства в сумме 25 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая, ранее врученные ФИО2, на которых обнаружены следы вещества люминесцирующего зеленым цветом. Также получены: образец - бинт марлевый стерильный (акт сбора образцов для сравнительного исследования от 24.08.2020); сухие смывы с рук ФИО3; правый передний карман форменных брюк ФИО3 После чего ФИО3 добровольно выдал денежные средства в сумме 25 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая, полученные им от ФИО2 /т. 1 л.д. 119-133/.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «НАЗ», «НВД» предоставлены в отдел в г.Черняховске УФСБ России по Калининградской области на компакт дисках DVD – RW № от 21.08.2020, № от 22.08.2020, № от 24.08.2020 (т.1 л.д.87, 159, 160).

При этом все оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные в ходе данных мероприятий доказательства представлены следствию с соблюдением норм действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, в дальнейшем осмотрены надлежащим образом и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

Заключениями химических экспертиз №3 от 23.10.2020 подтверждается, что на банкнотах на общую сумму 45000 рублей, 45000 рублей, 25000 рублей, сухих смывах с рук ФИО6, ФИО2, ФИО3, кармане джинсов ФИО2, кармане форменных брюк ФИО3 обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» (т. 4 л.д. 17-29, 47-60, 78-91).

Протоколом выемки от 22.10.2020 у подозреваемого ФИО6 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI № /т. 4 л.д. 133-137, 152/, в котором обнаружена переписка с Свидетель №2 («

<

данные изъяты>»), где Свидетель №2 и ФИО6 обсуждают вопросы передачи взятки. Так, 11 августа Будрикас: «есть разговор люди ждут». 12 августа Свидетель №2: «Все понял. Не порите горячку. Деньги будут чуть позже». 12 августа Будрикас: «по сумме 45 это край. Нужно сегодня скинуть». Свидетель №2: «Не найду. Не раньше вторника». 13 августа Свидетель №2: «Так ехать завтра водиле за протоколом или нет?» Будрикас : «Они после ночи. Наберут перезвоню». 14 августа Будрикас: «Накладную просят срочно». 18 августа Будрикас: «Сегодня будет?». Свидетель №2: «очень надеюсь». Будрикас: «ну сегодня край». Свидетель №2: «да у меня давно край». 18 августа Будрикас: «Дим ну что?» Свидетель №2: «Артем извини, сам сижу как на иголках, жду, все будет. Все подводят с оплатами». Будрикас: «Я понимаю. Время подходит, не смогут держать протокол. Надо будет отчитываться. Они сегодня ждут. Я им обещал что вторник это край». Свидетель №2: «да я отдам, рассчитаюсь. Я же не могу как они выходить на большую дорогу». Будрикас: «я понимаю, но я их тут неделю прокормил завтраками. Эту они пошлют меня. А мне не хочется портить отношения с людьми». Свидетель №2: «сегодня тоже не срастается. Все подводят. Ждем завтра. Крайняк до выходных чел. прилетит, зарплату привезет. По-любому отдам». 19 августа Будрикас: «ну что сегодня у нас?». Свидетель №2: «да нет ничего. Все таки видимо к выходным. Отдам по-любому. Работать хочется спокойно». Будрикас: «меня прессуют уже не на шутку». Свидетель №2: «Да что ж они такие бедные и нетерпеливые? Все что договорились – отдам. 20 августа Свидетель №2: «вроде завтра получается». Будрикас: «жду».

В приложении «Вайбер» имеется чат с абонентом «

<

данные изъяты>», установлено, что 14 августа в 07:35 ФИО2 спрашивает у Будрикаса «Что мне шефу сказать?» (т.4 л.д. 138-151).

Свои смс-сообщения Свидетель №2 о необходимости передать денежные средства подсудимый ФИО6 объяснил звонками со стороны ФИО2 по данному поводу.

В судебном заседании просмотрены видеофайлы на оптическом диске №, на которых запечатлена встреча ФИО6 и Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 передает ФИО6 денежные средства. Свидетель №2 обеспокоен тем, не будет ли впоследствии протокола, как у него было раньше, через 11 месяцев пришел протокол, что не поделят потом начальник что-нибудь с этим ФИО2. На что Будрикас ответил, что нет, все они между собой решат, что ФИО3 сейчас врио начальника ГИБДД, а ФИО2 его зам на данный момент по этим делам. 

Также судом просмотрены видеофайлы на оптическом диске №, на которых запечатлена встреча ФИО6 и ФИО2, в ходе которой ФИО6 передает ФИО2 денежные средства и говорит, что Свидетель №2 переживает, что если не дай бог что-нибудь случится, что спустя какое-то время придет 300 тысяч. На что ФИО2 отвечает, что он с ФИО3 договорился, тот сказал, что все ровно будет. Далее Будрикас ведет разговор о дальнейшем сотрудничестве в плане оплаты по 10000 рублей за машину за спокойную перевозку грузов в Черняховске. ФИО2 поддерживает этот разговор и говорит, что этот вопрос решает начальник и вообще это лучше не обсуждать по телефону, только при личных встречах.

Судом также просмотрен видеофайл на оптическом диске №, на котором запечатлена встреча ФИО3 и ФИО2, в ходе которой ФИО2 передает ФИО3 денежные средства через рукопожатие. ФИО3 спрашивает «за что», ФИО2 напоминает «12.33». ФИО2 уточняет, не будет ли потом протокола на юрлицо, ФИО3 отвечает «не будет, сказал же, мы же решили этот вопрос уже. Если люди нормальные, чего обижать их».

Видеозаписи на оптических дисках, согласно заключению эксперта № от 18.11.2020, признаков монтажа, выборочной фиксации или иных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не имеют (т.4 л.д. 112-122).

Материалами дела также подтверждается, что приказом № л/с от 30.10.2017 ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД отделения ГИБДД МО МВД России «Черняховский» с 01.11.2017 /т. 1 л.д. 185/.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной 01.04.2019 начальником МО МВД России «Черняховский», инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО2 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и ДТП; выявлять причины и условия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принимать меры по их устранению; проверять правильность ведения служебной документации, качество оформления материалов по ДТП и административным правонарушениям, принимать меры по устранению выявленных недостатков и т.д. Сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры к предотвращению такого конфликта; уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения и т.д./т. 1 л.д. 187-195/.

ФИО3 в соответствии с приказом № л/с от 16.12.2019 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» с 16.12.2019 ( т.1 л.д. 178).

В соответствии с приказом № л/с от 24.07.2020 на ФИО3 в период с 20.07.2020 по 28.08.2020 возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский», без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности (т.1 л.д.176).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский», утвержденной 01.04.2018 начальником МО МВД России «Черняховский», ФИО3 является руководителем (начальником) для всех должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» и осуществляет организацию повседневной деятельности; принимает в рамках проводимых проверок исчерпывающие меры по установлению всех обстоятельств произошедшего: надлежащему оформлению рапортов, объяснений, протоколов запросов, истребованию ответов, документов организаций и учреждений, необходимых для объективной оценки событий, принятию по результатам процессуальных проверок законных и обоснованных процессуальных решений; принимает меры по противодействую коррупции; незамедлительно уведомляет представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известных фактах обращения к другим сотрудникам, гражданским служащим, работникам организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД России, в целях склонения к совершению коррупционных преступлений и т.д. (т.1 л.д.215-223).

Доводы подсудимого ФИО3 и стороны защиты о том, что он не является субъектом преступления, квалифицируемого как взятка, поскольку не был ознакомлен ни с приказом о возложении на него обязанностей, ни с должностной инструкцией, суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах внутренних дел с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 был написан рапорт на имя начальника УМВД России по Калининградской области, которым он выразил согласие с временным исполнением обязанностей по должности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Черняховский», с доплатой; ФИО3 осуществлялась выплата денежного довольствия из оклада по должности начальника ОГИБДД; ФИО3 подписывал график дежурств на август 2020 года как врио начальника ОГИБДД, в качестве начальника присутствовал на совещаниях проводимых руководством отдела полиции, ставил задачи подчиненным сотрудникам. 

Тот факт, что в ОГИБДД было известно о замещении именно ФИО3 должности начальника, подтвердили в суде ФИО2, свидетели Свидетель №6, Свидетель №7

Полномочия начальника ОГИБДД по привлечению к административной ответственности, кроме должностной инструкции, прямо установлены нормами ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ. Таким образом, ФИО3 знал и понимал свое должностное положение на момент совершения им противоправных действий и осознавал, что наделен властными полномочиями по рассмотрению материалов по ст. 12.33 КоАП РФ.

Оснований для квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Таким образом, критерием разграничения взяточничества и мошенничества является наличие либо отсутствие у лица возможности совершения с использованием служебного положения действий (бездействия), за которые оно получило взятку. Если такими служебными возможностями должностное лицо располагает, то принятие ценностей следует квалифицировать как получение взятки даже в случае, когда это лицо в действительности не намеревалось совершать обещанные взяткодателю действия (бездействие).

Согласно положениям ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по факту ДТП от 09.08.2020 инспекторами ДПС ФИО2 и Свидетель №6 были установлены признаки и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, о чем был составлен административный протокол в отношении водителя Свидетель №1, которому вменено повреждение обочины.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ ответственность за повреждение дорог установлена также для должностных и юридических лиц.

В объяснениях на месте ДТП Свидетель №1 указал, что не справился с управлением по той причине что произошел взрыв колеса. Аналогичную причину съезда в кювет Свидетель №1 называл в ходе следствия и при допросе в судебном заседании. При этом в ходе допроса указанного свидетеля подсудимые вопросов к нему не имели и каких-либо пояснений, ставящих под сомнение показания свидетеля, утверждавшего фактически об отсутствии своей вины в повреждении обочины, не давали, опровергнуть показания не пытались.

Подсудимый ФИО2 причину ДТП объяснил тем, что водитель возможно превысил скоростной режим, на гвоздь наехал, либо не учел метеорологические условия, на тот момент пасмурно было, поэтому не справился с управлением. Если бы он двигался с небольшой скоростью, то при взрыве колеса совершил бы остановку и не опрокинулся. Затем заявил, что при обследовании места ДТП он сделал вывод, что колесо могло лопнуть в момент опрокидывания грузовика, уже после повреждения обочины, а возможно оно и вообще не лопнуло. Конкретные выводы он сделать не может, так как не является экспертом.

Подсудимый ФИО3 пояснил суду, что первоначально везде усматривалось, что у водителя якобы был взрыв колеса. Но по его мнению, водитель может быть на телефон отвлекся, либо в сторону посмотрел, на камень наехал, не справился с управлением, машина тяжелая была, в связи с чем съехал, повредил дорожное сооружение. Водитель мог не учесть тяжесть перевозимого груза, дорожные условия. Как показывает практика, водители все так говорят, что колесо лопнуло, а на самом деле они просто отвлекаются, либо работают уже в утомленном состоянии.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что взрыв колеса мог произойти по причине его перегрева, так как мог заклинить подшипник, тормозные колодки, покрышка могла лопнуть просто по причине ее изношенности.

На вопрос суда ФИО2, для чего будучи убежденным в отсутствии ответственности юридического лица и имея намерения и возможность получить 50000 рублей от Свидетель №2 для себя лично, он рассказал обо всем ФИО3 с которым пришлось делиться, ФИО2 пояснил «для того чтобы убедиться что ответственности юрлица нет и быть не может».

Вместе с тем, убедиться в отсутствии ответственности 

<

данные изъяты> за повреждение обочины можно было только после выяснения возможных причин ДТП, обусловленных деятельностью Общества, таких как выпуск транспортного средства с техническими неисправностями, перегруз автомобиля, соблюдение режима труда и отдыха водителя. Для установления указанных обстоятельств подсудимые обладали полномочиями провести проверку, в ходе которой истребовать у 

<

данные изъяты> путевой лист, накладную, договор аренды транспортного средства, трудовой договор, документы подтверждающие прохождение технического осмотра автомобиля, дату последнего шиномонтажа, дату изготовления шин, гарантийный срок их службы, установить состояние протекторной резины правого и левого передних колес, фотографии которых инспектор ФИО2 при оформлении материала не сделал, проверить показания тахографа, опросить механика организации.

При этом проведение проверки было возможным только после возбуждения административного расследования, при условии составления рапорта Литер Р.

При таких обстоятельствах, суд считает признательные показания ФИО2 на предварительном следствии о том, что признаки административного правонарушения формально усматривались и в действиях 

<

данные изъяты>, о чем он сообщил ФИО3, достоверными и правдивыми.

Ссылки ФИО2 на то, что признательные показания он давал под неправомерным воздействием следователя, сотрудников УФСБ, страхом быть помещенным в СИЗО, несостоятельны.

Данные показания ФИО2 получены с соблюдением всех его процессуальных и конституционных прав, поскольку перед началом допроса, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, после задержания он был обеспечен профессиональным защитником, участвовавшим на допросе, что исключало возможность оказания на него непроцессуального и недопустимого воздействия с целью получения показаний по делу, ходатайств о ненадлежащей юридической помощи он не заявлял. Ни от подозреваемого, ни от его защитника в ходе данных следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения следствия не поступало. При этом ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. 

К аналогичным выводам суд приходит, оценивая доводы ФИО3 об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников ФСБ и следователя.

В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, о которых подсудимые осведомлены не были, у них оставалась свобода выбора принятия решения, а, следовательно, недопустимое психологическое воздействие, как в ходе оперативно-розыскных мероприятий, так и в ходе предварительного расследования, кем-либо оказано ни на кого из подсудимых не было. Вопреки доводам защиты, действия сотрудников правоохранительных органов не носили провокационный характер, являлись законными и допустимыми.

Изменение показаний и выдвинутую версию о мошенничестве суд расценивает как способ защиты, с целью понести менее строгое наказание за содеянное.

Разговоры на просмотренных судом видеозаписях, смс-переписка явно свидетельствует о должностном преступлении, совершенном подсудимыми.

В полномочия ФИО2, который будучи дежурным по ОГИБДД, выезжал на место произошедшего ДТП и занимался оформлением документов, входило составление рапорта об обнаружении в действиях ООО «Каргобалт» административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, для инициирования административного расследования, а ФИО3 исполняя обязанности начальника ОГИБДД, обладал полномочиями в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого либо составить протокол об административном правонарушении, либо вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Независимо от того, что подсудимые не намеревались принимать меры, направленные на привлечение 

<

данные изъяты> к административной ответственности, при том, что располагали для этого служебными полномочиями, принятие ими денежных средств за обещанное бездействие, квалифицируется как взятка.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ каждого – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Оснований для применения примечания к ст. 291.1 УК РФ и освобождения ФИО6 от уголовной ответственности судом не установлено.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее указанное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Факт добровольного сообщения ФИО6 о совершенном преступлении подтверждения не нашел. Противоправная деятельность ФИО6 была пресечена сотрудниками УФСБ России по Калининградской области при передаче взятки, он был задержан в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», признание в совершении преступления сделано в связи с тем, что органам власти стало известно о совершении им противоправных действий. Данные, свидетельствующие о добровольном сообщении ФИО6 о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, в материалах дела отсутствуют.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей от первого брака, проживает с новой семьей, в которой воспитывает троих малолетних детей супруги и ДД.ММ.ГГГГ родился совместный ребенок, по месту жительства характеризуется положительно, супругой характеризуется исключительно положительно, по месту службы характеризуется удовлетворительно как лицо неоднократно привлекавшееся к дисциплинарной ответственности,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и новорожденного ребенка, нетрудоспособной супруги, состояние здоровья подсудимого.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает с семьей, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, по месту службы и супругой характеризуется исключительно положительно, является ветераном боевых действий, 4 раза был командирован в Чеченскую Республику, где получил ранения, связанные с военной службой, награжден медалями и нагрудными знаками, в том числе за боевые заслуги, имеет более 100 благодарностей и почетных грамот.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает частичное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие наград, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его матери, нуждающейся в помощи и уходе.

Указанные в обвинительном заключении в качестве отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел - не могут быть учтены судом в качестве таковых в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного должностного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против государственной власти, роли каждого в совершении преступления, данных о личности подсудимых, имущественного положения подсудимых и их семей суд пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО3 необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы и дополнительные наказания - лишение права занимать должности государственной службы в органах внутренних дел и штраф.

Вместе с тем, установленные в отношении ФИО2 и ФИО3 смягчающие обстоятельства во всей совокупности, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ими преступления, поэтому суд считает необходимым признать эти обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ с назначением каждому основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст.290 УК РФ.

С учетом принципов гуманизма и справедливости, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает возможным исправление ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества и назначает каждому основное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, степени его тяжести, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение семей подсудимых, отсутствие на протяжении длительного времени возможности получения заработной платы или иного дохода в связи с принятыми мерами пресечения, большое число лиц находящихся на иждивении.

Изучением личности подсудимого ФИО6 установлено, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает с семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом принципов гуманизма и справедливости, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначает ФИО6 условное наказание.

С учетом имущественного и социального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Против взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению, составивших 19 460 рублей на предварительном следствии и 23 160 рублей в суде, а также транспортных расходов в сумме 5790 рублей, подсудимый ФИО6 возражений не высказал. В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО6 в полном объеме в размере 48 410 рублей.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296- 299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности государственной службы в органах внутренних дел на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки в сумме 90 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 ФИО35 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - запрет на совершение определенных действий оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

ФИО3 ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности государственной службы в органах внутренних дел на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки в сумме 90 000 рублей.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО3 ФИО37 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - домашний арест оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Будрикаса ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Будрикаса ФИО39 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган 1 (один) раз в месяц.

Взыскать с Будрикаса ФИО40 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника по назначению и расходы на проезд в размере 48 410 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение ФИО6, возвратить ФИО6; 13 листов формата А4, оптические диски – хранить при материалах дела; образцы препарата «Тушь-7», образец - бинт марлевый стерильный, сухие смывы с рук, фрагменты одежды – после вступления приговора в законную силу уничтожить; денежные купюры (т.4 л.д. 224-227, 228) хранящиеся в депозитарии СУ СК России по Калининградской области - вернуть в УМВД России по Калининградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденные вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого ими по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Председательствующий судья Ж.И. Коршакова 

Дело № 1-39/2021

УИД № 39RS0022-01-2021-000244-22