ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд, 

<

адрес> в составе: судьи Садретдинова Ф.Н., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников: адвоката ФИО4, ФИО5, с участием потерпевшей ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Башкирской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, пенсионера, вдовца, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего водителем в ООО «Сад», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>»а» 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь на 2 км 400 метров автодороги «Приволжье - Томанский» 

<

адрес>, управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 2106 г/н №, осуществил съезд на правую по ходу движения обочину. 

После чего, водитель ФИО1, в нарушение п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее просто Правил), согласно которому, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 8.1 Правил, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. …. », п. 8.5 Правил согласно которому «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. ….». п. 8.8 Правил, согласно которому «…. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.», действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан, предвидеть возможность их наступления, управляя автомобилем ВАЗ 2106 г/н №, в нарушение п.п. 8.1, 8.5. 8.8 Правил, действуя по неосторожности, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал осуществлять разворот, создав опасность для движения автомобиля «ВАЗ 2110» г/н № под управлением ФИО2, следовавшему в попутном с водителем ФИО1 направлении. И допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2110 р/з 

<

***>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 2110» г/н № ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № МД Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 установлены следующие повреждения:

- рана на лбу;

- гематома в области окружности правого глаза;

- закрытый многооскольчатый перелом левого бедра.

Переломы образовались от ударного, либо ударно сдавливающего воздействия твердого тупого предмета в область левого бедра на уровне ее нижней трети.

Учитывая известные из определения единые обстоятельства получения повреждений (в комплексе одной травмы при ДТП), в рассматриваемом случае целесообразно проведение судебно-медицинскую оценку тяжести вреда здоровью по основному повреждению. В данном случае таковым является оскольчатый внутрисуставной перелом левого бедра в нижней трети. Данное повреждение, не являясь опасным для жизни, согласно п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) относится к группе повреждений, вызывающих стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожной обстановке при заданных условиях выполняя п.п.8.1;8.5 и 8.8 ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ 2106 г.р.з. 

<

***> ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ 2110», г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО2 

ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 2110 Богдан» г/н № двигался по автодороге «Приволжье - Томанский», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Осуществляя управление указанным автомобилем, водитель ФИО2, в нарушение п.1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее просто Правил), согласно которому, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 10.1. Правил, согласно которому, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь в указанном направлении, на 2 км. 400 м. а/д «Приволжье - Томанский», увидев опасность для движения, которую представлял для него автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО1, выехавшего на проезжую часть для осуществления маневра разворота, не своевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО6 и водителю автомашины марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № МД Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 установлены следующие повреждения:

- рана на лбу;

- гематома в области окружности правого глаза;

- закрытый многооскольчатый перелом левого бедра.

Переломы образовались от ударного, либо ударно сдавливающего воздействия твердого тупого предмета в область левого бедра на уровне ее нижней трети.

Учитывая известные из определения единые обстоятельства получения повреждений (в комплексе одной травмы при ДТП), в рассматриваемом случае целесообразно проведение судебно-медицинскую оценку тяжести вреда здоровью по основному повреждению. В данном случае таковым является оскольчатый внутрисуставной перелом левого бедра в нижней трети. Данное повреждение, не являясь опасным для жизни, согласно п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) относится к группе повреждений, вызывающих стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № МД Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлены следующие повреждения:

- закрытый перелом плечевой кости слева в средней трети;

- вывих акромиального конца левой ключицы с разрывом ключично-акромиального сочленения;

- кровоподтек в левой скуловой области;

- поверхностная рана в левой скуловой области.

Перелом плечевой кости образовался в результате ударного воздействия твердым тупым предметом.

Повреждение - перелом плечевой кости в средней трети, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, следовательно, причинили тяжкий вред здоровью.

Повреждение – вывих акромиального конца левой ключицы с разрывом ключично-акромиального сочленения у ФИО1 не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья более 3-х недель и причинило здоровью ФИО1 вред средней тяжести, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №

Повреждения – кровоподтек и поверхностная рана, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, вреда здоровью ФИО14 не причинили. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожной обстановке при заданных условиях выполняя требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля «Богдан» г.р.з. 

<

***> ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 г.р.з 

<

***> под управлением водителя ФИО1 путем своевременного применения торможения.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал суду, что в личном пользовании у него имелся автомобиль ВАЗ 2106 г/н № красного цвета ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он на принадлежащем ему технически исправном автомобиле ВАЗ 2106 р/з 

<

***> двигался по автодороге «Приволжье - Томанский» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проехав примерно 2-3 километра, он остановил свой автомобиль, и съехал на правую по ходу движения обочину, так как проехал нужный ему поворот. Когда он остановил свой автомобиль, он вышел из салона, чтобы осмотреться. Находясь на улице, он увидел свет автомобиля, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль был далеко, какое было расстояние он точно сказать не может. Так как он проехал нужный ему поворот, он решил развернуться на автодороге и вернуться. Сев в свой автомобиль, он начал маневр разворота с правой обочины при этом включив сигнал поворота. Он был уверен, что успеет совершить маневр разворота, так как движущийся автомобиль был далеко. Не успев совершить маневр разворота, он почувствовал сильный удар от чего потерял сознание. Спустя некоторое время он пришел в сознание, и понял, что произошло дорожное транспортное происшествие. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД и скорая помощь. В левой по ходу движения обочине он увидел автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета и из данного автомобиля доставали потерпевшую в ДТП ФИО6 После ДТП его так же госпитализировали в Приволжскую ЦРБ. Вину признает в том, что совершал маневр не убедившись в безопасности движения. К ФИО2 претензий не имеет.

Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали с работы с потерпевшей, без пяти семь выехали купили продукты, поехали домой повернули на дорогу 

<

адрес>, ехал автобус ООО «Сад» между 1 и 2 км он обогнал автобус, перестроился в свою сторону в метрах за 100 съехала автомашина шестерка на обочину и остановилась, он начал совершать обгон, а автомашина шестерка начала делать поворот, это было в 20 метрах, он сразу принял торможение, но столкновение произошло все равно на его стороне, его автомобиль развернуло и стащило в кювет, потерпевшая потеряла сознания, автобус остановился, кто-то вызвал скорую, попытались открыть дверь, но не смогли открыть, когда приехала скорая вытащили из машины потерпевшую. Двигался со скоростью около 90 км/ч. Объехать шестерку по встречной полосе не смог, так как она выехала неожиданно и дистанция до нее была слишком мала. Скорость не снизил перед приближением к ней, так как она стояла, сигналы поворота не подавал. Считает, что его вины в произошедшем нет, так как если бы ФИО14 не выехал на дорогу, ДТП бы не было. Все требования по взысканию материального ущерба должны быть обоснованны. В ходе прений подсудимый вину свою признал полностью.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Так, потерпевшая ФИО6 показала суду, что ФИО14 не знает. С ФИО2 жили в гражданском браке 2 года, ДД.ММ.ГГГГ собрался и ушел, дети у нее от первого брака. В этот день ДД.ММ.ГГГГ в четыре часа они с ФИО2 поехали домой, она сидела на переднем пассажирском сиденье, впереди автобус повернул со стороны Приволжье на 

<

адрес>, они хотели обогнать автобус шел трактор навстречу, обогнав автобус увидели движется машина которая прижималась к обочине, потом начал разворачиваться примерно в 100 метрах от них, она начала кричать смотри что делает, муж хотел на лево объехать, машина поперек стояла развернулся и встал он может испугался. Они улетели в кювет, периодически теряла сознание. Скорость была не большая 80 км/час. Она не видела чтоб был включен поворотник, стал тормозить машина катиться она только сказала: «Вася ну все». Машину сама не водит. До сих пор находится на лечении, лежала в реанимации. ФИО13 повреждена, со стороны передней пассажирской двери. Когда жили с ФИО2, он ей помогал в лечении, давал 5 тыс.рублей, 3 тыс.рублей за машину. Просил написать расписку что претензий не имеет. Она не стала писать так как ей предстоит еще лечение, платная операция 42 тыс.рублей, 29 тыс.рублей госпитализация, 200тыс.рублей на автомобиль, нужны документы из суда, чтоб экспертизу сделать. По состоянию здоровья она не выходит на улицу, ежедневные перевязки, бессонные ночи. ФИО14 не разу не был у нее, они лежали в больнице вместе один раз заходил в палату и все. На место происшествия она не выезжала ходить не может. Собственником машины, является она, страховой полюс имеется, ФИО2 водитель она ему доверяла автомашину, он считал ее своей личной.

Свидетель ФИО8 показала суду, что число не помнит, он развозил на автобусе людей по домам. Ехал по дороге Томанский. Проехав половину пути он увидел по направлению в 

<

адрес> впереди двигалась машина шестерка, он в метрах 70-80 от нее был и она начала прижиматься к обочине, сзади его обогнала машина и пошла на обгон шестерки, которая в этот момент стала делать разворот, произошло столкновение, машина улетела в кювет. Это был ФИО2 он вышел из машины, а пассажир Передерий не могла выйти ее вытащили. Столкновение произошло не на встречной полосе. Насчет поворотника не может сказать не обратил внимание. С ФИО2 они вместе работают, отношения как у коллег по работе. Он ехал 60 км/час, ФИО2 ехал по больше 90-100 км в час. примерно.

Свидетель ФИО10.А, показал суду, что ФИО2 знает работают вместе, отношения рабочие, ФИО14 не знает. В тот день ехал на автобусе с работы. В окно видел как на обочине стояла шестерка. Не доезжая 60 метров их обогнала десятка. Шестерка начала разворачиваться на дороге и десятка в нее врезалась и ушла в кювет. Сигнала повортника он не видел. Автобус остановился и они подбежали вроде все живые, со стороны потерпевшей дверь не открылась.

Свидетель ФИО9, показал суду, что в сентябре 2018 года ехал с работы ООО Сад домой на автобусе. В автобусе сидел на заднем сиденье. По дороге на 

<

адрес> услышал удар. Автобус плавно остановился. Все вышли и увидели что Ваз 2110 врезалась в Ваз 2106 и съехала в кювет. Пассажирскую дверь у десятки заклинило, пассажирка не могла выбраться из машины.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами. 

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе с рабочими ООО «Сад» на рабочем автобусе домой. С места где он сидел в автобусе было хорошо видно дорогу. Около 18 часов, точное время он не помнит, когда они двигались по автодороге Приволжье – Томанский в сторону 

<

адрес>, он увидел, что автобус обогнала автомашина «Богдан» серебристого цвета, после обгона водитель автомашины «Богдан» перестроился и продолжил движение по своей полосе впереди автобуса. Когда водитель автомашины «Богдан» осуществил маневр обгона и продолжил движение по своей полосе, одновременно с этим, он увидел как стоявшая на правой обочине автомашина ВАЗ 2106 красного цвета начала движение, водитель данной автомашины стал выезжать на проезжую часть и осуществлять маневр разворота. После этого буквально через секунду он услышал шум и было много пыли. Движения водителя автомашины «Богдан».когда водитель автомашины ВАЗ 2106 стал выезжать на проезжую часть он не видел. Он понял, что произошло ДТП. Автобус остановился, он вышел из автобуса и увидел, что автомашина ВАЗ 2106 находилась на проезжей части, ближе к левой обочине, по ходу движения, автомашина «Богдан» находилась в левом кювете. Они подбежали к автомашине «Богдан», водитель вышел, на переднем пассажирском сидень данной автомашины сидела женщина, они попробовали открыть дверь машины, но ее заклинило. После этого решили ничего не трогать. Приехали сотрудники полиции и скорая помощь, рабочие сели в автобус и они уехали. /л.д. 180-182/;

- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место совершения ДТП расположено на 2 км. 400 м. автодороги «Приволжье-Томанский» 

<

адрес>. На месте ДТП обнаружены автомашины ВАЗ 2106 г.р.з. 

<

***> и автомобиль «Богдан» г.р.з. 

<

***>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 7 м. Видимость не ограничена. На проезжей части обнаружены следы торможения длинной 20 м., одинарные. При осмотре автомашины «Богдан» установлено.что показания спидометра – 80 км/ч, рычаг КПП в положении 4-й передачи. / т.1 л.д.7-17/;

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место совершения дорожно-транспортного происшествия расположено на 2 км. 400 метров автодороги «Приволжье-Томанский». Место столкновения транспортных средств расположено в 3, 46 м. от правого края проезжей части и в 3,56 от левого края проезжей части, перед осевой линией дорожной разметки, на правой стороне движения автодороги по направлению «»Приволжье – Томанский. /т. 1л.д. 106-115/;

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место совершения дорожно-транспортного происшествия расположено на 2 км. 400 метров автодороги «Приволжье-Томанский». Участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 указали на место столкновения транспортных средств расположенное в 3, 46 м. от правого края проезжей части и в 3,56 от левого края проезжей части, перед осевой линией дорожной разметки, на правой стороне движения автодороги по направлению «»Приволжье – Томанский. Участвующий в осмотре ФИО11 на автомобиле ВАЗ 2106 г/н № трижды осуществил маневр разворота на месте ДТП. В ходе осмотра секундомером трижды замерено время каждого совершаемого маневра: 1) 4,99 сек.; 2) 4,73 сек.; 3) 4,11 сек., путем сложения данного времени установлена средняя скорость совершаемого маневра, которое составило 4,61 сек.. Участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что именно с такой скоростью водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял маневр разворота. /т.1л.д.152-157/;

- Заключением эксперта № МД Б от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО6 установлены следующие повреждения: рана на лбу; гематома в области окружности правого глаза; закрытый многооскольчатый перелом левого бедра. Переломы образовались от ударного, либо ударно сдавливающего воздействия твердого тупого предмета в область левого бедра на уровне ее нижней трети. Учитывая известные из определения единые обстоятельства получения повреждений (в комплексе одной травмы при ДТП), в рассматриваемом случае целесообразно проведение судебно-медицинскую оценку тяжести вреда здоровью по основному повреждению. В данном случае таковым является оскольчатый внутрисуставной перелом левого бедра в нижней трети. Данное повреждение, не являясь опасным для жизни, согласно п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) относится к группе повреждений, вызывающих стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. /т.1 л.д. 124-130/;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных решить вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля «Богдан» г.р.з. р654ТТ163 ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 г.р.з. Е621ТХ163 под управлением водителя ФИО1 не представляется возможным ввиду отсутствия в исходных данных значений расстояния которое преодолел автомобиль ВАЗ 2106 с момента начала разворота до момента столкновения, скорости его движения на данном участке траектории или же времени движения с момента начала разворота до момента столкновения. В данной дорожной обстановке при заданных условиях, выполняя требования п.п. 8.1; 8.5 и 8.8 ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ 2106 г.р.з 

<

***> ФИО1 располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем «Богдан». В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «Богдан 2110» г.р.з. 

<

***> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке при заданных условиях, водитель автомобиля ВАЗ 2106 г.р.з 

<

***> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1; 8.5 и 8.8 ПДД РФ./т.1 л.д. 59-62/;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных скорость движения автомобиля «Богдан» г.р.з. р654ТТ 163 под управлением водителя ФИО2 перед началом торможения была не менее 73 км/ч.Фактически скорость движения автомобиля была выше так как при расчетах не учитываются потери кинетической энергии при столкновении и на деформацию деталей кузова. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «Богдан» г.р.з. 

<

***> ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 г.р.з 

<

***> под управлением водителя ФИО1 путем своевременного применения торможения.В данной дорожной обстановке, при заданных условиях выполняя требования п.п.8.1;8.5 и 8.8 ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ 2106 г.р.з. 

<

***> ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Богдан» г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО2 В данной дорожной обстановке, при заданных условиях автомобиль «Богдан» г.р.з 

<

***> под управлением ФИО2 в момент начала движения автомобиля ВАЗ 2106 г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1 располагался на расстоянии 242 м. от места столкновения.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях остановочный путь автомобиля «Богдан» г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО2 при скорости его движения 90 км/ч составляет примерно 77,7 м. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля ВАЗ 2106 г.р.з. 

<

***> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.5 и 8.8 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «Богдан» г.р.з. 

<

***> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. /т.1 л.д. 131-136/;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных отсутствует величина следа торможения оставленного автомобилем «Богдан» г.р.з 

<

***> под управлением водителя ФИО2 на месте происшествия, а так же не задана величина и характер его перемещения после столкновения до остановки. На основании этого при отсутствии у эксперта других значений и отсутствии у следствия изменений в схеме места ДТП, скорость движения автомобиля «Богдан» перед столкновением принимается равной 73 км/ч как это установлено при решении вопроса № автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Фактическая скорость движения автомобиля была выше так как при расчетах не учитываются потери кинетической энергии при столкновении и на деформацию деталей кузова. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «Богдан» г.р.з. 

<

***> ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 г.р.з 

<

***> под управлением водителя ФИО1 путем своевременного применения торможения. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях выполняя требования п.п.8.1;8.5 и 8.8 ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ 2106 г.р.з. 

<

***> ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Богдан» г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО2 В данной дорожной обстановке, при заданных условиях автомобиль «Богдан» г.р.з 

<

***> под управлением ФИО2 в момент начала движения автомобиля ВАЗ 2106 г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1 располагался на расстоянии 108,1 м. от места столкновения.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях остановочный путь автомобиля «Богдан» г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО2 при скорости его движения 90 км/ч составляет примерно 77,7 м. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля ВАЗ 2106 г.р.з. 

<

***> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.5 и 8.8 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «Богдан» г.р.з. 

<

***> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. /т.1 л.д.-159-164/;

- заключением эксперта № МД Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлены следующие повреждения:

закрытый перелом плечевой кости слева в средней трети; вывих акромиального конца левой ключицы с разрывом ключично-акромиального сочленения; кровоподтек в левой скуловой области; поверхностная рана в левой скуловой области. Перелом плечевой кости образовался в результате ударного воздействия твердым тупым предметом.

Повреждение - перелом плечевой кости в средней трети, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, следовательно, причинили тяжкий вред здоровью. Повреждение – вывих акромиального конца левой ключицы с разрывом ключично-акромиального сочленения у ФИО1 не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья более 3-х недель и причинило здоровью ФИО1 вред средней тяжести, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Повреждения – кровоподтек и поверхностная рана, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, вреда здоровью ФИО14 не причинили. /т.1 л.д.-183-188/.

Заслушав показания подсудимых, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд полагает что органами предварительного расследования и прокурором каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с ущемлением прав подсудимых, при расследовании данного уголовного дела не выявлено.

Суд убежден в относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке. Обстоятельств позволяющих признать вышеуказанные доказательства недопустимыми, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного и материалов уголовного дела, а так же обстоятельств установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной происшествия послужило нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3; 8.1; 8.5, 8.8 ПДД и ФИО2 требований пунктов 1.3, 10.1 ПДД, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Совокупность и анализ приведённых выше доказательств, даёт основание суду сделать вывод о виновности ФИО1 в том, что он, будучи лицом, управляющим механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ 

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает как обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику его личности.

Учитывая, что в ст. 264 ч. 1 УК РФ, одним из квалифицирующих признаков указано причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитывать, при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО14, причинение тяжкого вреда здоровью.

Учитывая вышеизложенное, а так же характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, с учетом личности виновного, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 и восстановление социальной справедливости, возможно без его изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. 

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер совершенного преступления, что оно совершенно по неосторожности, применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами к ФИО1, суд считает нецелесообразным.

Совокупность и анализ приведённых выше доказательств, даёт основание суду сделать вывод о виновности ФИО2 в том, что он, будучи лицом, управляющим механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ 

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает как обстоятельства смягчающие наказание: отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая, что в ст. 264 ч. 1 УК РФ, одним из квалифицирующих признаков указано причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитывать, при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, причинение тяжкого вреда здоровью.

Учитывая вышеизложенное, а так же характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, с учетом личности виновного, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 и восстановление социальной справедливости, возможно без его изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Так же учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер совершенного преступления, что оно совершенно по неосторожности, применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами к ФИО2, суд считает нецелесообразным.

Суд учитывает, что потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей и потерпевшим ФИО1 в сумме 50000 рублей.

Суд учитывает, что ФИО12 при ДТП получил телесные повреждения, физическую боль, в связи с этим учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости, разумности, учитывая его вину в ДТП, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично, в размере 10000 рублей, взыскав их в подсудимого ФИО2

Суд учитывает, что ФИО6 при ДТП получила телесные повреждения, физическую боль, неоднократно перенесла операции, получила инвалидность, в связи с этим учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости, разумности суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично, в размере 80000 рублей,

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

По настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск. Однако, исковые требования потерпевших ФИО6 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд полагает оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшими не были представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие размер указанного ими материального ущерба, потерпевшие не использовали свое право обращения в страховые компании, поэтому суд считает необходимым требования в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения признав за потерпевшими право обратиться в суд с такими же требованиями в порядке гражданского производства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. 

Назначить ему наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального района 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. 

Назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Установить ФИО2 следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального района 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск ФИО6 о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО6 80000 рублей в равных долях. 

Гражданский иск ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10000 рублей. 

Исковые требования потерпевших ФИО6 и ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ними право обращения в суд с такими же требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный имеет право не только на личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, но и на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции. 

В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату услуг адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Судья: Ф.Н. Садретдинов