Дело № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО4, представителя ответчика-истца АО «Ивгорэлектросеть» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ивгорэлектросеть» о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ и неустойки и по встречному исковому заявлению АО «Ивгорэлектросеть» к ФИО1, ООО «Управление монтажных работ» о признании договора уступки права (цессии) недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Ивгорэлектросеть» и, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору № на выполнение строительно-монтажных работ от 12.07.2016г. в сумме 531287 рублей 39 копеек, неустойку в размере 27037 рублей 44 копеек, рассчитанную за период с 27.11.2017г. по 01.08.2018г., с начислением неустойки по день исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8783 рублей 00 копеек.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на неисполнение АО «Ивгорэлектросеть» условий вышеуказанного договора, заключённого с ООО «Управление монтажных работ» (далее – ООО «УМР»), в части оплаты частично выполненных работ, а также на приобретение им права требования вышеуказанных задолженности и неустойки, предусмотренной условиями договора, у ООО «УМР» на основании договора уступки права (цессии) от 14.05.2018г.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «УМР». 

В ходе судебного разбирательства АО «Ивгорэлектросеть» предъявило к ФИО1 и ООО «УМР» встречное исковое заявление, которым просит признать договор уступки права (цессии) от 14.08.2018г., заключённый между ответчиками по встречному иску, недействительной сделкой на основании статей 10, 166, 168, 382, 388 ГК РФ, полагая, что обязательств по оплате части выполненных работ по договору № от 12.07.2016г. у него перед ООО «УМР» не возникло, в связи с чем на момент заключения оспариваемого договора цессии указанное обязательство у него перед ООО «УМР» отсутствовало, в свою очередь, у ООО «УМР» перед АО «Ивгорэлектросеть» имелась значительная сумма задолженности по оплате неустойки по договору № от 12.07.2016г., с требованием о взыскании которой АО обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес>, о чём ООО «УМР» было известно, однако уведомление АО «Ивгорэлектросеть» о заключении договора уступки права (цессии) в установленные сроки произведено цедентом не было. В этой связи, по мнению истца по встречному иску, сделка, совершённая ответчиками, нарушает требования закона и права АО, совершена при злоупотреблении правом, в связи с чем подлежит признанию недействительной. Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Встречный иск был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФССП России по 

<

адрес>.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец-ответчик ФИО1 в суд не явился, доверив представление своих интересов представителям ФИО2, ФИО4, которые в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречного иска возражали, полагая, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки по уступке прав требования не имеется, в связи с чем с АО в пользу ФИО1 подлежит взысканию предъявленная задолженность.

Представитель ответчика-истца АО «Ивгорэлектросеть» ФИО5 возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал по изложенным в нём основаниям, полагал, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с недействительностью совершённой ответчиками сделки и отсутствием у АО задолженности перед цедентом ООО «УМР», а сделка цессии, на основании которой ФИО1 предъявлены исковые требования, должна быть признана недействительной.

Представитель третьего лица по первоначальному иску-ответчика по встречному иску ООО «УМР» в судебное заседание не явился, при этом в суд от данного лица поступило письменное ходатайство, которым общество просило рассмотреть дело в своё отсутствие и удовлетворить требования истца ФИО1, в удовлетворении встречного иска АО «Ивгорэлектросеть» отказать.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица УФССП России по 

<

адрес>, при этом от Управления в суд поступило ходатайство, которым третье лицо просило рассмотреть дело без своего участия, решение процессуальных вопросов оставило на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.07.2016г. между АО «Ивгорэлектросеть» (Заказчик) и ООО «УМР» (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ от 12.07.2016г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по технологическому присоединению блок-пристройки к зданию гимназии № по ул. ген. ФИО6, 32 (строительство новой БКТП), а Заказчик – принять и оплатить работы.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 531287 рублей 39 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 02.11.2017г. (по форме КС-3), актом о приемке выполненных работ № от 02.11.2017г. (по форме КС-2), подписанными сторонами указанного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Согласно п.4.1.4 договора 3 06/221 от 12.07.2016г. Заказчик обязан произвести оплату качественно выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном разделом 2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 15 банковских дней.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 11.7 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнении обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

14.05.2018г. между ООО «УМР» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объёме, в том числе, включая право на истребование неустойки, предусмотренной условиями договора, право требования с АО «Ивгорэлектросеть» задолженности по договору № на выполнение строительно-монтажных работ от 12.07.2016г. в сумме 531287 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на неисполнение Заказчиком условий договора подряда № от 12.07.2016г. по оплате частично выполненных подрядчиком и принятых заказчиком строительно-монтажных работ, и приобретение им права требования взыскания указанной задолженности, а также договорной неустойки, в порядке цессии, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ивгорэлектросеть» о взыскании задолженности и пени по указанному Договору.

Однако, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам оценки доказательств, предусмотренным статьёй 67 ГПК РФ, суд соглашается с доводами ответчика-истца АО «Ивгорэлектросеть» о том, что совершённая ООО «УМР» и ФИО1 сделка по уступке прав требования (цессии) от 14.05.2018г. является недействительной, а основания для взыскания с ответчика АО в пользу истца ФИО1 предъявленной ко взысканию задолженности отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Однако судом установлено, что в нарушение приведенных норм и условий договора работы по договору № от 12.07.2016г. ООО «УМР» выполнило не в полном объеме и не в установленные сроки, что послужило снованием для применения к ООО «УМР» договорной ответственности в виде взыскания неустойки, требования об оплате которой были изложены Заказчиков в направленных в адрес Подрядчика претензиях № от 10.07.2017г., № от 26.12.2017г. По состоянию на 26.12.2017г. размер неустойки по рассматриваемому договору подряда составил 4188777,08 руб.

Поскольку ООО «УМР» уклонилось от выполнения обязательств по договору подряда и не предприняло мер по выплате неустойки, АО «Ивгорэлектросеть» на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и в соответствии с п. 10.3 договора № от 12.07.2016г. приняло меры к расторжению договора в одностороннем порядке, о чем направило в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора № от 30.01.2018г. и выплате неустойки.

Поскольку оплата неустойки не последовала, 02.03.2018г. АО «Ивгорэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «УМР» о взыскании неустойки по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 5615247,69 рублей, включая указанную сумму неустойки по договору № от 12.07.2016г.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 18.05.2018г. по делу А17-1737/2018, оставленным в силе Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018г., требования АО «Ивгорэлектросеть» были удовлетворены, с ООО «УМР» в его пользу взыскана неустойка по договорам подряда. 

Материалами дела подтверждается, что об указанном судебном разбирательстве в арбитражном суде ответчику было известно, о судебном заседании, по итогам которого арбитражный суд вынес указанное решение, ответчик был извещен почтовым отправлением, а также через единоличный исполнительный орган – директора посредством телефонограммы. 

При этом при рассмотрении дела арбитражным судом ООО «УМР» не возражало относительно иска, предъявленного к нему заказчиком, а в суде апелляционной инстанции лишь просило снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца по встречному иску о том, что, поскольку договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от 12.07.2016г. был заключен по результатам конкурса, ООО «УМР» были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ, ответственности за его нарушение, а также рисках, связанных с ненадлежащим выполнением работ и их оплатой.

В силу пункта 2.5 Договора подряда в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик оставляет за собой право по своему усмотрению произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (пени, штрафа).

Из буквального толкования данного условия Договора следует, что в случае, если Заказчик имеет право на взыскание с Подрядчика неустойки, он вправе произвести оплату принятых работ за вычетом соответствующего размера неустойки. Применение данного пункта осуществляется по усмотрению Заказчика. Таким образом, данный пункт фактически содержит право Заказчика на зачёт в одностороннем порядке своих встречных требований к Подрядчику.

Таким образом, в случае, если размер неустойки превышает сумму оплаты, лежащей на Заказчике, при применении последним пункта 2.5 Договора оплата им Подрядчику фактически выполненных работ не производится.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

О содержании условий договора подряда, наличия у АО «Ивгорэлектросеть» права на односторонний зачёт своих требований к нему, полностью исключающих его право на получение оплаты частично выполненных и принятых работ, то есть фактически об отсутствии у Заказчика перед ним обязательства по оплате, ООО «УМР» было достоверно известно, однако в нарушение требований статьи 10 ГК РФ 14.05.2018г. ООО «УМР» заключило с ФИО1 договор уступки права (цессии), в соответствии с которым передало последнему фактически не существующее право требования от АО «Ивгорэлектросеть» задолженности по договору подряда № от 12.07.2018г.

При этом уведомление АО «Ивгорэлектросеть» о заключении договора уступки прав требования (цессии) в нарушение пункта 8 данного договора в установленные сроки Цедентом произведено не было.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и директор ООО «УМР» являются хорошими знакомыми, а оплата за приобретаемое по договору от 14.05.2018г. право до настоящего времени Цессионарием Цеденту не произведена.

Суд соглашается с доводами АО «Ивгорэлектросеть» о том, что при указанных обстоятельствах действия ответчиков по встречному иску следует квалифицировать как злоупотребление правом в порядке статьи 10 ГК РФ.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также лицо (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, встречный иск АО «ФИО7 является обоснованным и подлежит удовлетворению, договор уступки права (цессии) от 14.08.2018г., заключённый между ООО «УМР» и ФИО1, не соответствующий требованиям статей 382, 388, 10, 166, 168 ГК РФ, совершённый при явном злоупотреблении правом и при этом нарушающий права АО «Ивгорэлектросеть», суд признаёт недействительной сделкой.

Поскольку, исходя из установленных выше обстоятельств, обязательств по оплате какой-либо задолженности по договору № от 12.07.2018г. у АО «Ивгорэлектросеть» перед ООО «УМР» не возникло, а договор уступки прав от 14.05.2018г., заключённый ООО «УМР» и ФИО1, являясь в силу статьи 167 ГК РФ недействительной сделкой с момента его заключения, не влечёт каких-либо юридически значимых последствий, за исключением последствий, связанных с его недействительностью, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 по первоначальному иску суд не находит, в удовлетворении данного иска следует отказать.

Доводы представителей ФИО1 и ООО «УМР» об обратном противоречат приведённым установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом.

В связи с обоснованностью заявленного иска, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску в пользу истца АО «Ивгорэлектросеть» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого.

Оснований для взыскания судебных расходов с АО «Ивгорэлектросеть» в пользу ФИО1 не имеется в связи с отказом в удовлетворении заявленного им первоначального иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Встречные исковые требования АО «Ивгорэлектросеть» к ФИО1, ООО «Управление монтажных работ» о признании договора уступки права (цессии) недействительным удовлетворить.

Признать договор уступки права (цессии) от 14.08.2018г., заключённый между ООО «Управление монтажных работ» и ФИО1, недействительной сделкой.

В удовлетворении исковых требований к АО «Ивгорэлектросеть» о взыскании задолженности по договору № 06/221 на выполнение строительно-монтажных работ от 12.07.2016г. и неустойки ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ивгорэлектросеть» 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Управление монтажных работ» в пользу АО «Ивгорэлектросеть» 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2019г.