копия

Дело № 1- 103/2017 

СУ СК № 42188/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суздаль 20 октября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области Мельниковой Н.А., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

его защитника - адвоката Орловой О.В., 

представившего удостоверение ### и ордер ###,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, постоянного места работы не имеющего, со слов проживающего без регистрации по адресу: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), непрерывно содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ***,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах. 

*** в период времени с 15 часов 30 минут до 21 часа 20 минут ФИО3 и ФИО2 находились в 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время ФИО3, из возникшей личной неприязни к ФИО2, в связи с систематическим употреблением последней алкогольных напитков, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в указанное время и в указанном месте, нанес руками ФИО2 не менее 17 ударов по голове, не менее 3 раз ударил ФИО2 головой о пол в комнате и нанес не менее 1 удара по туловищу ФИО2

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: закрытых неосложненных переломов 4 и 5 ребер по лопаточной линии справа, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель, не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся очажками ушиба вещества головного мозга, двусторонними субдуральными кровоизлияниями, субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга, разлитыми и очагово-разлитыми кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа, обширной ушибленно-рваной скальпированной раной теменно-затылочной области, ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками головы, гемофтальмом справа, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия после причиненных ФИО3 телесных повреждений в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся очажками ушиба вещества головного мозга, двусторонними субдуральными кровоизлияниями, субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга, разлитыми и очагово-разлитыми кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа, обширной ушибленно-рваной скальпированной раной теменно-затылочной области, ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками головы, гемофтальмом справа.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину, в содеянном раскаялся, полностью подтвердив содержание протокола явки с повинной от *** (***), в котором он сообщил о том, что *** в 

<

...> он ударил головой о пол более 3 раз ФИО2, после чего она скончалась. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что *** он находился дома. ФИО2 куда-то уходила, ему ничего не сказав, и вернулась в районе 12 часов выпивши, принесла с собой 2 бутылки водки по 0,5 литра. На лице у нее были синяки, которые он обнаружил еще ***. По этому поводу она не жаловалась, о том, что произошло ему не сообщала, что у нее болели ребра не говорила. Спиртное они распивали два-три часа. Он выпил около 0,5 литра алкоголя, был сильно пьян. Когда распили спиртное, уже темнело, он предложил ей лечь спать. В это время он сидел за столом, она сидела в кресле. Пояснил, что ФИО2 была инвалидом, упала на пол, на спину, там и уснула. Через некоторое время, покурив, он стал ее поднимать, она не шевелилась, так как очень крепко спала, была сильно пьяна. Он стал поднимать ее за плечи, чтобы сначала посадить, а потом уложить на кровать, она не проснулась. В это время он взял ее за голову, хотел ее привести в чувства, и сильно ее ударил головой о пол, 4 или 5 раз, она ударялась затылком об деревянный пол. Он приподнимал ее голову на 10-15 сантиметров, мог поднять выше, т.к. поднималось и тело, с силой ударяя голову ФИО2 о пол. Кровь он увидел в тот момент, когда ее поднял и положил на кровать сначала наполовину, потом закинул ноги, уложил на кровать, она была жива, он ее обнял, почувствовал на себе кровь, подумал, что чуть-чуть разбил ей голову и с утра она очнется. Думал, что рана небольшая, т.к. сам был пьян и было уже темно. Через 15 минут он проснулся, ФИО2 уже не дышала, он запер дом и пошел звонить в полицию к ФИО1, которой сказал, что убил ФИО2, несколько раз ударил головой о пол, когда ее поднимал, она была еще жива, а когда проснулся, она уже не дышала. Если бы он знал, что сильно разбил ей голову, то оказал ей помощь. Полагает, что если бы был трезв, этого бы не произошло. В трезвом состоянии он ее поднял бы, но так как был пьян, то не хватало сил ее поднять. Понимает, что ФИО2 умерла от черепно-мозговой травмы, умысла на убийство не было, считает, что он виноват в ее смерти, раскаивается в содеянном. 

В судебном заседании ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. О происшествии ФИО3 сообщал, что ФИО2 он знает давно, на протяжении 4-5 лет. Он поселился дома у ФИО2, которая постоянно злоупотребляла спиртными напитками, они проживали с ней вдвоем. Отношения между ними были удовлетворительные, ссоры происходили не часто. Иногда в ходе конфликта он избивал ФИО2, в основном это происходило на фоне алкогольного опьянения и в ходе конфликтов. *** на протяжении всего дня он был у ФИО2 дома по адресу: 

<

...>, занимался бытовыми делами – готовил пищу на костре. ФИО2 в утреннее время также находилась дома, ушла из дома она около 10 часов, куда она ушла, ему было неизвестно. Вернулась домой она около 11 часов 30 минут в состоянии легкого алкогольного опьянения. ФИО2 принесла с собой 2 бутылки водки объемом 0,5 литра. Затем он и ФИО2 стали распивать принесенную ею водку. За 4 часа они распили 2 бутылки водки. ФИО2 после выпитого не могла самостоятельного передвигаться. Он ей сказал, чтобы она шла спать на кровать, но она потеряла равновесие, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, упала возле кровати, легла на спину. Он подошел к ней и стал ее поднимать, обхватив ее руками за подмышечную область. Он поднимал ее несколько раз, пытаясь уложить на кровать. ФИО2 лежала на спине, лицом вверх. Он стоял над ФИО2, потом сел на пол на колени, был в состоянии сильной озлобленности к ФИО2, схватил ее голову ладонями двух рук за волосы и не менее трех раз с силой ударил ее головой о пол сверху вниз ее затылочной частью. Затем он, нанес несколько ударов с силой по лицу и голове ФИО2 кулаком своей правой рукой сверху вниз, количество ударов, нанесенных им по голове ФИО2, он не помнит, но допускает, что мог ударить не менее семнадцати раз, пытаясь привести ее в чувства и уложить на кровать. Он допускает, что он мог, находясь в разъяренном состоянии и состоянии алкогольного опьянения, нанести удар ногой с силой по телу ФИО2. Он снова рукой схватил ФИО2 за волосы, приподнял ее голову и увидел, что под задней частью головы ФИО2 и на ее поверхности имеется кровь. Спустя некоторое время ему удалось уложить ФИО2 на кровать. В этот момент он заметил, что на улице стало темнеть. Когда он уложил ФИО2, она руками и ногами не шевелила, но он заметил, что она пыталась дышать ротовой полостью. Он лег рядом с ФИО2 на кровать, обнял ее и почувствовал, что тело ФИО2 теплое. Спустя 10-15 минут он, лежа на кровати рядом с ФИО2, стал прислушиваться, дышит ли ФИО2. Каких-либо признаков дыхания у ФИО2 он не обнаружил. Пульс отсутствовал, он понял, что ФИО2 скончалась. Его руки были в крови, однако никаких ссадин на его руках не было, ФИО2 в силу своего состояния оказать сопротивление ему не могла и не оказывала. Затем он встал с кровати, оделся, вышел из дома, и проследовал по адресу: 

<

...>, где проживает его знакомая ФИО1. Придя к ФИО1, он сообщил ей, что он убил ФИО2, и попросил ее вызвать сотрудников полиции. Он не хотел убивать ФИО2, понимал, что ФИО2 будучи с физическими недостатками и в состоянии крайне сильного алкогольного опьянения не сможет оказать ему сопротивление. (***)

В ходе проверки показаний на месте *** подозреваемый ФИО3 добровольно с участием защитника – адвоката показал, что *** в вечернее время в квартире по адресу: 

<

...>, ударил головой ФИО2 о пол и нанес удары по ее голове.(***

Помимо полного признания вины ФИО3, обстоятельства совершения преступления, а так же умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью ФИО2, повлекших ее смерть, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что со своей матерью ФИО2 не проживала давно, так как мать была лишена родительских прав в отношении нее. Сначала ее забирали в реабилитационный центр для несовершеннолетних, а впоследствии, она жила в другой семье. Последнее время она звонила на телефон ФИО3, чтобы узнать как дела у матери, последний год достаточно часто. Была у нее за год до смерти, летом, привозила продукты. ФИО3 утверждал, что они не употребляют спиртные напитки, и то, что он работает и ее содержит. *** она звонила на телефон ФИО3, но мать с ней разговаривать не стала. Матери платили пенсию, она была инвалидом второй группы, но не знает в каком размере. О смерти она узнала поздно, уже ночью, около 12 часов, ей позвонил брат. В связи со смертью матери она получила нервный срыв, сидела на таблетках, у нее возникло чувство утраты. 

Свидетель Свидетель №2 сообщила суду, что ФИО2 постоянно в квартире по адресу: 

<

...>, не проживала, потому, что у нее дома не было отопления и света, то есть условий для жизни не было, но какое-то время она там ночевала. Последний год она проживала с мужчиной по имени Паша. Она не слышала, чтобы они ссорились или дрались, они были всегда вместе. В день смерти ФИО2 услышала стук, думала, что у них ремонтные работы. Это все началось после обеда, звуки слышала после 15 часов, звук был глухой, один раз она четко услышала, как она звала: «Паша». Впоследствии ее приглашали в качестве понятой, показывали труп.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 сообщила суду, что ФИО2 и Кузьмин проживали совместно недолго, с начала этого года, или с конца прошлого. Весной они стали вместе приходить к ней помогать по огороду. ***, в день смерти ФИО2, их у нее не было. Кузьмин пришел к ней вечером и сказал, что, наверное, убил ФИО2. Он пришел около 7 часов вечера, уже смеркалось. ФИО3 был напуган, она позвонила в полицию. Каких-либо подробностей ФИО3 о происшествии ей не рассказывал. В телефонном разговоре он сообщил в полицию о происшествии. Насколько она помнит, сообщил, что убил женщину. Пояснила, что ФИО3 раньше жил в их доме, на втором этаже с женщиной. Пьяный он буйный, она его из-за этого выгнала. *** она не видела у ФИО2 каких-либо телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснял, что в 2007 году ФИО2 лишили родительских прав над его сестрой Потерпевший №1 в связи с употреблением спиртного. В 2010 году его сестра переехала жить в 

<

...>, где и проживает до настоящего времени. Он же проживал по месту регистрации и месту жительства матери, а впоследствии переехал в 

<

...> в связи с трудоустройством. Когда он проживал с матерью, то та уже тогда начала злоупотреблять спиртным, могла уйти на несколько дней и не появляться дома. Примерно около восьми месяцев назад к матери приехал жить ФИО3 С матерью он поддерживал общение по мобильному телефону, который был у ФИО3 Каких-либо жалоб со стороны ФИО2 он не слышал. Ему известно, что его мать и ФИО3 стали сильно злоупотреблять спиртным, запустили домашние дела, распродали все. Он матери материально периодически помогал в виде денежных средств. Последний раз он с ней общался по мобильному телефону ***. Про конфликты между ФИО3 и его матерью он не знал. *** в ночное время он от местных жителей 

<

...> узнал, о том, что его мать умерла. Он сразу же сообщил об этом своей сестре. (***)

Свидетель Свидетель №4 пояснял, что по адресу: 

<

...>, проживали ФИО3 и ФИО2, вдвоем. Однако квартира, в которой они проживали, была непригодна для жилья, в ней отсутствовали свет и газ, в помещении квартиры был беспорядок. Ему известно, что ФИО3 и ФИО2 длительное время злоупотребляют спиртными напиткам, нигде не работают, ведут аморальный образ жизни. Пьют и гуляют всегда вдвоем. Иногда он замечал, что у ФИО2 ссадины и синяки на лице. *** ему стало известно, что ФИО2 скончалась, однако при каких обстоятельствах ему неизвестно. (***)

Свидетель Свидетель №5, пояснял, что ему известны ФИО3 и ФИО2, которые совместно проживали вдвоем по адресу: 

<

...>. Они злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали, вели аморальный образ жизни, хозяйство они запустили в связи с употреблением алкоголя. Летом *** года Кузьмин поселился в доме у ФИО2. В зимний период *** года ФИО3 и ФИО2 проживали в его доме. Он их поселил у себя, поскольку в их доме не было отопления. За время проживания ФИО3 и ФИО2 очень часто конфликтовали, в основном это происходило на фоне сильного алкогольного опьянения. Иногда он замечал, что на теле ФИО2 имеются ссадины и синяки. ФИО3, когда проживал у него, помогал ему по хозяйству. Также Кузьмин помогал по хозяйству местным жителям, которые за работу ФИО3 давали деньги, которые он и ФИО2 тратили на алкоголь. Весной *** года ФИО3 и ФИО2 выехали из его дома и поселились в доме ФИО2. *** ему стало известно, что ФИО2 скончалась от того, что ее избил ФИО3.(***)

Помимо показаний допрошенных в судебном заседании подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а так же оглашенных показаний, вина ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями вышеуказанных лиц.

Личность подсудимого ФИО3 исследована в ходе судебной психиатрической экспертизы, о чем составлено заключение комиссии экспертов ### от ***, согласно которому ФИО3 обнаруживает признаки органического расстройства личности, о чем свидетельствуют данные о присущих ему с молодости таких личностных черт как повышенная раздражительность, импульсивность, нанесение самоповреждений, перенесение травмы головы, признаки хронической алкогольной интоксикации с длительным и постоянным нарастанием пьянства, сформированный абстинентный синдром, морально-этическое снижение, снижение уровня социальной адаптации, а также выявленные при исследовании легковесность и поверхностность суждений, интеллектуальное снижение, инертность мышления, неустойчивость функций внимания, категоричность, эмоционально волевая неустойчивость, неравномерность темпа психической деятельности, импульсивность, затруднена вербализация. Однако указанные особенности психики ФИО3 выражены не столь значительно и не лишали его в период правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении спиртного перед правонарушением, совершение последовательных целенаправленных действий, сохранность памяти на основные события того времени, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, какой-либо другой психотической симптоматики. В настоящее время ФИО3 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (***)

В ходе осмотра места происшествия *** осмотрена 

<

...>, в ходе осмотра, в том числе, обнаружен труп ФИО2, *** года рождения, у которой имелись телесные повреждения в области головы. (***)

Впоследствии в ходе дополнительного осмотра места происшествия *** данное помещение так же осмотрено изъяты: соскоб с древесины в зале вещества красно-бурого цвета, вырез линолеума из коридора с наложениями вещества красно-бурого цвета, смыв вещества красно-бурого цвета с пола, срез обоев с наложением вещества красно-бурого цвета.(***)

В ходе выемки *** у подозреваемого ФИО3 изъяты куртка темного цвета, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета.(***)

Труп ФИО2 осмотрен *** в помещении Суздальского отделения ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В ходе осмотра выявлены следующие телесные повреждения: обширная ушибленно-рваная скальпированная рана теменно-затылочной области на фоне разлитого кровоподтека, на передне-боковых поверхностях лица имеются разлитые, местами прерывающиеся кровоподтеки на фоне выраженной припухлости мягких тканей. В правой половине лобной области имеются 3 линейные ушибленные раны и одна линейная ссадина, сопровождающиеся по краям осаднением и кровоизлияниями. В области внутреннего угла верхнего века правого глаза ушибленная ранка. На передней поверхности подбородочной области тотчас под нижней губой имеется щелевидная линейная ушибленная рана. Единичные кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки и внутренней поверхности плечевых областей. В ходе осмотра изъят образец крови ФИО2 на марлю. (***)

Согласно заключению судебного медицинского эксперта ###-а от ***, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: очажки ушиба вещества головного мозга, двусторонние субдуральные кровоизлияния, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, разлитое и очагово-разлитые кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа, обширная ушибленно-рваная скальпированная рана теменно-затылочной области, ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки головы, гемофтальм справа; закрытые неосложненные переломы 4 и 5 ребер по лопаточной линии справа; множественные кровоподтеки тела и конечностей.

Смерть ФИО2 наступила за 3-4 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся вышеперечисленными телесными повреждениями и массивной наружной кровопотерей, что осложнилось нарастанием отека головного мозга и развитием признаков травматического (геморрагического) шока.

Вышеуказанная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и образовалась в примерный интервал времени за 2-12 часов до наступления смерти в результате тупой травмы – множественных (не менее 20) ударных воздействий тупого твердого предмета(ов) и(или) при ударах о таковой(ые). 

Телесные повреждения в виде закрытых неосложненных переломов 4 и 5 ребер по лопаточной линии справа причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и образовались в примерный интервал времени за 2-12 часов до наступления смерти в результате тупой травмы – как минимум однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения силы в области перелома или при ударе о таковой.

Телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков тела и конечностей не причинили вреда здоровью, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и образовались в пределах первых двух суток до наступления смерти в результате тупой травмы – множественных (не менее 25) контактных воздействий (удар/сдавление) тупого твердого предмета(ов) и(или) при ударах о таковой(ые).

Все вышеотмеченные телесные повреждения были получены действиями предмета(ов) с силой достаточной для их образования и не имеют специфических морфологических характеристик, позволяющих идентифицировать орудие(я) травм.

Наличие вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы не исключает возможность совершения целенаправленных самостоятельных действий с условием сохранения сознания потерпевшей.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 ‰, что при жизни обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (***)

Из показаний судебного медицинского эксперта ФИО4, чьи показания оглашены с согласия сторон в судебном заседании следует, что образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, в результате падения (падений) с высоты собственного роста с учетом количества, характера и их локализации, исключается.(***)

Согласно заключению эксперта ### от *** судебной генетической экспертизы, установлены генетические профили ФИО3 и ФИО2 Определено, что на представленных на экспертизу брюках ФИО3, соскобе с древесины в зале, вырезе линолеума из коридора, смыве с пола, срезе обоев обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 Происхождение данной крови от ФИО3 исключено. (***)

Протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены куртка, ботинки и брюки ФИО3, соскоб с древесины в зале, вырез линолеума из коридора, смыв с пола, срез обоев, два отрезка ленты скотч размерами 79х45 мм и 108х51 мм, образец буккального эпителия ФИО3, образец крови ФИО2 на марле. (***

Вина ФИО3 так же подтверждается приобщенными, надлежащим образом к материалам дела, вещественными доказательствами: брюками ФИО3; соскобом с древесины в зале; вырезом линолеума из коридора; смывом с пола; срезом обоев, два отрезка ленты скотч максимальными размерами 79х45 мм и 108х51 мм, образцом буккального эпителия ФИО3; образцом крови ФИО2 на марле, которые надлежащим образом осмотрены и приобщены к уголовному делу. (***)

Из копии акта медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ### от *** следует, что проведено освидетельствован ФИО3, *** года рождения. В ходе освидетельствования в 00 часов 35 минут *** установлено алкогольное опьянение ФИО3 (***)

В судебном заседании при выполнении требований ст. 292 УПК РФ, государственным обвинителем, без изменения предъявленного ФИО3 обвинения, действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Данная процессуальная позиция государственного обвинителя не ухудшает процессуальное положение подсудимого ФИО3 в виду квалификации его действий как менее тяжкого преступления по причине отсутствия минимального наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, и не нарушает его право на защиту, т.к. обстоятельства предъявленного ему обвинения не изменены. 

Оценивая собранные по делу доказательства по принципам относимости и допустимости, суд находит их совокупность достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд считает, что исследованные доказательства полностью подтверждают умысел ФИО3 на причинение телесных повреждений и вреда здоровью погибшей ФИО2 На данное обстоятельство, выражающее субъективную сторону совершенного ФИО3 преступления, указывают количество и локализация нанесенных им ударов потерпевшей в область головы, а так же по телу, при этом ФИО2 находилась в состоянии опьянения, не оказывала ФИО3 какого-либо сопротивления. Телесные повреждения ФИО3 наносил целенаправленно – в голову, ударил не менее трех раз ФИО2 головой о пол, нанес удар в область грудной клетки. Телесные повреждения в области головы, в том числе, повлекли причинение тяжкого вреда ее здоровью. 

С учетом обстоятельств причинения повреждений, нахождения ФИО3 в состоянии опьянения, суд считает, что ФИО3 осуществлялись умышленные действия по нанесению телесных повреждений ФИО2, при этом смерть наступила от причиненных ей телесных повреждений, находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО3, однако смерть наступила по неосторожности.

Обстоятельства преступления полностью подтверждаются показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде, при этом суд так же считает достоверными показания ФИО3 в ходе судебного заседания, которые в связи с давностью не являются точными. Согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №2 Между показаниями допрошенных в ходе судебного заседания лиц не имеется противоречий, доказательства не признавались недопустимыми и не оспаривались сторонами. 

Кроме этого, заключением эксперта судебного медицинского эксперта ###-а от *** судебной медицинской экспертизы достоверно установлена причина смерти ФИО2, имеющиеся телесные повреждения, и степень тяжести вреда причиненного здоровью, которые находятся в прямой причинной связи с ее смертью, так и те которые не способствовали данному преступному результату в виде ее смерти. Выводы заключения эксперта обоснованы так же показаниями эксперта ФИО4, пояснившего, что образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, в результате падения (падений) с высоты собственного роста с учетом количества, характера и их локализации, исключается.

Заключением эксперта судебной генетической экспертизы исследованы следы преступного деяния, в том числе, в комнате, где нанесены телесные повреждения ФИО2 и на одежде принадлежащей ФИО3 

Вещественные доказательства по делу надлежаще исследованыс помощью специальных познаний, и в установленном порядке приобщены к делу. 

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов ### от *** в отношении ФИО3 суд признает его вменяемым относительно совершенного им деяния. 

Суд признает обвинение нашедшим подтверждение, а действия ФИО3 подлежащими квалификации по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. 

При назначении наказания, суд в силу ст.ст. 6, 60 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким насильственным преступлением против здоровья, повлекшим по неосторожности последствия в виде смерти человека, данные о личности виновного ФИО3 не судимого, на момент совершения им преступления не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка (***), характеризующегося по месту фактического проживания органом внутренних дел неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и не трудоустроенное (***). ФИО3 не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, на иждивении у него нет несовершеннолетних детей и иных лиц. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд считает, признание вины в совершении особо тяжкого преступления и последовательное раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, при этом учитывает обстоятельства совершения преступления и личность ФИО3, который злоупотребляет спиртными напитками, незадолго до причинения телесных повреждений, так же употребив значительное количество алкоголя, при этом нанес множественные телесные повреждения погибшей ФИО2, повлекшие ее смерть на месте происшествия. При этом суд так же принимает по внимание, что состояние опьянения ФИО3, вызванного употреблением алкоголя, подтверждено иным документом - копией акта медицинского освидетельствования ### от ***.

Определяя вид наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а так же отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельства дела, личность потерпевшей, наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью и смерть человека, и приводит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 только в виде лишения свободы.

Суд, определяя ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считает не возможным назначить его условно с применением положений ст. 73 УК РФ, т.к. он совершил особо тяжкое преступление против здоровья человека, в результате преступления наступила смерть потерпевшей, в связи с чем, условное осуждение в полной мере не будет способствовать исправлению виновного и не может быть назначено, в том числе, по причине невозможности достижения в данном случае социальной справедливости. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания нет, т.к. суд не считает смягчающие обстоятельства и их совокупность исключительными, поэтому назначает наказание ФИО3 в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, а с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении него. 

Отбытие ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд определяет исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его возраст, основное наказание в виде лишения свободы, определяемого к отбытию реально, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, с участием сторон, исследовал уголовное дело в части заявленных исковых требований гражданского истца Потерпевший №1 и пришел к следующим выводам.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлены исковые требования к гражданскому ответчику (подсудимому) ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 25000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере в ее пользу 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 преступлением материальный ущерб подтверждается квитанцией об оплате услуг ООО ПКФ «Ритуал» по организации и проведению похорон ФИО2 в размере 25000 рублей (***).

На основании ч. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При определении размера компенсации гражданскому истцу, действующему в своих интересах, суд учитывает, что гражданский ответчик является трудоспособным лицом, учитывает его материальное положение, а так же, степень перенесенных истцом моральных и нравственных страданий и материальное положение гражданского истца Потерпевший №1 

Потерпевший №1 является дочерью погибшей ФИО2 Утрата близкого родственника - матери, повлекла значительные нравственные страдания у гражданского истца Потерпевший №1 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд, выслушав процессуальную позицию гражданского ответчика ФИО3 не возражавшего против удовлетворения исковых требований, однако, пояснившего, что он не сможет выплатить такую сумму потерпевшей, его защитника – адвоката Орловой О.В., выразившей аналогичную процессуальную позицию относительно исковых требований к ФИО3, однако просившей снизить компенсацию морального вреда, приходит к выводу о полном и в данном случае соразмерном удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного Потерпевший №1, связанного с оплатой услуг ритуального предприятия при погребении ФИО2 и частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого родственника - матери, снижая заявленный размер взыскания до 700000 (семисот) тысяч рублей. 

Суд считает, что данный размер взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости.

При определении судьбы предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, полагает, что предметы со следами преступления и полученные образцы для сравнительного исследования подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с ***, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с *** по *** включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежнюю в виде заключения под стражу. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в виде расходов на организацию ритуальных услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

- брюки ФИО3; соскоб с древесины в зале; вырез линолеума из коридора; смыв с пола; срез обоев, два отрезка ленты скотч размерами 79х45 мм и 108х51 мм, образец буккального эпителия ФИО3; образец крови ФИО2 на марле, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского МРСО СУ СК России по 

<

...> – уничтожить;

- дактилоскопические карты ФИО3 и ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела оставить в уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья. /подпись/ 

Копия верна.

Судья Суздальского районного суда Ю.А. Мокеев