Уголовное дело № 1-460/2020

75RS0023-01-2020-002810-85

П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 12 ноября 2020 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Оширова М.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Вейнер Ю.С., Луговской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с 03.12.2019 по 05.12.2019 (л.д. 111-114,т.1), 

с 05.12.2019 по 31.01.2020 содержащегося на мере пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 174-175, т.1),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с 03.12.2019 по 05.12.2019 (л.д. 99-102, т.1),

с 05.12.2019 по 31.01.2020 содержащегося на мере пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 170-171, т.1),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия. 

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах: 

02 декабря 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в 

<

адрес>, совместно с ранее им знакомыми Потерпевший №2 и Потерпевший №1, где совместно распивали спиртное. После ухода Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 обнаружили отсутствие сотового телефона марки «Самсунг», стоимостью 6000 рублей, принадлежащего ФИО1, а так же сотового телефона марки «Самсунг», стоимостью 8000 рублей и денежных средств в сумме 4800 рублей, принадлежащих ФИО2 После того как Потерпевший №1 вернулся, ФИО1 стал спрашивать у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о месте нахождения вышеперечисленного имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1, будучи убежденным в том, что ранее из указанной квартиры он взял свой сотовый телефон, на вопрос ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1, позвонив на абонентский номер своего сотового телефона и услышав в кармане куртки одетой на Потерпевший №1 мелодию вызова своего сотового телефона, подошел к последнему, достал из внутреннего кармана свой сотовый телефон и продемонстрировал его. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц, предполагая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причастны к отсутствию принадлежащего ФИО2 имущества, реализуя предполагаемое право на возмещение материального ущерба, и желая вернуть похищенное ими имущество, 02 декабря 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выразившегося в причинении значительного материального ущерба и физического вреда потерпевшим и желая их наступления, действуя незаконно, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актам порядку, применили в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно ФИО1 нанес не менее трех ударов в область лица и тела Потерпевший №1 и не менее двух ударов кулаком в область лица и головы Потерпевший №2, в это же время ФИО2, группой лиц с ФИО1, нанес не менее трех ударов кулаком в область лица Потерпевший №1 и один удар ногой по телу Потерпевший №1, причинив тем самым своими совместными действиями: Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, что явилось опасным для жизни и здоровья и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. ФИО1 своими умышленными действиями причинил Потерпевший №2 

<

данные изъяты>, что явилось опасным для жизни и здоровья и квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 незаконно, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актам порядку, с целью возврата похищенного у него и ФИО2 имущества, сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепь, стоимостью 8000 рублей, с кулоном в виде «Будды», стоимостью 3500 рублей, снял с пальца правой руки золотое кольцо, стоимостью 12000 рублей, достал из кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон производства КНР, стоимостью 5000 рублей, и кошелек не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с денежными средствами в сумме 4885 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 33 385 рублей, после чего прошел в комнату где взял ноутбук марки «Aсеr», стоимостью 30 000 рублей, сабвуфер с колонками марки «Lopdevice», стоимостью 8000 рублей, роутер марки «ТР-LINK», стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон марки «Huawei Y 6», стоимостью 9490 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 50 490 рублей. Правомерность незаконных действий ФИО1 и ФИО2 оспаривается потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которым действиями ФИО1 и ФИО2 причинен существенный вред, выразившийся в причинении значительного материального ущерба Потерпевший №1 на общую сумму 33 385 рублей и значительного материального ущерба Потерпевший №2 на общую сумму 50 490 рублей, а так же физического вреда Потерпевший №1, Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, именно так, как предъявлено обвинение, в том числе и в части нанесения 2 ударов кулаком в область лица и головы Потерпевший №2 Исковые требования прокурора признал в полном объеме, как и исковые требования потерпевших.

02 декабря 2019 года он совместно с Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО2 распивали спиртные напитки по месту жительства Потерпевший №2 Через некоторое время ФИО2 позвал его домой и сообщил, что у него пропал сотовый телефон. Он также обнаружил отсутствие и своего телефона. Тогда он спросил у Потерпевший №2, где телефон, на что она сказала, что ей ничего не известно. Он позвонил на номер своего сотового телефона, но тот был недоступен. Когда Потерпевший №1 вернулся к ним, он также спросил о телефоне, на что Потерпевший №1 сообщил, что телефон не брал. В этот момент его телефон зазвонил в кармане куртки Потерпевший №1 На его просьбу вытащить телефон из кармана, Потерпевший №1 отказал, и тогда он сам достал телефон из кармана Потерпевший №1 Телефон был без чехла. Он ударил Потерпевший №1 один раз по лицу, один раз в грудь и один раз пнул ногой в область спины, отчего последний упал. В целях отыскания телефона, он и ФИО2 совместно обыскали карманы Потерпевший №1, однако ничего не обнаружили. Тогда он и ФИО2 собрали из квартиры Потерпевший №2 вещи потерпевших и сообщили им о их возврате по возвращению сотового телефона ФИО2 После они отправились домой к ФИО2, где он увидел сотовый телефон последнего на столе. Тогда он вернулся к Потерпевший №2, чтобы вернуть вещи, однако не успел этого сделать, поскольку приехали сотрудники полиции и его задержали. 

Дополнил, что видел, как ФИО2 ударил Потерпевший №1 ногой в область спины. Он также помог снять кольцо с потерпевшего. 

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО1 давал следующие показания: 02 декабря 2019 года он совместно с ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 распивали спиртные напитки в доме последней. Уже в утреннее время, после того, как Потерпевший №1 ушел домой, ФИО2 позвал его домой и сообщил, что у него пропал телефон. Он начал искать свой телефон, который также не мог найти. На его вопрос Потерпевший №2 сообщила, что телефон не брала. Тогда он предположил, что телефон забрал Потерпевший №1 Когда он позвонил на свой сотовый телефон, тот был недоступен. В это время пришел Потерпевший №1 и на их с ФИО2 вопрос он ответил, что ничего не брал. В этот момент он услышал, что из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 доносится звук его телефона. На его просьбу вернуть телефон, Потерпевший №1 вновь сообщил, что у него его нет. Тогда он сам достал свой сотовый телефон из кармана Потерпевший №1, после чего ударил последнего кулаком по лицу один раз, от чего он упал. На вопрос ФИО2 о нахождении его телефона и денежных средств, Потерпевший №1 также сообщил, что у него ничего нет. Тогда ФИО2 ударил по лицу Потерпевший №1, однако сколько раз он не видел. Он видел, что ФИО2 нанес удар ногой в область спины или ягодиц Потерпевший №1 Удары Потерпевший №2 он не наносил. Они совместно с ФИО2 стали осматривать содержимое карманов Потерпевший №1 З. В одном из карманов они обнаружили сотовый телефон в чехле черного цвета, кошелек, в котором находились несколько банковских карт. При этом, ФИО2 сообщил, что кошелек не его и сказал забрать вещи, которые они вернут в случае возврата вещей ФИО2 Также он сдернул цепь из металла желтого цвета с шеи Потерпевший №1 и положил ее к себе в карман вместе с телефоном и кошельком. В комнате со стола он взял ноутбук, с пола взял сабвуфер и всё стали складывать в спортивную сумку, которая находилась в прихожей. Потерпевший №2 пыталась отобрать у них вещи, но они сообщили, что вернуть ей все в случае возврата вещей ФИО2 Потерпевший №1 он ударил лишь один раз. Потерпевший №2 никто ударов не наносил, однако она сама несколько раз падала от того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они направились домой к ФИО2, и там, на кухне на столе, он увидел телефон ФИО2 Тогда он сказал ему искать кошелек. Они приняли решение возвратить вещи Потерпевший №2 Он позвонил подруге Потерпевший №2 – Свидетель №1 и попросил передать Потерпевший №2., что привезет вещи. Взял ноутбук, который находился в сумке, цепь, кольцо. Сабвуфер он не взял целенаправленно, поскольку ему было тяжело нести вещи, а телефон он не заметил и он остался на столе в комнате ФИО2 По приезду он встретил Потерпевший №2 с подругой в магазине. Он им сообщил, что телефон ФИО2 находится у него дома, а кошелек не найден. Они пошли в квартиру к Потерпевший №2, где он положил ноутбук в прихожей. В этот момент в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел (л.д. 115-119, т. 1).

При допросе в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные показания, дополнил, что он ударил Потерпевший №1 один раз кулаком по лицу, от чего он упал и один раз по лицу, когда Потерпевший №1 уже лежал на полу. ФИО2 также ударял Потерпевший №1 по лицу, однако сколько раз он не видел. Он видел, что ФИО2 один раз пнул Потерпевший №1 в область спины или ягодиц. Он не наносил умышленных ударов Потерпевший №2, а лишь несколько раз отталкивал ее. В кошельке, который он взял у Потерпевший №1, наряду с банковскими картами находились денежные средства, в какой сумме не знает. На пальце Потерпевший №1 имелось кольцо, которое совместно с ФИО2 они решили снять. Они по очереди пытались снять кольцо, однако у них не получалось. Тогда Потерпевший №1 сам снял кольцо и отдал ему. Кольцо он также убрал в карман. (л.д. 27-31, т.2).

Подтвердил свои показания при допросе в качестве обвиняемого 20.04.2020 и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 03.07.2020 (л.д. 188-192, т.2, л.д. 14-16, т.3). 

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес>. В коридоре указал на место, где находился Потерпевший №1 когда он совместно с ФИО2 наносили ему телесные повреждения, и где он снял с потерпевшего кольцо, цепь с кулоном, забрал кошелек и телефон. После он указал на комнату, откуда забрал ноутбук, колонки, принадлежащие Потерпевший №2, и сложил их в сумку (л.д. 128-133, т.1).

Подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО2, потерпевшим Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 249-253, т.1, л.д. 5-9, т.2, л.д. 14-17, т.2).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что он нанес лишь один удар Потерпевший №1 по телу ногой, вещи не забирал. Ударов по лицу Потерпевший №1 не наносил. От дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования прокурора и потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме, исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 не признал, поскольку в отношении нее противоправных действий не совершал.

В ходе предварительного расследования ФИО2 пояснил, что 02 декабря 2019 года он совместно с ФИО1, мужчиной и с женщиной по имени Потерпевший №2 распивал спиртные напитки по месту жительства последней. Через некоторое время он стал звать ФИО1 домой. ФИО1 хотел вызвать такси, но не мог найти свой телефон. На его вопрос Потерпевший №2 сообщила, что телефон не брала. Тогда он пошел посмотреть, на месте ли его телефон, однако телефона не оказалось. Он также обнаружил, что во внутреннем кармане его куртки отсутствует кошелек, в котором находились деньги в сумме около 5 000 рублей и 2 банковские карты. В этот момент вернулся мужчина, который ранее с ними распивал спиртное. ФИО1 стал его спрашивать, не брал ли он телефон, на что мужчина ответил отрицательно. ФИО1 с телефона Потерпевший №2 позвонил на номер своего телефона и из кармана куртки мужчины раздался телефонный звонок мелодии ФИО1 ФИО1 забрал у мужчины свой телефон, после чего нанес тому нескольку ударов кулаком по лицу. Он также спросил у мужчины, где его телефон и кошелек, на что мужчина ответил, что ничего не брал. Потерпевший №2 стала заступаться за мужчину, отталкивать его и ФИО1 В этот момент мужчина уже находился на полу и он нанес ему один удар ногой, не обутой в обувь в область ягодиц. ФИО1 осмотрел карманы мужчины, но он не видел, забирал ли ФИО1 что- либо. Однако он видел, как ФИО1 схватил мужчину за шиворот и видел в руках у ФИО1 цепь из металла желтого цвета. Он предположил, что цепь принадлежит мужчине. На вопрос ФИО1 Потерпевший №2 сообщила, что не знает где его вещи. Тогда ФИО1 сказал, что заберет ее сабвуфер и ноутбук, которые вернет по возвращению их вещей. Забирал ли ФИО1 у мужчины кошелек, печатку и сотовый телефон, он не видел. Он сказал ФИО1, чтобы тот ничего не брал. Мужчина пошел к себе домой, и они вышли за ним, вызвали такси и направились к нему домой. В такси ФИО1 сообщил ему, что он взял у мужчины кольцо и сообщил, что вернет все вещи, когда они вернут их вещи. По приезду домой они выпили спиртное и он лег спать. Его разбудили сотрудники полиции, которые пришли совместно с его сестрой. ФИО1 в квартире не было. Она сообщила ему, что ей позвонил ФИО1 и просил прийти и закрыть квартиру. Когда он стал собираться в отдел полиции, то под подушкой обнаружил свой сотовый телефон. Тогда он понял, что его телефон никто не похищал. Также на кухонном столе он увидел сотовый телефон. Сотрудник полиции сообщил ему, что это телефон мужчины, который находился в гостях у Потерпевший №2, на что он сказал, что данный телефон принес ФИО1 Телесные повреждения он нанес мужчине, поскольку думал, что именно он похитил его телефон и кошелек. (л.д. 103-106, т.1).

Подтвердил свои показания при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 139-141, т.1).

При допросе 07.02.2020 подтвердил ранее данные показания и дополнил, что поскольку он полагал, что мужчина забрал его кошелек и телефон, он нанес мужчине один удар в область правого глаза, при этом стал требовать от мужчины вернуть его вещи. Когда мужчина уже находился на полу он также нанес ему один удар ногой не обутой в обувь в область ягодиц. Наносил ли ФИО1 удары Потерпевший №2, он не видел. ФИО1 осмотрел содержимое карманов мужчины и показал ему кошелек темного цвета, спросив не его ли он. Кошелек ему не принадлежал. Когда он увидел в руках ФИО1 цепь, он подумал, что она принадлежит мужчине и ФИО1 случайно сорвал ее. Забирал ли ФИО1 у мужчины кошелек, печатку и сотовый телефон ему неизвестно. Когда они приехали к нему домой, то ФИО1 на кухне, сообщил, что его сотовый телефон лежит на столе. Тогда он понял, что его телефон никто не похищал. 03.12.2019, когда он собирался в отдел полиции, то обнаружил в серванте свой кошелек. Кто мог положить его туда, он не знает. Поскольку он испугался ответственности за отобранные вещи у потерпевших, то не сообщил о найденном кошельке сотрудникам полиции. Он действительно думал, что его кошелек и сотовый телефон кто-то похитил в квартире Потерпевший №2. (л.д. 38-42, т.2).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого дополнил, что Потерпевший №1 он нанес один удар в лицо в область глаза справа и один раз пнул ногой не обутой в обувь в район ягодиц. Иных телесных повреждений он ему не наносил. ФИО1 нанес Потерпевший №1 1-2 удара в область лица и один удар в область груди. Наносил ли ФИО1 иные удары, он не видел. Удары Потерпевший №2 он не наносил, наносил ли ФИО1 удары Потерпевший №2 он не видел. (л.д. 5-8). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на 

<

адрес>, где он совместно с ФИО1 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, и где ФИО1 снял с потерпевшего кольцо, цепь, забрал кошелек и телефон. После он указал на комнату, откуда ФИО1 забрал ноутбук, сабвуфер, колонки, принадлежащие Потерпевший №2 (л.д. 121-126, т.1).

Подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО1, потерпевшим Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 249-253, т.1, л.д. 1-3, т.2, л.д. 10-13, т.2).

Принимая во внимание признание вины ФИО1 и частичное признание вины ФИО2, их вина подтверждается совокупностью нижеисследованных судом доказательств.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Заявил исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие преступления в размере 120 000 рублей, из расчета 60 000 рублей с каждого из подсудимых. 

Так, 01.12.2019 он совместно с ФИО1, его другом и Потерпевший №2 распивали спиртные напитки по месту жительства последней. После распития он ушел домой, где лег спать и через некоторое время проснулся и пошел к Потерпевший №2. Находясь у Потерпевший №2 он понял, что уходя от нее он взял не свой сотовый телефон. У Потерпевший №2 К. ФИО1 стал наносить ей удары, отчего она начала падать. Тогда он подхватил ее во избежание падения и удара. В этот же момент он оттолкнул ФИО1, на что ФИО1 Д. начал наносить ему удары по лицу и телу. Били с двух сторон, однако кто именно и какое количество ударов ему было нанесено, он не помнит, закрывался руками, предполагает, что удары ему наносили оба мужчины. Кто-то с него сдернул золотую цепь с кулоном в виде Будды и снял печатку с безымянного пальца. Он предполагает, что терял сознание, поскольку не помнит, как оказался у себя дома. Дома он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон, кошелек с денежными средствами и банковскими картами. Он предположил, что его имущество похитил ФИО1 со своим другом. О том, что у друга ФИО1 пропал сотовый телефон и кошелек ему ничего не известно и ему об этом никто не говорил. 

Сотовый телефон ФИО1 он взял ошибочно, подумав, что берет свой телефон, после чего вещь сразу вернул. 

Стоимость его сотового телефона составляет 5 000 рублей, кошелек материальной ценности не представляет, в кошельке находились денежные средства в размере 4 885 рублей, стоимость цепи составляет 8 000 рублей, стоимость кулона составляет 3 500 рублей, стоимость кольца составляет 12 000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 33 385 рублей, что является для него значительным размером, поскольку он является пенсионером. (л.д. 86-91, т.1).

Дополнил, что при осмотре следователем предметов по внешнему виду, марки, цвету и размеру им опознан кошелек, денежные средства в сумме 4 885 рублей, 4 скидочных карты, кольцо, цепь, сотовый телефон, которые 02.12.2019 были у него похищены ФИО1 и ФИО2 (л.д. 202-204, т.1).

Сообщил, что он не помнит, сколько именно ударов было ему нанесено, но каждым из молодых людей было нанесено не менее 3 ударов, в большей части по лицу. Позже от Потерпевший №2 ему стало известно, что ей звонил ФИО1 и сообщил, что поскольку они нашли свои вещи, то вернет их имущество. (л.д. 11-13, т. 3).

Подтвердил свои показания при проведении очной ставки с ФИО1 и ФИО2, при этом допускает, что телефон мог забрать у него из кармана ФИО1 (л.д. 1-4, 5-9 т.2).

Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования в полном объеме. Заявила исковые требования о компенсации причиненного ей подсудимыми морального вреда в размере 50 000 рублей из расчета 25 000 рублей с каждого из подсудимых. 

01.12.2019 она совместно с Потерпевший №1, ФИО1 и его другом распивали спиртные напитки у нее дома. После распития спиртного Потерпевший №1 ушел домой, а ФИО1 и его друг обнаружили отсутствие сотового телефона. Тогда ФИО1 нанес ей удар кулаком в голову и молодые люди стали требовать вернуть телефон. После ФИО1 нанес ей несколько ударов в голову, и заставил ее позвонить Потерпевший №1 При этом ФИО1 высказывал ей слова угрозы. Сразу после совершенного звонка Потерпевший №1 ФИО1 выхватил у нее из рук сотовый телефон. По приходу Потерпевший №1 молодые люди набрали абонентский номер с ее телефона и у Потерпевший №1 зазвонил телефон. Тогда молодые люди набросились на Потерпевший №1 З. и начали наносить ему удары по голове и телу руками и ногами. Когда она пыталась оттащить мужчин от Потерпевший №1 З. ФИО1 снова нанес ей удар в голову. Они вытащили Потерпевший №1 в подъезд, закричав, что убьют его. В этот момент она выбежала из квартиры и побежала к Свидетель №1, которая вызвала скорую помощь и полицию. 

У нее из рук забрали принадлежащий ей сотовый телефон марки «Huawei Y6» в корпусе черного цвета, в котором находились 2 сим-карты и флеш-карта, приобретенный ею 30.03.2019 за 9 490 рублей, из комнаты ФИО1 забрал ноутбук марки «Aсer», стоимостью около 30 000 рублей. Кроме того, ФИО1 похитил сабвуфер и колонки стоимостью 8 000 рублей, роутер, стоимостью 3 000 рублей. Ей причинены физическая боль, моральный страдания и материальный ущерб в размере около 50 490 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, имеются кредитные обязательства.

Когда она выбежала в подъезд, то увидела, что ФИО1 убрал ее сотовый телефон в карман, ноутбук держал в руках, а также в руках у него была сумка голубого цвета из ткани. (л.д. 50-56, т.1).

Дополнила, что она присутствовала при проведении следственного действия – осмотра предметов, в ходе которого по внешнему виду, марке, цвету и размеру опознала принадлежащие ей вещи, а именно сабвуфер с колонками, роутер, ноутбук марки «Aсer», сотый телефон марки «Huawei Y6», которые были у нее похищены ФИО1 и ФИО2 02.12.2019. (л.д. 205-207, т.1).

Дополнила, что ФИО1 наносил ей удары только по голове. Предполагает, что след на шее от веревочки, на которой находился крестик мог образоваться от случайного действия ФИО1, в момент, когда она пыталась его оттолкнуть от Потерпевший №1 Кроме того, отталкивая ФИО1 от Потерпевший №1 она падала и ударялась, от этого у нее на теле образовались синяки и ссадины. (л.д. 173-175, т.2).

Дополнила, что имеющееся у нее повреждения на лице и голове ей причинил ФИО1, поскольку он наносил ей не менее 3 ударов по лицу и голове, точное количество которых она не помнит. Во время нанесения ей и Потерпевший №1 телесных повреждений, ФИО1 требовал, чтобы они вернули его сотовый телефон. Говорил ли ФИО2 про свои вещи, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время после ухода ФИО2 и ФИО1 из ее квартиры, последний позвонил ей и сообщил, что они нашли свои вещи, поэтому он привезет им похищенные вещи, что и было им сделано спустя время. (л.д. 8-10, т.3).

Подтвердила свои показания при проведении очной ставки с ФИО1 и ФИО2 (л.д. 10-13, 14-17, т.2).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 02.12.2019 ее дедушка – Потерпевший №1 после звонка Потерпевший №2 пошел к ней домой. Примерно через два часа он вернулся в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Через некоторое время она услышала, что звонит телефон, и по мелодии поняла, что телефон чужой. На ее вопрос Потерпевший №1 сказал, что не знает кому принадлежит телефон. Ответив на звонок, он пошел возвращать телефон. Примерно через 15 минут он вернулся с телесными повреждениями. Он сказал, что находился у Потерпевший №2, где отдал телефон и ему нанесли телесные повреждения. При нем отсутствовал телефон, кошелек с банковскими картами и денежными средствами. На нем не было золотой цепи с кулоном в виде Будды и кольца. 

После он ей рассказывал, что по ошибке взял чужой телефон, а когда пошел возвращать, ему нанесли телесные повреждения. 

Из оглашенных с согласия сторон свидетеля Свидетель №1 следует, что 02.12.2019 около 13 часов к ней пришла Потерпевший №2 Она была босиком, на ней была разорвана футболка, с правой стороны около уха была кровь. Она сказала, что ее избил ФИО1, забрал телефон, ноутбук. Также в ее квартире ФИО1 с молодым человеком нанесли телесные повреждения Потерпевший №1 По приезду сотрудников полиции она пошла в магазин, где увидела ФИО1, который достал из сумки находящийся при нем, ноутбук и демонстрировал его незнакомому ей мужчине. После чего, мужчина ушел. С ФИО1 находился еще молодой человек, с которым они сели в машину и уехали. (л.д. 156-160, т.1). 

Дополнила, что через некоторое время они пошли с Потерпевший №2 в магазин, где ей (Свидетель №1) на телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что они с ФИО2 нашли сотовый телефон и просил передать Потерпевший №2, что он привезет ей ее вещи. Через некоторое время ФИО1 привез вещи и был задержан сотрудниками полиции. (л.д. 176-177, т.2).

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением, согласно которому избили Потерпевший №1 (л.д. 3, т.1);

- телефонным сообщением, согласно которому Днепроский избил Потерпевший №2 и похитил ноутбук, сотовый телефон (л.д. 4, т.1);

- телефонным сообщением, согласно которому неизвестные избили Потерпевший №2, ей выставлен диагноз 

<

данные изъяты> (л.д. 4);

- телефонными сообщениями, согласно которым Потерпевший №1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 6,7, т.1);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1 и его друга, которые, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесли ему телесные повреждения и забрали у него кошелек с денежными средствами в размере 4 900 рублей, золотую цепь с кулоном, золотой перстень, 2 банковские карты, причинив тем самым ущерб (л.д. 8-9, т.1);

- заявлением Потерпевший №2 о принятии мер к ФИО1, который 02.12.2019 нанес ей телесные повреждения и забрал из ее квартиры ноутбук, телефон (л.д. 10, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого со стакана в кухне изъят 1 след руки, с бутылки из ведра для мусора изъят 1 след руки, с бутылки «Медвежий луг» изъяты 2 следа пальцев руки (л.д. 11-18, т.1);

- справкой ГУЗ «Краевая клиническая больница» от 02.12.2019, согласно которой Потерпевший №1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 21, т.1);

- заключением эксперта № 2248 по выводам которого у Потерпевший №2 

<

данные изъяты> и согласно приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.082007 № 522 и нормативно-правовых актов не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 237, т.1);

- заключением эксперта № 515, согласно выводам которого, на отрезках № 1,2,3, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружены следы рук пригодные для идентификации человека. Следы рук, изъятые на отрезки № 1.2,3 оставлены не Потерпевший №2, а другим лицом. На отрезке № 4 следов рук, пригодных для идентификации человека не обнаружено ( л.д. 64-68, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым изъяты 2 колонки, роутер (л.д. 151-154, т.1);

- протоколом выемки, согласно которому Потерпевший №2 добровольно выданы ноутбук марки «Acer» и сотовый телефон марки «Huawei Y 6» (л.д. 192-194, т.1);

- протоколом осмотра предметов – кошелька черного цвета, денежных средств в сумме 4 885 рублей, сотового телефона в корпусе черного цвета, марки иностранного производства, пластиковых карт в количестве 4 штук, кулона в виде Будды, цепи из металла желтого цвета, сабвуфера с колонками в корпусе черно-серого цвета, роутера в корпусе белого цвета, ноутбука марки «Acer», сотового телефона марки «Huawei Y 6» (л.д. 195-201, т.1), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 208, 209, 210, 211, 212-213, 214, т.1);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 согласно предоставленному медицинскому документу имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.082007 № 522 и нормативно-правовых актов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Высказаться о кратности воздействия не представляется возможным, так как нет описания количества и точной локализации ушибов, известно, что преимущественно располагаются на левой половине лица (л.д. 228, т.1).

Анализируя показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимых у потерпевших и свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы подсудимого ФИО1, высказанные им в ходе предварительного расследования о том, что он не наносил телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №2 суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются стабильными показаниями потерпевшей, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного следствия, которые суд признает достоверными в связи с их согласованностью с совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением эксперта № 2248. Кроме того, о нанесении удара потерпевшей Потерпевший №2 подсудимым ФИО1 сообщил и подсудимый ФИО2 при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 

К доводам подсудимого ФИО2, данным им в суде, о том, что он не наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 по лицу и не забирал вещи потерпевших суд относится критически и расценивает их как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Так потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 показали о нанесении ударов ФИО2 по лицу Потерпевший №1. Кроме того, в ходе предварительного расследования, при участии защитника, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, ФИО2 признавал нанесение удара мужчине в область правого глаза, а также присвоение вещей потерпевших. Также подсудимый ФИО1 показал о нанесении Потерпевший №1 ударов ФИО2 по лицу и в область спины или ягодиц, а также о совместном изъятии вещей потерпевших. При этом именно по предложению ФИО2 были присвоены ими вещи потерпевших до возврата своих вещей. Оснований не доверять показаниям потерпевших о нанесении обоими подсудимыми ударов Потерпевший №1 не имеется. 

Не имеется также оснований не доверять показаниям подсудимых, данным ими на следствии. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 самовольно, вопреки установленному законом порядку и иным нормативно-правовым актам, применив в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие, опасное для жизни и здоровья, путем нанесения ФИО1 не менее трех ударов в область лица и тела Потерпевший №1 и не менее двух ударов кулаком в область лица и головы Потерпевший №2, а ФИО2, не менее трех ударов кулаком в область лица Потерпевший №1 и один удар ногой по телу Потерпевший №1, действуя группой лиц, изъяли из законного владения потерпевших принадлежащее им имущество. 

Действиями подсудимых потерпевшим причинен существенный вред, что было ими подтверждено в суде и с учетом названного Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ежемесячного дохода и расходов. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 3038 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе паталогическое опьянение) в его поведение в период инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования не выявлено. 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе право на защиту (л.д. 182-186, т.1).

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

Психическая полноценность ФИО2 не вызывает у суда сомнений. 

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, активная линия защиты не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно вопринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия. 

ФИО1 ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, по прежнему месту работы положительно.

ФИО2 ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы, в быту – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, поскольку при обнаружении телефона ФИО2 в квартире последнего, он незамедлительно вернул часть вещей потерпевшим, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смгчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину ФИО1 обстоятельством суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, суд считает, что обстоятельством, способствующим совершению преступления явилось употребление ФИО1 алкоголя, что было им подтверждено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину ФИО2 обстоятельством суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, суд считает, что обстоятельством, способствующим совершению преступления явилось употребление ФИО2 алкоголя, что было им подтверждено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Имеющиеся у ФИО1, ФИО2 обстоятельства, смягчающие их наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит

Установленные отягчающие вину ФИО1, ФИО2 обстоятельства устраняют необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, невозможно применить альтернативный вид наказания в виде принудительных работ и необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд находит, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2.В. и ФИО1 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуются в целом положительно, в содеянном раскаялись и приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает необходимым считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным на основании ст.73 УК РФ. 

Рассматривая исковые требования заместителя прокурора Черновского района г. Читы о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств в размере 53 979 рублей 98 коп. за лечение Потерпевший №1 суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований. Данный вывод суда основан на письменных доказательствах, обосновывающих стоимость произведенного потерпевшему Потерпевший №1 лечения, позиции подсудимых, признавших исковые требования. Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований прокурора не имеется. Взыскание должно быть произведено в солидарном порядке. 

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив характер, объем и длительность причиненных Потерпевший №1, Потерпевший №2 нравственных страданий, их индивидуальные особенности, возраст, тяжесть наступивших последствий, степень вины ФИО1 и ФИО2, требования разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимых, суд приходит к убеждению об определении компенсации морального вреда Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей с взысканием с подсудимых в долевом порядке (в равных долях по 50 000 рублей с каждого), Потерпевший №2 в размере 40 000 рублей в долевом порядке (из расчета 30 000 рублей с ФИО1, 10 000 рублей с ФИО2). 

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений, после отменить. 

Вещественные доказательства – кошелек, денежные средства в размере 4 885 рублей, 4 скидочные карты, кольцо, цепь, сотовый телефон, кулон в виде Будды, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1; сабвуфер с колонками, роутер, ноутбук марки «Аcer», сотовый телефон марки «Huawei Y6», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 по вступлению приговора в законную силу следует оставить по принадлежности и разрешить к использованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, с учётом возраста и трудоспособности подсудимых, их мнения, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 12 600 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Вейнер Ю.С., с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 12 600 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Луговской Н.И. в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти обследование в ГКУЗ «Краевой наркологический диспансер» и при необходимости получить лечение от алкоголизма. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти обследование в ГКУЗ «Краевой наркологический диспансер» и при необходимости получить лечение от алкоголизма. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Исковые требования заместителя прокурора Черновского района С.Л. Балданова удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства в размере 53 979 рублей 98 коп. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в долевом порядке в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 50 000 рублей 00 коп с каждого осужденного. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в долевом порядке в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в долевом порядке в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кошелек, денежные средства в размере 4 885 рублей, 4 скидочные карты, кольцо, цепь, сотовый телефон, кулон в виде Будды, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1; сабвуфер с колонками, роутер, ноутбук марки «Аcer», сотовый телефон марки «Huawei Y6», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 оставить по принадлежности законным владельцам и разрешить к использованию.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Вейнер Ю.С. в уголовном судопроизводстве по назначению 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Луговской Н.И. в уголовном судопроизводстве по назначению 12 500 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская