Мировой судья Темрязанская Е.Н., уголовное дело № 10-07/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Жигулевск 

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В., единолично,

при секретаре Ставропольцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя, Ломакиной М.С., 

осужденного ФИО1, его защитника, адвоката Куликова К.В., действующего по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-8\2025 (№10-07/2025) по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куликова К.В. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 16 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов, без избрания меры пресечения, приговором разрешена судьба вещественных доказательств, изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК, то есть за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на его несправедливость, в связи с назначением наказания, которое по своему размеру является чрезмерно суровым без учета положений ч.3 ст.60 УК РФ и 76.2 УК РФ о возможности освобождения судом лица впервые совершившего преступления небольшой тяжести от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при возмещении ущерба. ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, осужден за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, вину полностью признал уже с первоначального этапа дознания, не изменял правовой позиции по уголовному делу вплоть до удаления суда в совещательную комнату, на учетах у врача нарколога и врача –психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, полностью добровольно возместил ущерб, а потому с учетом личности подсудимого малозначительности совершенного деяния, выразившейся в вылове 9 мелких сорных рыб на крючок из самой большой реки Европы по водности, площади бассейна, а потому способ добычи ФИО1 рыбы не может быть признан массовым истреблением водных биологических ресурсов и отрицательно влияющим на среду их обитания, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 7000 рублей. 

Государственный обвинитель поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, согласно которых общественная опасность совершенного ФИО1 преступления заключается в причинении вреда интересам государства в сфере экологической безопасности и его обстоятельствах, выразившихся в осуществлении вылова в период нереста, запрещенным орудием лова и способом массового истребления водных ресурсов, само по себе возмещение вреда не устранило наступившие последствия не снизило степень общественной опасности преступления, не восполнило водные биоресурсы государства, а потому просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, своевременно о нем извещался.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе показаниями самого осужденного в качестве подозреваемого на дознании, который вину признал полностью, не отрицая факт вылова водных биологических ресурсов запрещенным орудием и в месте, где он был задержан, размером причиненного ущерба, указанного в приговоре, показаниями представителя потерпевшего В.А., свидетелей – сотрудников полиции В., С., Г.,М., протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, заключением эксперта, сведениями из Самарского отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов, из Федерального агентства по рыболовству Волго-Камского территориального управления, согласно которых ФИО1 при вылове рыбы в запретный, нерестовый период было применено орудие лова, количество крючков на котором существенно, более чем в 8 раз, превышало допустимое, а потому могло привести к массовому истреблению водных биологических ресурсов в случае незаконного применения в указанный период, место лова является нерестовым участком и в весенний нерестовый период миграционным путем к местам нереста (путем прохода рыб к местам нереста) рыб, в том числе выловленных ФИО1. 

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, судом каждое из доказательств оценено на предмет относимости, допустимости, собранные по делу и принятые судом в качестве достоверных доказательства в их совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу обвинения ФИО1. Показания ФИО1, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, суд обоснованно признал достоверными и принял их за основу при вынесении обвинительного приговора. Данные показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые не содержат противоречий и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в частности время и место совершения преступления, его последствия по уголовному делу установлены и в приговоре отражены. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушения прав осужденного на стадии дознания, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности презумпции невиновности, состязательности и равноправия участников процесса, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. 

Мировой судья, тщательно проверив все доказательства, дала им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, верно квалифицировал умышленные действия ФИО1 как преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ. В приговоре установлены и отражены, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) ФИО1 водных биологических ресурсов и ее способ, с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены. Размер причиненного преступлением ущерба исчислен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321.

Согласно положениям ст.ст.6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, что при определении вида и размера наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно, наряду с мотивом и способом совершения преступления, конкретными обстоятельствами дела, учтено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей верно учтено добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела судом, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, 

В качестве сведений характеризующих личность подсудимого мировым судьей также обоснованно учтены его характеристики с места жительства и работы.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также мировой судья привела объективные доводы о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированно отказав в его удовлетворении, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его объект, совокупность квалифицирующих признаков преступления, дав оценку факту возмещения ФИО1 причиненного ущерба, не являющегося безусловным основанием к выводу о полном заглаживании вреда, восполнению биологических ресурсов, восстановлению нарушенных прав и интересов государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ являются несостоятельными. 

По смыслу уголовного закона суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку данное деяние отнесено к категории экологических преступлений, направлено против экологической безопасности, считается оконченным с момента начала добычи, независимо от того, были ли добыты водные биологические ресурсы, факт добровольного возмещения ущерба причиненного преступлением, с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с совершением ФИО1 преступления в запретный период в местах нереста и на миграционных путях к ним, с использованием запрещенного орудия добычи рыб, которое вследствие своих характеристик также могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания, не свидетельствует о достаточности предпринятых действий для уменьшения общественной опасности совершенного ФИО1 экологического преступления и нейтрализации вредных последствий, и не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для признания которого малозначительным не имеется, имущественного положения ФИО1, размера его дохода, наличии на иждивении членов семьи мировым судьей обоснованно не усмотрена целесообразность назначения наказания в виде штрафа, при этом назначено следующее по строгости наказание сроком близким к минимальному. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере. Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения ФИО1 обязательных работ, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения по делу не установлено, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13 – 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 16.09.2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куликова К.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 30 октября 2025 года.

Председательствующий А.В. Сычев