Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 15 февраля 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользованием кредитом 13,9 % годовых.

Согласно условий заключенного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит, а ответчик принял на себя обязательство погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Стороны пришли к соглашению, что исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате суммы процентов обеспечивается залогом транспортного средства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 438005,40 рублей, из которых: 407613,43 рублей – просроченный основной долг, 25412,77 рублей – просроченные проценты, 4979,20 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438005,40 рублей, из которых: 407613,43 рублей – просроченный основной долг, 25412,77 рублей – просроченные проценты, 4979,20 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст.348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользованием кредитом 13,9 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными регулярными платежами в размере 11700 рублей, количество платежей определяется сроком возврата кредита (п.6).

В нарушении указанного пункта кредитного договора ответчик допускал просрочки исполнения обязательства по погашению кредитного обязательства, начиная с 23.06.2022г.

Условиями договора предусмотрено условие о заключении между сторонами договора залога транспортного средства.

Пунктом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору – залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц. Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что договор залога транспортного средства, заключается между сторонами путем направления заемщиком Банку информацию о предмете залога (автомобиле) и акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в указанной информации. Акцептом является согласование Банком предмета залога (автомобиля) путем направления в адрес заемщика с информации о принятии соответствующего автомобиля в залог в порядке, описанном в УКБО.

Ответчиком в адрес истца были направлены документы, свидетельствующие о праве собственности ФИО3 на автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №, 2015 года выпуска, что в соответствии с условиями договора являлось офертой на заключение договора залога транспортного средства указанного ответчиком.

Банк акцептовал оферту, направив в адрес ответчика уведомление о принятии автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN №, 2015 года выпуска в залог.

Таким образом, договор залога транспортного средства в обеспечении исполнения кредитного договора был заключен между сторонами.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей.

Ответчик, принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за их пользование исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения кредита, начиная с июня 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 21.11.2022г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 438005,40 рублей, из которых: 407613,43 рублей – просроченный основной долг, 25412,77 рублей – просроченные проценты, 4979,20 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Согласно расчету, представленному в материалы дела пени по кредиту рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в редакции, действующей на день вынесения решения, постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет неустойки суд считает необходимым произвести сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с исключением периода действия моратория установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер пени составит 2654,84 рублей (1036,44 + 1618,40), исходя из следующего расчета: 379413,74 рубля (остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ)х13,893%6100х7 (количество дней от 23 до 30 сентября):365=1010,914 рублей (проценты начисленные на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ; 17900,31 (просроченные проценты) +1010,914 = 18911,22 рубля (просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ).

На ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг – 28199,69 рублей, общая просроченная задолженность 18911,22 +28199,69 = 47110,91.

47110,91 рублей х 0,001 х 22 дня (с 01 по ДД.ММ.ГГГГг.) = 1036 рублей (штраф с 01 по 23 октября).

22234,98 (просроченные проценты) + 35565,02 = 57800х0,001х28 = 1618,40 рублей (штраф с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку ответчик в установленный договором срок сумму кредита и проценты по нему не погасил, то с него в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 435681,04 рублей, из которых: 407613,43 рублей – просроченный основной долг, 25412,77 рублей – просроченные проценты, 2654,84 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, удовлетворив исковые требования частично.

В соответствии с сообщением 

<

данные изъяты> собственником транспортного средства Volkswagen Polo, VIN №, 2015 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3

Залог транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, 2015 года выпуска, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в пользу АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 не исполняет обязательства по кредитному договору более трех месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания, учитывая, что сумма неисполненного обязательства превышает более чем на 5% размер стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства на торгах в размере 480000 рублей, поскольку до внесения изменений в параграф 3 Главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 упомянутого закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об установлении начальной рыночной стоимости автомобиля, требования истца о взыскании судебных расходов по проведению оценки автомобиля также не подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13556,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН № в пользу АО «Тинькофф Банк» ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 435681,04 рублей, из которых: 407613,43 рублей – просроченный основной долг, 25412,77 рублей – просроченные проценты, 2654,84 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание на автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН № в пользу АО «Тинькофф Банк» ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 13556,81 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п А.С. Демакова

Копия верна.

Судья:

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года