№ 12-158/2025

РЕШЕНИЕ

25 июля 2025 года г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Супрунюк М.М., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника Наримановского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Наримановского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 15 мая 2025 года должностное лицо – главный бухгалтер Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Астраханской области «Наримановский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» (далее ГАСУ СО АО «Наримановский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» или учреждение) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2025 года, постановление должностного лица отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указала, что Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в ГАСУ СО АО «Наримановский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» направлен исполнительный документ (судебный приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание ребенка в размере ? части доходов должника. Актом проверки бухгалтерии учреждения судебным приставом-исполнителем установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией учреждения неверно произведены удержания с должника, денежные средства перечислены по неверному УИН, вследствие чего, удержанные учреждением денежные средства, с депозитного счета УФССП России по Астраханской области направлены не взыскателю по исполнительному производству №-ИП,а иному лицу. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Однако, должностным лицом Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области не учтено, что в рамках исполнительного производства, законно удержанные учреждением денежные средства своевременно перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, с указанием в платежных документах необходимых банковских реквизитов должника, получателя и иные сведения, которые при должной внимательности и контроле со стороны Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области подлежали направлению на счет получателя.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя считается исполненным с момента удержания денежных средств с лицевого счета должника и перечисления этих средств на депозитный счет службы судебных приставов, соответственно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность осуществлять контроль и взаимодействие с кредитными организациями, в рамках предоставленных ему полномочий, в целях направления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, поэтому ошибочное указание, либо отсутствие в платежном документе УИН не является основанием для привлечения должностного лица к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Дополнительно просила восстановить срокна подачу жалобы, поскольку пропуск срока допущен ввиду обращения в суд с административным исковым заявлением.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, её защитник Алексеева Е.А. ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили восстановить срок на подачу жалобы. Защитник Алексеева Е.В. также указала, что постановление должностным лицом вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание при надлежащем извещении ФИО2 и Алексеева Е.А. не явились, защиту интересов ФИО2 осуществлял ФИО5. который в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу с применением ч. 5 ст. 4.4 КоАп РФ, ч. 1 ст. 24.5 КоАП поскольку за совершенное нарушение ФИО2 уже привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за однородное правонарушение в рамках одной проверки бухгалтерии приставом, при этом решением Наримановского районного суда Астраханской области от 17.07.2025 по делу № 12-159/2025 постановлением оставлено без изменения. Обратил внимание, что привлечение ФИО2 к ответственности необоснованно, поскольку при привлечении к ответственности не была истребована должностная инструкция и приказ о приеме на работу, бухгалтерские документы составлял другой сотрудник, а ФИО2 их только подписывала как главный бухгалтер, при этом в поступившем постановлении от 24.06.2024 реквизит УИН не содержался и был вписан рукой приставом, что ведет вовсе к ничтожности документа. Обратил внимание, что при исполнении приставами своих обязанностей надлежащим образом по контролю за движением денежных средств на депозитном счете, перечисление средств иному взыскателю не было бы допущено, учитывая совокупность вышеприведённых доводов, просил удовлетворить жалобу.

Должностное лицо – начальник Наримановского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО2, являясь должностным лицом, незаконно указала неверный реквизит УИН в платежном документе, в связи с чем денежные средства, удержанные с должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП были перечислены по УИН взыскателю по исполнительному производству ФИО6, при этом в случае затруднений главного бухгалтера по исполнению постановления от 24.06.2024 в части отсутствия в нем УИН от организации по месту работы должника запросов и письменных обращений не поступало, напротив ФИО2 вводила неверный УИН, который с ее же слов отсутствовал в постановлении либо был позже внесен рукописно. В ходе формирования административного материала процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было, поскольку ФИО2 занимала должность главного бухгалтера и предупреждалась об уголовной и административной ответственность за ненадлежащее исполнение требований судебного пристава-исполнителя. Если бы ФИО2 не вводила неверное значение УИН платеж пришлось бы с депозитного счета вручную направлять взыскателю либо он не прошел, но поскольку при введении позиции был неверный УИД средства в автоматическом режиме были списаны программой другому взыскателю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пропущен ФИО2 по уважительной причине (ввиду обжалования постановления в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ), суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

В соответствии с пунктами 4.13.2, 4.13.3 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденного ФССП России 4 июня 2012 года № 07-12 необходимым условием привлечения к административной ответственности должностного лица по части 1 и 3 статьи 17.14 КоАП РФ является неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, т.е. административно-хозяйственных, организационно-распорядительных и иных функций, которые данное должностное лицо уполномочено осуществлять.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения могут быть выражены как в пассивном поведении правонарушителя, например, в несообщении об изменении места жительства, так и в активном противоправном поведении, например, представлении недостоверных сведений. Указанные действия (бездействие) могут создать различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем установленных законодательством полномочий.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минуты, по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 проведена проверка бухгалтерии ГАСУ СО АО «Наримановский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства», в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сотрудника ФИО4 неверно произведено удержание алиментов по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Вышеуказанным постановлением на главного бухгалтера учреждения была возложена обязанность производить с ФИО4. удержание алиментов на содержание ребенка в размере ? части со всех видов заработка должника. Удержанные алименты в трехдневный срок подлежали перечислению по реквизитам, указанным в постановлении, в том числе уникальному идентификатору начислений (УИН).

Вследствие неверного указания реквизита УИН, денежные средства, удержанные с ФИО4 рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание ребенка в размере ? части доходов должника перечислены по УИН в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО4, актом проверки бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений.

При таких обстоятельствах, должностное лицо Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области в пределах должностных полномочий пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 – главного бухгалтера ГАСУ СО АО «Наримановский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно должностной инструкции ГАСУ СО АО «Наримановский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» на главного бухгалтера возложены обязанности (п. 2) по учету финансовых, расчетных и кредитных операций; контроль за законностью, своевременностью и правильностью оформления документов; осуществление перечислений платежей в банковские учреждения; контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств.

Таким образом, действия должностного лица ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что неверное указание реквизитов УИН при удержании алиментов с должника ФИО4 является технической ошибкой, не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.

Согласно тексту постановления от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер предупреждается об уголовной и административной ответственности за неисполнение постановления.

Кроме того, доводы о необходимости применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В данном случае ФИО2 административной наказание назначено за совершение правонарушения непосредственно выявленного при исполнении должностным лицом своих функциональных обязанностей, а не в рамках проведения одного контрольного надзорного мероприятия.

При этом включение УИН в постановление либо его отсутствие не влияют на квалификацию действий ФИО2, поскольку последняя направила платежное поручение с иным кодом УИН.

Доводы о том, что при неверном указании УИН, в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку за действия судебного пристава-исполнителя должностное лицо не обязано нести ответственность подлежит отклонению, поскольку именно в виду неверного указания УИН денежные средства были перечислены иному лицу.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного должностным лицом постановления и поэтому не могут служить основанием для его отмены. 

Процессуальных нарушений не допущено. Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Наримановского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья М.М. Супрунюк