РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года дело № 2а-853/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000919-25

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., 

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 06 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного 09 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области, о взыскании задолженности по договору займа № с ФИО2 В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области (далее - ОСП по г. Слободскому и Слободскому району) ФИО1, имевшее место в период с 06 сентября 2023 года по 17 апреля 2024 года и выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; в непринятии мер по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника и направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы или иного дохода должника по месту получения им дохода и в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества, в случае непроживания осуществление розыска должника и его имущества, привлечение к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.14 КоАП РФ), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, вынести запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно административному исковому заявлению, представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, суду представлен письменный отзыв о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, нарушений прав и законных интересов взыскателя не допущено.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменный отзыв по существу административного иска не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, отзыв на административный иск не представила.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе предмета исполнения.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 09 июня 2023 года по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взысканы задолженность по договору займа № от 21 августа 2021 года в размере 44018 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 рублей 27 копеек, а всего взыскано 44778 рублей 54 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО1 от 06 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 44778 рублей 54 копейки.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении того же должника.

По состоянию на 14 июня 2024 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 821255 рублей 10 копеек, в рамках исполнительного производства №-ИП - 44529 рублей 88 копеек.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Гостехнадзор Кировской области, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, самоходной технике; ФНС России о счетах, ИНН должника, выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, наличии зарегистрированного брака, о перемене имени, смерти должника; ЗАО Компьютершер Регистратор на получение сведений о ценных бумагах; в пенсионный орган на получение сведений о заработной плате, пенсиях, иных выплатах и вознаграждениях; в Управление Росгвардии по Кировской области на получение сведений об оружии; в Росреестр о получении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, а также операторам связи и в кредитные организации о наличии открытых на имя должника счетов.

Из ответов на полученные запросы установлено, что должник не является владельцем ценных бумаг, огнестрельного оружия, транспортных средств, самоходной техники, объектов недвижимости.

Информация об актах гражданского состояния, в том числе о заключении брака, на ФИО2 отсутствует, в связи с чем довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества, зарегистрированного за ее супругом, суд отвергает как несостоятельный. 

На имя должника открыты счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановлениями от 12 сентября 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника в данных кредитных организациях. Поступившие денежные средства распределены в соответствии со статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве, в том числе административному истцу в размере 248 рублей 66 копеек.

Из ответов на полученные запросы также установлено, что должник ФИО2 не трудоустроена, получателем пенсии не является. В связи с этим оснований для обращения взыскания на ее заработную плату и иные доходы у судебного пристава-исполнителя не имелось.

20 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по указанному в исполнительном документе адресу: 

<

адрес> целью проверки имущественного положения должника. Составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ФИО2 по этому адресу не проживает. 

В связи с этим судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Кировской области о месте регистрации должника, а также месте его убытия. Согласно поступившему ответу, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по указанному в исполнительном документе адресу.

При этом следует отметить, что законодателем не установлена периодичность выхода по месту жительства должника, а также обязанность судебного пристава-исполнителя получать объяснения, как на то указывает административный истец. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника и его имущества осуществляется по заявлению взыскателя. Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением суду не представлено.

Постановление о временном ограничении права на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не выносилось вследствие отсутствия оснований, предусмотренных статьей 67 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении данного исполнительного производства.

При изложенных выше обстоятельствах доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника, направлению соответствующих запросов суд отвергает как несостоятельные. В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для вынесения постановления о приводе должника ФИО2 ввиду отсутствия объективных данных об уклонении последней от явки к судебному приставу-исполнителю.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Данный срок не является пресекательным. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Более того, результатом исполнения рассматриваемого исполнительного документа является снижение задолженности до 44529 рублей 88 копеек.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП приняла необходимые меры и совершила необходимые исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Данным судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период времени с 06 сентября 2023 года по 17 апреля 2024 года не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры по дальнейшему исполнению требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №-ИП, то в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН 

<

***>) отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в период с 06 сентября 2023 года по 17 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных 

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2024 года.