Дело № 2-190/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области 

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А., 

при секретаре: Стариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области 24 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с измененным иском к ПАО «МТС-Банк», в котором, со ссылкой на положения ст.ст. 168, 178, п.2 ст.179 ГК РФ о недействительности сделок, заключенных под влиянием существенного заблуждения или обмана, просит признать недействительными заключенными от ее имени мошенниками два кредитных договора от 

<

дата> , применить последствия недействительности данных сделок, освободив ее от исполнения обязательств по данным кредитным договорам и возложив на ответчика обязанность уничтожить ее персональные данные, указав, что ее волеизъявление на заключение данных договоров отсутствовало, договоры она не подписывала, денежные средства были похищены неизвестным лицом (т.1 л.д.195-197).

В возражениях на иск представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» указал (т.2 л.д.111-117), что 12.10.2023 с заемщиком ФИО2 по ее заявлениям посредством дистанционных каналов было заключено два кредитных договора: № и № (счет №), с предоставлением заемщику кредитов в сумме 1 071 119,00 руб. и 50 000,00 руб. соответственно. Договоры подписаны заемщиком аналогом собственноручной подписи посредством смс-сообщения, направленного на основной мобильный телефон, об использовании которого стороны договорились в рамках ранее заключенного договора комплексного обслуживания. Кредитные договоры и распоряжения на перевод денежных средств соответствуют всем установленным законом нормам по форме, содержанию, порядку оформления кредитных договоров; из выписок по счетам следует, что кредитные денежные средства зачислены на счет клиента; все операции по заключению договоров, зачислению денежных средств на счет проводились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью с указанием кода, направленного клиенту на указанный им номер телефона. Банк при заключении спорных договоров действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства, а также общих условий и договора банковского обслуживания. В действиях банка не имеется обмана относительно предмета и природы сделки или иных обстоятельствах, которые бы повлияли на волеизъявление истца при принятии решения о заключении кредитных договоров. При осуществлении транзакций по карте получателем средств являлся сам клиент в стороннем банке (ПАО «Сбербанк»). Истец не представил доказательств того, что банк обманывал, вводил истца в заблуждение либо знал о совершении в отношении него третьими лицами мошеннических действий. Напротив, истец действовал недобросовестно, не обеспечил безопасное хранение средств доступа в систему ИБ и МБ, их недоступность для третьих лиц, в связи с чем самостоятельно несет ответственность за последствия разглашения указанных данных третьим лицам. К моменту заключения кредитных договоров клиент не уведомлял банк о совершении мошеннических действий, компрометации кодов и паролей или утрате мобильного телефона, являющегося средством доступа к банковскому счету заемщика, доступ к учетной записи заемщика не был заблокирован. Между действиями банка и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь. Также не является основанием для удовлетворения исковых требований признание истца потерпевшим по уголовному делу и сам факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, поскольку отсутствует недобросовестность банка при заключении с истцом кредитных договоров.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на иск представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (т.2 л.д. 46-48) указал, что с истцом заключены договоры страхования № и №.

Доводы истца о том, что он якобы не заключал ни кредитный договор, ни договоры страхования, опровергаются представленными в материалы дела документами: записью в отчете о заключении договора страхования в электронном виде с применением простой электронной подписи.

В отчете о простой электронной подписи указано, что: ключ отправлен на номер телефона сотовой связи клиента; сгенерированный ключ совпадает с введенным; время ввода ключа не просрочено; исходный и проверочный хэш-код совпадают; ключ соответствует ПЭП в электронных документах; авторство ПЭП подтверждено; верификация клиента проведена с использованием услуги «Альфа-Мобайл».

Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств само по себе не доказывает, что заявителем не были подписаны документы по кредиту и страхованию.

В связи с вышеизложенным, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» считает исковые требования безосновательными и просит в иске отказать.

В отзыве представителя третьего лица ООО «Дизайн клик» (т.2 л.д.95-96) указано, что, учитывая указанные истцом обстоятельства, что кредитный договор и иные договоры были оформлены неизвестными лицами путем мошеннических действий, общество готово возвратить денежные средства, уплаченные в счет заключения сублицензионного договора в полном объеме либо истцу, либо ПАО «МТС» (в зависимости от результата рассмотрения настоящего дела), по обращению с соответствующим требованием, без необходимости признания договора незаключенным. Контакты, по которым можно связаться с обществом, указаны на его сайте. 

По обстоятельствам заключения лицензионного договора поясняет: заключение договора между истцом и ООО «Дизайн клик» произошло в момент оформления кредитного договора между истцом (либо неизвестным лицом от имени истца) и банком. Система документооборота между банком, клиентом и ООО «Дизайн клик» выстроена таким образом, что при заключении кредитного договора, клиент соглашается с офертой ООО «Дизайн клик» путем подписания заявления на присоединение к оферте (в т.ч. путем ввода кода по смс). В интегрированную систему между банком и ООО «Дизайн клик» вносятся данные клиента и заключенного договора. При этом у ООО «Дизайн клик» отсутствует материальный носитель договора. Фактом заключения договора служит его оплата клиентом, что также подтверждает принятие клиентом оферты на заключение договора. 

Таким образом, истец (или неизвестное лицо, получившее доступ) при заключении кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» выразил желание приобрести продукт ООО «Дизайн клик». Оплата по сублицензионному договору осуществлена за счет кредитных средств. Между ООО «Дизайн клик» и ПАО «МТС-Банк» оформлены агентские отношения по Агентскому договору № от 31.12.2022. Согласно указанному договору, ПАО «МТС-Банк» по поручению ООО «Дизайн клик»: осуществляет действия по привлечению потенциальных лицензиатов и способствует заключению лицензионных договоров, ознакомляет лицензиатов с условиями заключения лицензионного договора, в соответствии с положениями ст.ст.433, 1235 ГК РФ. 

По заключению Управления Роспотребнадзора по Курганской области, уполномоченного на дачу заключения по делу о защите прав потребителей, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в случае отсутствия фактов, подтверждающих намерения и действия истца по заключению оспариваемых кредитных договоров (т.1 л.д.165-166).

Заключение кредитного договора без волевого действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, противоречит положениям ст.153 ГК РФ.

Из обстоятельств, обозначенных в исковом заявлении, следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО2 и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.

Ст.820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность (ничтожность) кредитного договора. 

В ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно п.14 ст.7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Таким образом, для установления факта заключения кредитного договора необходимо установить, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности, каким образом банком согласовались с заёмщиком индивидуальные условия кредитного договора.

Кроме того, необходимо установить, какие действия предприняты ФИО2 после установления факта мошеннических действий, в том числе, путем изучения переписки с «МТС-Банк».

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Суду необходимо установить, получала ли ФИО2 СМС-сообщение с кодом и перенаправляла ли этот код в ПАО «МТС-Банк» с целью подтверждения факта намерения заключить кредитный договор.

Банк является профессиональным участником правоотношений с гражданами, а, следовательно, при заключении и исполнении кредитных договоров должен проявлять добросовестность, разумность и осмотрительность, в том числе, ввиду наличия значительного количества мошеннических действий, совершенных от имени граждан. 

При этом банк не вправе требовать выплаты денежных средств с ФИО2 в случае, если она не проявляла намерения и действий с целью получения кредитных денежных средств.

В судебное заседание не явились представители: ответчика ПАО «МТС-Банк», третьих лиц: ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Дизайн клик», ФИО5, АО «Национальное бюро кредитных историй», представитель лица, уполномоченного на дачу заключения по делу: Управления Роспотребнадзора по Курганской области. 

О времени и месте судебного разбирательства уведомлены вручением судебной корреспонденции, кроме ФИО5, а также информация о слушании дела (в том числе, объявлении перерыва) была заблаговременно размещена на официальном сайте Шатровского районного суда Курганской области в сети «Интернет» (адрес сайта: «shatrovsky.krg@sudrf.ru», раздел «судебное делопроизводство» (т.2 л.д.99, 100, 106-109, 242, 243). 

Неоднократно направленная судом третьему лицу ФИО5 корреспонденция по адресу его регистрации по месту жительства и иным возможным известным адресам возвращена в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.157, 238, т.2 л.д.101). Фактическое местонахождение указанного лица не установлено также и органами предварительного следствия (информация т.2 л.д.92).

В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в качестве места жительства данного лица в установленном законом порядке. 

Таким образом, неявившиеся участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Кривошеин Ю.А., действующий по ордеру (т.1 л.д.169), заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить. 

Истец ФИО2 суду пояснила, что в октябре 2023 г. ей позвонили неизвестные лица и пояснили, что предотвращают оформление кредитов на ее имя; в этот период времени никаких смс-сообщений она не видела и сама не отправляла. Никаких кодов и личных данных звонившим не сообщала. Далее ей поступили смс-сообщения о переводах денежных средств; каких-либо кодов они не содержали. Звонивший пояснил ей, что это запоздалые смс-сообщения о ранее состоявшихся попытках мошенников, которые не имеют значения. Спустя некоторое время обратилась в Сбербанк с целью кредитования, и ей стало известно, что на ее имя мошенниками уже оформлены спорные кредитные обязательства в ПАО «МТС-Банк» - данные кредитные договоры она не заключала, не получала денежных средств по ним, также ей не известен ФИО5, на имя которого были переведены кредитные денежные средства. По данному факту обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело. По состоянию на осень 2023 г. ее доходы состояли из пенсии в сумме около 13 тыс. руб. Однако, в анкете заемщика в ПАО «МТС-банк» было указано, что она работает научным сотрудником в 

<

адрес> с зарплатой 54 тыс.руб.; банк данные сведения не проверил. Она с рождения проживает в 

<

адрес>, имеет лишь основное общее образование. 

Представитель третьего лица 

<

адрес> помощник прокурора ФИО3 поддержал заявленные исковые требования.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с 2020 г. ФИО2 является клиентом ПАО «МТС-Банк»; заявление об открытии банковского счета, присоединении к сервису «Кошелек МТС-Деньги» и ЭСП «Мой кошелек» ею подписано 10.09.2020 с согласием на получение средств доступа к системам дистанционного банковского обслуживания путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в заявлении: +79129775357. Данным заявлением ФИО2 предложила банку заключить с ней договор в рамках договора комплексного обслуживания и открыть текущий счет в соответствии с заявлением. Также был заключен кредитный договор от 11.09.2020, который закрыт 12.09.2023, задолженность по договору отсутствует (информация банка с приложениями на диске т.1 л.д.147, 148, заявление клиента с паспортом, фотографией т.1 л.д.151-156, т.2 л.д.214-229, кредитный договор от 2020 г. т.2 л.д.230-236).

В согласии ФИО2 о дистанционном банковском обслуживании указано, что клиент признает, что средства доступа при использовании в системе дистанционного банковского обслуживания являются аналогом собственноручной подписи с учетом дистанционного комплексного обслуживания (п.1 согласия, т.2 л.д.215).

Указанный номер мобильного телефона до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО2, используется ею, что истцом не оспаривалось в суде, подтверждается информацией оператора мобильной связи (т.1 л.д.162-164).

При рассмотрении дела судом установлено, что 

<

дата> с Банком ПАО «МТС-Банк» от имени ФИО2 дистанционно посредством использования информационного сервиса банка «МТС-Онлайн», с использованием простой электронной подписи путем сообщения смс-кода, направленного банком на номер телефона истца, заключено в электронной форме два кредитных договора, с предоставлением дополнительных опций и услуг по добровольному страхованию заемщиков потребительских кредитов и приобретению дополнительного продукта «Автопомощь комфорт» в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Дизайн клик» (информация банка с приложениями на диске т.1 л.д.147, 148, т.2 л.д.193-213):

- кредитный договор 

<

***> (с открытием к нему счета №) на сумму 1 071 119 рублей, под 5,4 % годовых в рамках акции «Плати меньше» (16,9% годовых в случае невыполнения условий указанной акции, 21,9% годовых при расторжении договоров страхования жизни и здоровья заемщика), дата возврата кредита 

<

дата> , с уплатой ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 26 421,00 руб.,

- договор о кредитной карте № (с открытием к нему счета №) с лимитом кредитования 50 000 руб.

Кредитный договор и договор о кредитной карте подписаны каждый с использованием простой электронной подписи заемщика – четырехзначного цифрового СМС-кода, доставленного 

<

дата> на телефонный номер истца.

Как указал ответчик, 

<

дата> от имени ФИО2 посредством дистанционных каналов в банк поступило заявление на предоставление кредита.

В ответ на заявление, банком на основной номер телефона ФИО2 был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия потребительского кредита (займа), и хеш, содержащий согласие на страхование.

После этого банком выслан код АСП (аналог собственноручной подписи) в 17:23:55, который заемщик направил в банк в 17:24:09, на основании чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора 

<

***> (информация банка т.1 л.д.105 оборот, справка о заключении кредитного договора т.1 л.д.149, справка об оказанных услугах связи (смс-информирование) т.1 л.д.16).

После этого, также 

<

дата> от имени ФИО2 посредством дистанционных каналов в банк поступило заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета (т.2 л.д.123).

В ответ на заявление, банком на основной номер телефона ФИО2 был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия потребительского кредита (займа), и хеш, содержащий согласие на страхование (т.2 л.д.124-125).

После этого банком выслан код АСП (аналог собственноручной подписи) в 17:56:57, который заемщик направил в банк в 17:58:01, на основании чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № с лимитом кредитования по карте 50 000,00 руб. (информация банка т.2 л.д.112, справка о заключении кредитного договора т.2 л.д.127, справка об оказанных услугах связи (смс-информирование) т.1 л.д.16).

Движение кредитных денежных средств отражено в выписке по счетам ФИО2 и сведениях о транзакциях по карте, оформленных на ее имя в ПАО «МТС-банк» при заключении спорных кредитных договоров (т.1 л.д.121 оборот, т.2 л.д.128).

По кредитному договору 

<

***> от 12.10.2023 кредитные денежные средства зачислены на открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2 счет №, с последующим перечислением денежных средств в сумме 709 000,00 руб. также на открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2 счет № (вновь открытый счет кредитной карты), в остальной части денежные средства перечислены третьим лицам по делу: ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Дизайн клик», с указанием назначения: в счет оплаты дополнительных опций и услуг по кредитному договору (по добровольному страхованию заемщиков потребительских кредитов и приобретению дополнительных продуктов) и комиссионных вознаграждений за подключение пакетов услуг (т.1 л.д.20-31, 118-120, диск т.1 л.д.148, выписка по счету т.2 л.д.122 оборот). 

Из представленных банком сведений судом установлена следующая хронология обстоятельств заключения спорных кредитных договоров и распоряжения кредитными денежными средствами, текст направленных банком на номер телефона ФИО2 сообщений (т.1 л.д.121, т.2 л.д.144):

<

дата> банком направлены следующие сообщения (с указанием времени доставки сообщения): 

17:16:03 – код для входа в МТС-деньги,

17:20:55 – «Готов к выдаче ваш кредит 709000р. на любые цели. Осталось подписать договор… (указаны варианты подписания: ссылка для подписания онлайн или в офисе банка, салоне связи МТС)…Срок решения ограничен. ПАО «МТС-Банк»,

17:24:02 – выслан код для оформления кредита: «Никому не говорите код. Введите код **** для оформления кредита»,

17:25:10 – «

<

дата> Вы заключили договор 

<

***> на сумму 1071119 

<

адрес> 20 766р. каждого месяца»,

17:25:28 – изменен счет для переводов через Систему быстрых платежей,

17:33 – код для входа в МТС – деньги,

17:47 – код для входа в МТС – деньги,

17:50 – «Введите код ****для подтверждения заявки на сайте МТС – банка»,

17:56 – «По заявке на карту принято отрицательное решение»,

17:57 – «Ваша карта уже ждет в личном кабинете. Чтобы начать пользоваться, введите код****по ссылке…»,

17:58 – «Ваша карта *2357 активна! Кодовое слово:*******»,

17:59 – код для входа МТС-Деньги,

18:05 – «Выполнен перевод 98 тыс. руб. через СБП»,

18:20:25 – сообщение, текст которого выполнен латиницей (сведения о приходе по счету карты 709 000 руб.),

18:20:57 – сообщение, текст которого выполнен латиницей (сведения о приходе по счету карты 709 000 руб.),

18:23 – код для входа в МТС – деньги.

<

дата> банком направлены следующие сообщения (с указанием времени доставки сообщения): 

9:48:33 – код для входа в МТС – деньги,

с 9:49:51 по 10:01:06 – 6 сообщений о выполнении переводов через СБП, каждый по 98 000 руб. (в 9:49, 9:50, 9:51, 9:52, 9:59, 10:01),

10:02 – код для входа в МТС – деньги,

10:04 – сообщение о выполнении перевода 65 000р. через СБП.

Таким образом, 

<

дата> кредитные денежные средства (по кредитному договору и договору о карте) в полном объеме перечислены на счет дебетовой карты ФИО2 в ПАО «Сбербанк», с последующим незамедлительным переводом (с комиссией) на карту №, открытой на имя ФИО5: три перевода в 09:57, 10:02 и 10:06 (информация ПАО «Сбербанк» т.1 л.д.32-34, 65-68, 98-102, чеки по операции т.1 л.д.32-34).

Из изложенного следует, что кредитный договор 

<

***> от 

<

дата> и договор о карте № от 

<

дата> с ПАО «МТС-Банк» (равно как и договоры о страховании, предоставлении иных дополнительных услуг и продуктов), каждый подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - четырехзначного цифрового СМС-кода, доставленного 

<

дата> на телефонный номер истца ФИО2, путем однократного введения соответствующего кода.

В представленных банком сведениях отсутствует информация, когда и каким образом до сведения клиента ФИО2 были доведены индивидуальные условия кредитования до их подписания (текст условий т.2 л.д.201-213, 220-222), согласованы соответствующие условия и предоставление дополнительных услуг, кем выполнено заполнение соответствующих граф, каким образом клиент мог внести изменения в заполненные бланки при дистанционном способе кредитования (например, в бланке «лист дополнительных подтверждений к заявлению о предоставлении кредита 

<

***>» (т.2 л.д.198-199) предложено зачеркнуть опции, которые не требуются; сведения о фактическом предоставлении клиенту такой возможности отсутствуют), а также информация, каким именно образом банк удостоверился в дистанционном взаимодействии именно с ФИО2, помимо исключительно технических характеристик – номера телефона, указанного ФИО2 банку еще в 2020г.

В представленных справках банка о заключении кредитного договора и предоставлении кредитной карты (т.2 л.д.193, 216) указано лишь о поступлении заявлений от имени клиента: хеш от «Заявление на предоставление кредита», хеш от «Согласие на страхование», а также сведения об отправке на номер клиента кода АСП (аналога собственноручной подписи) и АСП, полученном в ответ.

Сообщение о состоявшемся факте заключения кредитного договора поступило на номер телефона ФИО2 

<

дата> менее чем через 10 минут с момента направления кода для входа в «МТС-Деньги» и в течение 5 минут с момента направления уведомления о готовности к выдаче кредита в сумме 709 000 руб. (при фактической выдаче кредита на большую сумму); через полчаса была выдана дополнительно кредитная карта; через 8 минут был выполнен первый перевод части кредитных средств через Систему быстрых переводов (СБП, 98 000 руб.), с последующим направлением двух сообщений на латинице. Утром следующего дня, 

<

дата> , на номер телефона ФИО2 в течение короткого времени были направлены шесть сообщений о переводе оставшейся части кредитных средств через СБП (4 ежеминутных перевода и еще два единовременных перевода через 7 минут).

Переводы денежных средств выполнены через СБП, без введения в информационной системе банка каких-либо кодов.

Истец ФИО2 суду пояснила, что 

<

дата> разговаривала по телефону с неизвестными ей лицами, которые представились сотрудниками банка и сообщили ей о попытках мошеннического оформления на нее долговых обязательств, пресечении данных действий.

После того, как ФИО2 узнала об оформленных в октябре 2023 г. на ее имя спорных кредитных договоров, она осознала, что разговаривала с мошенниками и обратилась в банк и в полицию.

На обращение ФИО2 в ПАО «МТС-Банк» об аннулировании спорных кредитных договоров, последний ответил отказом.

По заявлению ФИО2 следователем группы по обслуживанию 

<

адрес> СО МО МВД России «Каргапольский» 

<

адрес> 

<

дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту оформления на ФИО1 кредитных обязательств и хищения денежных средств с ее банковского счета в период с 11 по 

<

дата> , с переводом их на карту ФИО5; ФИО1 признана потерпевшей; 

<

дата> предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (копии из материалов уголовного дела с информацией на диске т.1 л.д.54-88, т.2 л.д.92-93).

Как в ходе производства по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства фактическое местонахождение ФИО5 не установлено (справка МО МВД России «Каргапольский» т.2 л.д.92, возврат судебной корреспонденции т.1 л.д.157, 238, т.2 л.д.101).

При осмотре сотрудником полиции принадлежащего ФИО2 телефона (протокол осмотра т.1 л.д.59-64) установлено, что в мессенджере «Ватсап» зафиксированы входящие звонки 12 и 

<

дата> с незнакомых номеров (не значатся в контактах ФИО2), обозначенных аватарками «МТС-банк». Далее, при просмотре поступивших смс-сообщений, значатся сообщения от 12 и 

<

дата> о переводах денежных сумм через систему быстрых переводов. Сведения об иных сообщениях от ПАО «МТС-Банк» (об оформлении кредитных договоров, направлении кодов) отсутствуют.

По заключению компьютерной судебной экспертизы от 

<

дата> , выполненной по поручению следователя в ходе расследования указанного уголовного дела (т.1 л.д.83-88, приложение к заключению эксперта на диске т.2 л.д.93), в памяти принадлежащего ФИО2 мобильного телефона обнаружены сведения о входящих и исходящих звонках, в том числе, посредством мобильного приложения «Ватсап», СМС-сообщениях, а также сведения об установленном программном обеспечении для удаленного управления мобильным телефоном.

В приложении № к экспертному исследованию (на диске, т.2 л.д.93), в числе поступивших 

<

дата> на номер телефона ФИО2 смс-сообщений значатся только сообщения о переводах денежных средств (сведения об иных сообщениях от ПАО «МТС-Банк» - об оформлении кредитных договоров, направлении кодов – отсутствуют).

На запрос суда о смене АйПи-адреса (IP-адреса) клиента, смены географического выхода в личный кабинет клиента при заключении спорных кредитных договоров (запрос т.2 л.д.91), банк указал, что информация об IP по клиенту за период с 

<

дата> по 

<

дата> в банке отсутствует (т.2 л.д.143).

Вместе с тем, из информации ПАО «МТС-Банк» по IP клиента с логином «79129775357» (номер телефона истца ФИО2) за период с 

<

дата> по 

<

дата> видно, что по состоянию на 12-

<

дата> IP-адрес устройства клиента значился один, а после этого – изменился; географическое положение используемого клиентом устройства по состоянию на 12-

<

дата> значилось «Москва», после чего изменилось на «Курган» (т.1 л.д.76 оборот -78, 82).

По информации оператора сотовой связи по оказанным услугам связи, по состоянию на 12-

<

дата> зона вызовов абонента с номером 89129775357 значилась «домашний регион» (т.1 л.д.69-70), что подтверждает нахождение ФИО2 на момент оформления на ее имя спорных кредитных обязательств по месту жительства в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что последовательность действий, совершенных в короткий период времени (с вечера 

<

дата> и утром 

<

дата> ): переговоры ФИО2 с неустановленными лицами непосредственно перед подачей заявки на оформление кредита; оформление кредита; перечисление денежных средств со счета ФИО2 на счет неизвестного ей лица свидетельствуют о том, что спорные кредитные договоры были подписаны не ФИО2, и кредитные средства были предоставлены не ФИО2 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 ст.55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений п.2 ст.420 ГК РФ следует, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл.9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В системе действующего гражданского законодательства сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст.ст.160, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, стороны могут подписать его, в том числе, с использованием аналогов собственной подписи. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правоотношения относительно подписания документов электронной подписью регулируются Федеральным законом от 

<

дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно п.2 ст.5 которого простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 

<

дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Соответствующие соглашения должны содержать правила определения лица, подписывающего электронный документ аналогом собственноручной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей и иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», Условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания, Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета установлены возможность, порядок и условия электронного взаимодействия ПАО «МТС-Банк» с клиентами (т.2 л.д.120-121, 129-137), согласие с которыми выражено в письменном заявлении ФИО2 от 

<

дата> (т.2 л.д.122).

В соответствии с указанными правилами, клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет смс-коды и пуш-коды (push-коды) для подписания распоряжений, заявлений по банковскому продукту, банк предоставляет клиенту возможность использовать все каналы доступа для получения информации и проведения операций, с возможностью подписания клиентом электронных документов простой электронной подписью с использованием средства подтверждения (электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом распоряжений, заявлений), в том числе, с использованием мобильного приложения. 

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 

<

дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

В ст.5 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п.9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В ст.8 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке доводится до сведения потребителя на русском языке.

Как установлено ч.6 ст.3 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О языках народов Российской Федерации», алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст.10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

По мнению ответчика по настоящему делу, банком не допущено нарушений дистанционного обслуживания истца, кредитный договор заключен на основании полученного с мобильного устройства связи истца аналога собственноручной подписи в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания, с которыми истец был ознакомлен, вся необходимая информация об условиях кредитного договора предоставлялась истцу.

Вопреки доводам ответчика, на основании вышеизложенного судом установлено, что кредитные договоры от 

<

дата> № и № являются недействительными, поскольку заключены в результате мошеннических действий неустановленного лица, от имени ФИО2 подписаны не ею лично, а иным лицом, без ее ведома и одобрения, с последующим списанием суммы кредита с банковского счета ФИО2 на счет карты неизвестного ей лица (карта на имя ФИО4, информация ПАО «Сбербанк» т.1 л.д.98-102), сделки совершены мошенническим способом, с использованием установленной на номере телефона ФИО2 программы удаленного управления устройством.

Судом установлены также признаки недобросовестности банка при заключении спорных кредитных договоров, с учетом следующего.

В заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 

<

дата> указаны следующие сведения о заемщике: ФИО2, 

<

дата> года рождения, место фактического проживания: 

<

адрес>, работодатель: АО «НЦ ПЭ», адрес работодателя: 

<

адрес>, ежемесячный доход: 54 000 руб. (т.2 л.д.195).

Банк уклонился от проверки и оценки того обстоятельства, что при направлении 

<

дата> заявлений от имени ФИО2 на предоставление кредита и кредитной карты географическое положение используемого клиентом устройства значилось «Москва», в то время как постоянным местом жительства клиента является 

<

адрес> (также, как и впоследствии при выдаче распоряжений о переводе денежных средств клиента на иные счета - по состоянию на 

<

дата> ).

Сведения о проверке ПАО «МТС-Банк» платежеспособности клиента ФИО2 отсутствуют, в то время как в п.2.2 согласия на дистанционное банковское обслуживание ФИО2 выразила согласие на запрос банком сведений о размере и источниках ее дохода (т.2 л.д.215)

По условиям кредитного договора 

<

***> от 

<

дата> , срок кредитования – 60 месяцев, до 

<

дата> , с уплатой в погашение долга ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 26 421,00 руб. (базовый график т.1 л.д.120).

Вместе с тем, ФИО1, 

<

дата> года рождения, является лицом пенсионного возраста.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, с рождения она проживает 

<

адрес>, после окончания школы работала швеей, оператором котельной по месту жительства, является пенсионером, иных источников дохода не имеет, никогда не была в 

<

адрес> и тем более не работала научным сотрудником.

По информации УФНС России по 

<

адрес>, сведения о доходах ФИО2 по месту работы за 2023 г. отсутствуют (т.1 л.д.48-92). 

По информации ОСФР по 

<

адрес> (т.1 л.д.222-223), ФИО2 является получателем пенсии, размер которой с января 2023 г. составил 11 276,96 руб., а с августа 2023 г. – 11 322,64 руб., а также получателем федеральной социальной доплаты к пенсии (выплаты неработающим пенсионерам, чья общая сумма доходов от пенсии и социальных выплат ниже прожиточного минимума, установленного в регионе проживания пенсионера), в размере 1 322,37 руб., а с августа 2023 г. – 1 280,65 руб.

Таким образом, ежемесячный доход ФИО2 за 2023 г. состоял только из пенсии, и его размер,с учетом федеральной социальной доплаты, составлял лишь величину прожиточного минимума пенсионера - 12 603,29 руб., в то время как ежемесячный платеж по графику погашения кредита по договору № от 

<

дата> составлял 26 421,00 руб., т.е. превышал ее доход более чем в 2 раза (без учета платежей по дополнительно выданной в этот же день кредитной карте). 

Суд также отмечает, что размер кредитования, запрошенный от имени ФИО2 в октябре 2023 г., очевидно не соответствует сумме ранее получаемых ею кредитов, сведения о чем содержатся в ее кредитной истории (т.2 л.д.3-42). 

До достижения пенсионного возраста (2017, 2018 г.г.), размер полученных ФИО2 кредитов составлял до № тыс.руб., а после достижения пенсионного возраста (60 лет) – не превышал 80 тыс.руб. 

<

дата> ФИО2 получила в ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в сумме 33 848,00 руб.

По мнению суда, указанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности банка при предоставлении спорных кредитов на имя ФИО2, в том числе, без надлежащей идентификации клиента, проверки его платежеспособности, достоверности указанных в анкете заемщика сведений, анализа сведений кредитной истории клиента исходя из многократного превышения запрошенной суммы кредита по сравнению с ранее одобренными ФИО2 суммами кредитов, без учета несоответствия географического местоположения используемого от имени клиента при кредитовании устройства (

<

адрес>) фактическому месту жительства клиента (

<

адрес>), вопреки обязанности банка учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, принимая во внимание, что банк является профессиональным участником правоотношений с гражданами, в связи с чем при заключении и исполнении кредитных договоров должен проявлять добросовестность, разумность и осмотрительность, в том числе, ввиду наличия значительного количества мошеннических действий, совершенных от имени граждан, что является общеизвестным фактом. 

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности, того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер счета (карты) для перечисления денег были указаны именно заемщиком, возлагается на банк.

Между тем, судом по настоящему делу установлено, что все действия по заключению спорных кредитного договора и договора о кредитной карте от имени ФИО2, а также договоров о страховании, совершены путем однократного введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением в рамках договора банковского обслуживания.

Дальнейшие финансовые операции по переводу кредитных денежных средств на иные счета осуществлены по системе быстрых переводов и не требовали подтверждения клиентом поручения по их совершению.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, каким образом были сформулированы условия спорных кредитных договоров, в частности, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с каждым кредитным договором, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия каждого спорного кредитного договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита (кредитной карты) и на заключение договоров страхования и иных договоров о предоставлении дополнительных услуг с третьими лицами, как потребитель был ознакомлен с условиями каждого кредитного договора и договорами страхования и о согласии с ними, а также кто и каким образом формировал условия о переводе кредитных средств на другие счета.

Вопреки вышеприведенным положениям ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 

<

дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», банк не предпринял надлежащих мер к идентификации лица, выполняющего от имени ФИО2 электронные подписи при заключении спорных кредитных договоров, ограничившись лишь сличением присущих простой электронной подписи технических признаков – использованных кодов, без анализа ее функциональных характеристик (необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом – именно истцом ФИО2), без учета, в том числе, географического местоположения устройства, используемого для дистанционного взаимодействия с банком от имени ФИО2, в 

<

адрес>, в то время как фактическое географическое местоположения постоянного проживания ФИО2 – 

<

адрес>.

Из установленных судом обстоятельств следует, что все действия по заключению кредитного договора, а затем - и договора о кредитной карте, выполнены одним действием – набором цифрового кода.

На основании ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст.168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, при недобросовестности действий по заключению договора со стороны банка, является ничтожным.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п.3 ст.401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О (по делу ФИО6) обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

Возможность использования персональных данных физического лица для дистанционного совершения сделки предполагает необходимость применения повышенных стандартов проверки всех ее элементов (в том числе, субъектного состава, реальности воли и волеизъявления). Данные обстоятельства являются тем более значимыми при формировании сделок между субъектами коммерческой деятельности и потребителями.

Неэффективность сформированного банком порядка проверки своего предполагаемого контрагента, с которым он намерен заключить кредитный договор и выдать в долг денежные средства, не может создавать неблагоприятных последствий для сторонних лиц, которые в такой сделке участия не принимают.

Будучи профессиональным участником финансового рынка, субъектом предпринимательства, деятельность которого прямо направлена на извлечение прибыли из сделок по предоставлению в долг денежных средств, именно банк должен предпринимать все необходимые меры, обеспечивающие заключение им сделок именно с теми лицами, которым он намерен выдать кредит.

Иной подход позволяет банку освобождать себя от любых неблагоприятных последствий, обусловленных выдачей им кредитов без должной проверки контрагента, и, более того, создает условия для незаинтересованности в такой проверке, поскольку допускает возможность возложения обязательства по погашению долга на лицо, стороной данного обязательства не являющегося.

Судом установлены признаки недобросовестности банка при заключении спорных кредитных договоров.

Ответчик ПАО «МТС-банк» при должной степени внимательности и осмотрительности имел возможность заподозрить мошеннические операции, поскольку 

<

дата> в позднее вечернее время (время московское – с 17 до 18 час., время местное курганское – с 19 до 20 час.), в течение крайне короткого времени – менее 5 минут был оформлен кредит на значительную сумму - свыше 1 млн.руб., а следом – и кредитная карта, на суммы кредитования, многократно превышающие ранее получаемые ФИО2 суммы кредита (согласно кредитной истории), без учета наступления пенсионного возраста ФИО2, с плановым платежом только по кредиту 

<

***> в размере, более чем в два раза превышающем ее доходы пенсионера, с переводом денежных средств на новый счет, который ранее не использовался ФИО2, а также и приобретение от имени Агафоновой таких пакетов страхования и дополнительных услуг, как «Каско-страхование» (страхование автотранспортного средства, «Сервисная программа помощи на дорогах», «Автопомощь комфорт» (т.1 л.д.10, т.2 л.д.177-192), в отсутствие сведений о наличии у нее в собственности автомобиля.

Более того, банк не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что географическое местоположение устройства, используемого от имени клиента для оформления спорных кредитов (Москва), отличается от фактического места жительства клиента (

<

адрес>).

В соответствии с п.3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Выполняя распоряжения о переводе денежных средств ФИО2 со счета в ПАО «МТС-банк» на иной счет банк неосмотрительно не принял во внимание, что ранее ФИО2 не осуществлялись финансовые операции в таких крупных суммах, а также оставил без внимания периодичность (частоту) осуществления операций – 7 переводов через Систему быстрых платежей в течение 15 минут.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить кредитные договоры исходит от надлежащего лица.

Сведения о зачислении кредитных денежных средств направлены в адрес ФИО2 на латинице, а не на кириллице, что не позволяет потребителю надлежащим образом ознакомиться с содержанием поступивших сообщений.

Хронология и характер дистанционного взаимодействия истца и банка подпадали под признаки заключения кредитного договора и осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давали банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредитов и распоряжение денежными средствами посредством системы быстрых платежей, не требующих подтверждения операций со стороны клиента, с переводом денежных средств через вновь открытый счет, ранее не использовавшийся клиентом, и осуществить приостановление операций, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Заключая спорные кредитные договоры и осуществляя перевод денежных средств, банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента банка, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц в течение короткого промежутка времени после зачисления кредита был осуществлен перевод кредитных средств на иной счет, без указания цели действий заявителя. 

Таким образом, в действиях банка имеются признаки недобросовестности поведения, поскольку банк, применяя упрощенную схему заключения спорных кредитных договоров дистанционным способом и распоряжения кредитными денежными средствами, не предпринял надлежащих мер к идентификации клиента, вопреки обязанности учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, обязанности предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Поскольку зачисление кредитных средств именно на счет заемщика ФИО2 и первоначальное их перечисление также на другие счета именно на ее имя произведено банком лишь формально, без надлежащей оценки совершаемых финансовых операций, их скоротечности и их суммы (перевод денежных средств через вновь открытый счет, ранее не использовавшийся клиентом, в короткий период времени и на значительные суммы, без запроса у клиента подтверждения исполнения поступающих распоряжений, в отсутствие удостоверения, что поручения поступают именно от клиента банка, в отсутствие ранее подобных финансовых операций клиента), суд приходит к выводу, что фактически кредитные средства (как по кредитному договору, так и по договору о кредитной карте) были предоставлены не истцу ФИО2, а неустановленному другому лицу, тогда как в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец подтверждающие коды для заключения кредитного договора и договора о кредитной карте не вводила, с условиями кредитования не знакомилась, согласие на заключение кредитных договоров не выражала, в связи с чем, учитывая, что все действия по заключению спорных кредитных договоров и распоряжению предоставленными по ним денежными средствами истцом не осуществлялись, ее волеизъявление на заключение спорных договоров отсутствовало, на основании положений ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании спорных кредитных договоров недействительными в силу незаключенности с истцом.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств (совершение в отношении истца мошеннических действий, недобросовестность самого банка в процессе совершения действий по заключению кредитных договоров), суд не усматривает недобросовестности в действиях истца ФИО2

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о ничтожности спорных кредитных договоров на основании положений ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ, то у ФИО2 отсутствуют обязательства по спорным договорам и, соответственно, подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности спорных сделок в виде освобождения ее от исполнения обязательств по недействительным сделкам.

Также ФИО2 заявлено требование о применении последствий недействительности сделок путем возложения на банк обязанности уничтожить ее персональные данные по кредитному договору № № от 

<

дата> . 

Согласно ст.3 Федерального закона от 

<

дата> № 152-ФЗ «О персональных данных»: 

персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; 

уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных.

Как указано в п.1.1 направленного от имени ФИО2 согласия к заявлению о предоставлении кредита, клиент поручает обработку его персональных данных ПАО «МТС» (т.1 л.д.13).

Таким образом, обработка персональных данных ФИО2 осуществляется в связи с заключением ею в 2020 г. с ПАО «МТС-Банк» договора комплексного банковского обслуживания.

На основании ч.7 ст.5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.1 ч.1 ст.6 Закона о персональных данных).

На основании ст.21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в случае выявления неправомерной обработки персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по запросу субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки (ч.1).

В случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган (ч.3).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок и сроки прекращения неправомерной обработки персональных данных, их уничтожения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО2 о возложении на банк обязанности уничтожить персональные данные ФИО2 по кредитному договору № от 

<

дата> в порядке применения последствий недействительности данной сделки, поскольку само по себе уничтожение персональных данных не ведет к восстановлению нарушенных заключением спорного договора прав истца, а также внесение изменений в кредитную историю осуществляется в ином порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, уничтожении персональных данных, удовлетворить частично.

Признать недействительными заключенные 

<

дата> между ПАО «МТС-Банк» и от имени ФИО1 кредитные договоры № и №, применить последствия их недействительности. 

Освободить ФИО2 от исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров от 12.10.2023 

<

***> и № 0005121744/12/10/23. 

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2.

Идентификатор ФИО2: №.

Идентификатор ПАО «МТС-Банк»: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А. Фитина

Мотивированное решение изготовлено «14» января 2025 года.

Судья О.А. Фитина