42RS0039-01-2020-000052-91 

Дело № 1-17/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 29 апреля 2020 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П., 

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Салашина С.А.,

защитника - адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов №64» ФИО1, представившей удостоверение № 719 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, потерпевшего П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, периодически подрабатывающего наймом у частных лиц, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учетах у нарколога, психиатра не состоящего, ранее судимого приговором Ижморского районного суда от 13.01.2020 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, постановлением Ижморского районного суда от 27.02.2020 неотбытая часть обязательных работ (287,5 часов) заменена лишением свободы сроком на 35 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 28.04.2020 по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в 24-м часу ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, прошел на подворье 

<

адрес>, принадлежащего П., где убедившись в том, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, подошел к помещению бани, являющемуся хранилищем, и открыв незапертую дверь, незаконно проник в него. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 находясь в помещении бани, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, демонтировав с печи отопления металлические части: колосник, стоимостью 500 рублей, дверку стоимостью 660 рублей, крышку стоимостью 490 рублей, принадлежащие П., похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым П. материальный ущерб на сумму 1650 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес>, зашел во двор дома, затем подошел к бане, открыл дверь, зашел внутрь, похитил с печи дверку, колосник, крышку, все сложил в мешок найденный в бане, далее через огород вышел на улицу и пошел к Г.А., которому предложил купить указанные вещи, сказал, что они принадлежат ему. Г.А. ему заплатил за металл 60 рублей, после чего он пошел домой. Пояснил, что кражу он совершил, чтобы купить спиртное, сотрудники полиции вернули потерпевшему похищенную им крышку, которую изъяли у Г.А., остаток ущерба он вернул П. деньгами в размере 1160 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, утром зашел к себе в баню, где обнаружил, что с печи пропала дверка, колосник, крышка. Примерно за день до этого он заходил в баню, все было на месте, баня была закрыта на клямку, вместо замка вставлен деревянный клин. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО2 Ущерб от похищенного составил 1650 рублей, крышку с печи ему вернули, ущерб полностью ФИО2 полностью возместил, претензий к подсудимому не имеет. 

Свидетель Г.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время к нему пришел ФИО2 и предложил купить металл: дверку от печки, колосник, крышку, которые как он пояснил, принадлежат ему, из его печи в бане, за данный металл он отдал ФИО2 60 рублей. Впоследствии он сдал данный металл в пункт приема металла в 

<

адрес>, у него осталась только крышка, которую он выдал сотрудникам полиции.

Свидетель П.К. в судебном заседании пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО2 В его присутствии, а также присутствии второго понятого, следователя, защитника, ФИО2 показал и рассказал, как он через незапертую дверь проник в помещение бани, расположенной на подворье 

<

адрес>, где похитил дверку, колосник и крышку с печи бани, которые впоследствии сдал Г.А., чтобы купить спиртное. Все показания ФИО2 давал добровольно в присутствии защитника.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от П. (л.д. 5) он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения принадлежащей ему бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащие ему металлическую дверку, колосник, крышку, причинив материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы (л.д. 6-13) следует, что объектом осмотра является помещение бани, расположенной на подворье дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что справа от входа из предбанника в баню расположена металлическая печь и металлический бак. Из представленной фототаблицы видно, что на момент осмотра на печи отсутствует металлическая дверка, крышка.

Из протокола добровольной выдачи предмета (л.д. 17) следует, что Г.А. в присутствии понятых выдал металлическую крышку с ручкой и пояснил, что данное имущество он приобрел у ФИО2

Из протокола осмотра предметов (л.д. 56-59) следует, что осмотрена металлическая крышка диаметром 300 мм. с ручкой. При визуальном осмотре на поверхностях крышки следов повреждения, трещин, вмятин, сколов не установлено.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 60) металлическая крышка с ручкой приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 61) указанная металлическая крышка с ручкой возвращена владельцу П.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-43) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость: металлической дверцы банной печи составляет 660 рублей; металлической крышки - 490 рублей; колосника печного – 500 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ( л.д. 82-93) следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых и защитника добровольно рассказал и показал, когда и каким образом он ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение бани, принадлежащей П., откуда совершил кражу металлической дверцы с банной печи, печного колосника, а также металлической крышки. ФИО2 пояснил, что похищенные им предметы он продал Г.А.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшего П., показания свидетелей П.К., Г.А., которые были последовательны, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании: протокол принятия устного заявления о преступлении от П.; протокол осмотра места происшествия; протокол добровольной выдачи предмета; протокол осмотра предметов; постановления о признании и приобщении вещественных доказательств; постановления о возвращении вещественных доказательств; заключение эксперта; протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку показания были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами, кроме того, указанные показания не противоречат показаниям подсудимого и были им подтверждены.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в том, что до возбуждения уголовного дела ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, которые также подтвердил в ходе предварительного расследования, указал место реализации похищенного, а также возмещение причиненного ущерба.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 при совершении преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что именно указанное состояние стало решающим посылом к совершению подсудимым преступления. Подсудимый в ходе рассмотрения дела пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его решение совершить кражу.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, иждивенцев не имеет, постоянной работы не имеет, но подрабатывает наймом у частных лиц, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь при применении к нему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что именно избранный вид наказания позволит достичь его исправления, при этом не будут излишне суровым. Менее строгое наказание не позволит достичь исправления ФИО2

Суд считает, что применение к ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, будет излишним, полагает возможным дополнительного наказания не назначать.

Одновременно суд, учитывая личность подсудимого, характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, считает, что исправление ФИО2 при определенных обстоятельствах возможно без реального отбывания наказания, что дает суду основание для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При этом суд полагает необходимым для наиболее полного достижения целей наказания без реального лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 8840 рублей и при осуществлении защиты в суде в размере 6500 рублей необходимо взыскать с осужденного ФИО2 в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется. Осужденный ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, физически здоров и может работать, получать заработную плату и оплатить процессуальные издержки, в ходе рассмотрения дела подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника, в размере 15340 (пятнадцать тысяч триста сорок) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Председательствующий Т.П.Гритчина.