САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3959/2026

78RS0015-01-2022-000221-85

Судья: Рысюк В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Васильева М.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-108/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Система парковок», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 2718730 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы, указывая, что 01.01.2021 истец заключил с Обществом договор аренды парковочного места на территории стоянки, принадлежащей ответчику; 18.10.2021 истец в очередной раз поставил принадлежащий ему автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 19.10.2021 истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль за время нахождения на территории автостоянки был поврежден в связи с пожаром.

Истец, ссылаясь на то, что ответственность за причиненные убытки подлежит возложению на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по хранению ТС, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано, что основания для применения правовых норм о хранении отсутствуют, поскольку транспортное средство находилось на парковке, а не на автостоянке; правоотношения сторон судом квалифицированы неправильно, не дана оценка рецензии истца на судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2025 года решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

25 июня 2024 года в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило заявление о возмещении судебных расходов от ООО «Система Парковок», в котором просило взыскать с истца расходы на составление рецензии в размере 58800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

ФИО1 подал частную жалобу в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая, что в определении в резолютивной части неверно указан номер дела, истец не получал копии заявления и извещения о судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, поскольку находился за пределами Российской Федерации, кроме того, полагает, что размер, заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерен и не отвечает требованиям разумности.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судапелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, еслииные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст.333ГПКРФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частнойжалобы, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено имущественное требование о возмещении ущерба, в удовлетворении исковых требований к ООО «Система Парковок» отказано.

В данной связи вывод суда о том, что ООО «Система Парковок» имеет право на возмещение понесенных ответчиком судебных расходов, при рассмотрении дела, является правильным.

Правовую основу деятельности представителя в суде составил договор об оказании правовой помощи от 26.04.2022 г., заключенное между ООО «Система Парковок» и ФИО2 в соответствии с которым последний обязался оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в ходе рассмотрения дела № 2-4359/2022 по иску ФИО1, находящегося в производстве Невского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2 договора, стоимость услуг по договору составляет 150000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 50000 рублей в случае обжалования судебного акта за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО2 подготовлены отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, письменные позиции по делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО2 подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 156-165).

Интересы ответчика представлялись ФИО2 в судебных заседаниях от 04.05.2022, 08.06.2022, 15.11.2022, 13.12.2022, 26.06.2023, 08.02.2024, 19.03.2024, 21.03.2024.

Согласно актам об оказании юридической помощи по договору от 26.06.2023, 21.03.2024 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем по соглашению от 26.04.2022 года.

Стоимость оказанных услуг составляет 200 000 рублей.

ООО «Система Парковок» произвело оплату по договору в общем размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 542 от 26.06.2023 на сумму 50000 рублей, платежным поручением № 91 от 31.01.2024 на сумму 50000 рублей, платежным поручением № 334 от 28.04.2022 на сумму 100000 рублей (т. 3 л.д. 149-151).

Также ООО «Система Парковок» были понесены расходы на составление рецензии, что подтверждается платежным поручением № 920 от 24.10.2022 в размере 58800 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суд, с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является необходимыми и доказанными, определяя его как разумный - 200000 рублей, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению по оплате услуг представителя, по следующим основаниям.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, полагает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, суд учел обстоятельства дела, а также степень участия в деле представителя и объем выполненной им как представителя ответчика работы при представлении интересов ответчика в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции. Также судом первой инстанции были приняты во внимание и требования разумности, однако не выяснены какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе по месту регистрации юридического лица.

Так, согласно данным с официального сайта Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Союз адвокатов Санкт-Петербурга» стоимость услуг адвоката по ведению гражданского дела в суде первой инстанции составляет от 20000 - 50 000 рублей, за участие в одном судебном заседании составляет 6000 рублей, стоимость услуг адвоката по ведению гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанции составляет - 10000 - 20000 рублей, участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданским делам – 6000 рублей.

При этом, на официальном сайте ННО «Санкт-Петербургская центральная коллегия адвокатов» указано, что стоимость услуг адвоката по представлению интересов по гражданским делам в суде первой и апелляционной инстанций с полным комплексом услуг от 100000 рублей, стоимость услуг адвоката по представлению интересов по гражданским делам в одном судебном заседании составляет 6000 рублей, а за ознакомление с материалами дела в суде составляет 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с указанными данными на официальном сайте Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов «Заневская», стоимость услуг адвоката по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции составляет от 95000 рублей, за ознакомление с материалами дела в суде (за один том) составляет 18000 рублей (+ 3500 рублей за каждый последующий том), за составление иска в суд общей юрисдикции составляет 8000 рублей, за участие в одном судебном заседании по гражданскому делу составляет от 25000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая приведенные нормы права, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, учитывая баланс интересов сторон, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, исходя из обстоятельств дела, сложившихся расценок на оказание аналогичных услуг, в целях соблюдения принципа разумности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о разумности определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, исходя из расчета: 100 000 рублей за вступление в дело (формирование правовой позиции, подготовку отзыва на исковое заявление, устное консультирование, ознакомление с материалами дела) + 80 000 рублей (10000 рублей за участие в одном судебном заседании) + 20000 рублей (за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, письменных позиций и ходатайств/заявлений).

Довод частной жалобы о том, что истцом не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем неправомерно взыскивать с истца расходы на оплату услуг по составлению рецензии отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности, поскольку данная рецензия изготовлена в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда, следовательно данные расходы являются необходимыми для обоснования своей правовой позиции и взыскиваются с истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о неизвещении о судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов и неполучении копии заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Согласно материалам дела копия заявления о взыскании судебных расходов от ООО «Система Парковок» была направлена истцу по адресу, указанному им в процессуальных документах, что подтверждается квитанцией (т. 3 л.д. 136). Согласно ШПИ: №... копия заявления прибыла в место вручения – 22 июня 2024 года, вручена – 27 июня 2024 г.

Довод частной жалобы о неизвещении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов также несостоятелен.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 ГК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"),.. . при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Из материалов дела усматривается, что истец указывал как адрес для корреспонденции: 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания 16 мая 2025 года истец извещался посредством направления по известному месту его жительства судебных повесток заказным, однако, ввиду неявки адресата на почту за получением почтовых отправлений, они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, при этом правила почтовых отправлений, позволяющие прийти к выводу о ненадлежащем извещении ответчика, не нарушены (т. 3 л.д. 157-158).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Тем самым, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своей позиции о нахождении за пределами Российской Федерации в период рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о неверно указанном номере гражданского дела в резолютивной части определения суда первой инстанции, поскольку данный довод на законность вынесенного судебного акта не влияет, кроме того, рассматривается в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: