Дело № 1-168/20

74RS0031-01-2020-000052-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Прокопенко О.С.,

при секретарях Самаркиной А.П., Беляевой Т.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Костяевой Л.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Рогожиной И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> судимой:

1).15 мая 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы. Освобождена 12 ноября 2013 года условно досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2013 года на 1 год 30 дней.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: в ночь с 17 июля 2019 года по 18 июля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ранее ей знакомый потерпевший И.Д.А., находились в садовом доме на садовом участке 

<

номер обезличен> садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «

<

данные изъяты>» (далее по тексту СНТ «

<

данные изъяты>»), расположенном в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в виду того, что, по мнению ФИО1, потерпевший И.Д.А. плохо относится к ее дочери при их совместном проживании. В ходе данной ссоры, у ФИО2 в указанный период, в указанном месте возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего И.Д.А. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте приискала топор, вооружившись которым, взяла его в руку и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовала в садовый дом на садовом участке 

<

номер обезличен> СНТ «

<

данные изъяты>», расположенный в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, куда будучи в состоянии алкогольного опьянения отправился спать потерпевший И., и, используя указанный топор в качестве оружия, действуя умышленно, подошла к потерпевшему И.Д.А., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанесла клинком данного топора потерпевшему И. не менее трех ударов в голову, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, и не менее двух ударов в правую руку, от чего потерпевший И.Д.А. потерял сознание. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему И.Д.А. причинены:

- 

<

данные изъяты>, которые причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни;

- 

<

данные изъяты>, которые как в совокупности, так и в отдельности каждое, причинили потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления вышеописанных повреждений необходим срок менее 21 дня. 

В суде подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ признала частично, т.к. убивать не хотела, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО1 допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, следует, что 17 июля 2019 года около 18 часов она вернулась домой с подработки, где она употребила спирт с хозяйкой участка. Ее сожитель С.А.Н. находился в зимнем доме на участке. Когда она пришла к себе домой, то к ним в дом пришел И.Д.А., который приходится ей зятем. И. предложил купить алкогольные напитки, после чего они вдвоем пошли в магазин, на тот момент она уже была пьяна. Вернувшись домой, они втроем, то есть она, ее сожитель и И.Д.А. стали употреблять алкоголь. В ходе распития спиртного И.Д.А. ударил ее кулаком левой руки в лицо – в область подбородка справа. С.А.Н., увидев, что происходит, встал и оттолкнул И.Д.А., после чего выгнал его из дома, сказав, что он пьян и ему нужно пойти спать в летний дом. Она сильно разозлилась от того, что И.Д.А. ее ударил, и у нее возникло желание отомстить И.Д.А. Она продолжила употреблять спиртное за столом и решила проучить И.Д.А. причинив ему боль. Около полуночи, допив остатки спиртного, она вышла из дома на улицу. Перед выходом она увидела в зеркале, что у нее остались следы на лице от удара И., и разозлилась еще больше. Взяв возле печи небольшой топор, она пошла в летний дом к И., чтобы отомстить ему. Она взяла топор, так как у нее возникло желание причинить вред здоровью И.. Зайдя в дом, она увидела, как на кровати, лежа на левом боку, головой ко входу спит И.Д.А. – он был укрыт с головой пододеяльником, голова располагалась лицом к ней. Она подошла к спящему И.Д.А. и стала наносить удары лезвием топора по голове И.Д.А.. После первого удара топором по голове, И.Д.А. проснулся, раскрылся и стал закрывать голову обеими руками. Она продолжила наносить удары топором в область головы И.Д.А.. Всего она нанесла около трех-четырех ударов, точное количество ударов, нанесенных топором, не помнит, так как была пьяна. Она перестала наносить удары после того, как немного успокоилась и поняла, что проучила И.Д.А., причинив ему физическую боль. Она, показав свой синяк на лице, спросила И.Д.А., понял ли он, за что получил. И.Д.А. ничего не ответил, так как, возможно, находился без сознания. После того, как она перестала наносить удары топором, она пошла на выход из летнего дома, она не смотрела и не проверяла, жив И.Д.А. или нет. Выйдя из летнего дома, она пошла в зимний дом, бросив топор у дома в траву с правой стороны от дома. Зайдя в дом, она сказала С., что скорее всего убила И.Д.А. Сборовский встал и пошел в летний дом, после чего вернулся и сказал, что И.Д.А. жив. Она продолжила распивать спиртное, которое нашла дома. Утром, проснувшись, она помнила, что накануне нанесла несколько ударов по голове И.Д.А., она еще была пьяна. Она встала и пошла в летний дом, чтобы узнать, как самочувствие И.Д.А. Зайдя в дом, она увидела лежащего на кровати И.Д.А., который не спал. И.Д.А. попросил налить ему воды. Она налила воды И.Д.А., после чего вернулась в зимний дом, взяла телефон Сборовского и вызвала скорую помощь. После приезда скорой помощи, И.Д.А. наложили повязку на голову и забрали в больницу. Сотрудникам скорой помощи она солгала по поводу того, что И.Д.А. избили неизвестные, так как в тот момент была сильно испугана. Телесные повреждения И.Д.А. топором причинила она. Вечером к ним приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. Умысла на убийство И.Д.А. у нее не было, она хотел лишь причинить ему физическую боль, так как он ее ударил по лицу, у нее была обида на него. Если бы она хотела убить его, то ей ничего не мешало бы этого сделать, рядом с ней никого не было (Т.1, л.д.188-193, 198-201, 210-212,218-221). 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний потерпевшего И.Д.А., данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 17 июля 2019 года он находился дома, употреблял спиртное. В 14 часов он решил съездить в гости к матери своей сожительницы ФИО1 Он приехал на садовый участок в СНТ «

<

данные изъяты>», на садовый участок 

<

номер обезличен>, где находились ФИО1 и ее сожитель С.А.. В вечернее время, находясь в саду у ФИО1, они втроем распивали алкогольные напитки. Спиртное они распивали в домике на указанном садовом участке. В ходе распития алкоголь закончился, и они пошли в магазин, где купили пол литра спирта, а после вернулись обратно в сад распивать спиртное. Спиртное дальше распивали вдвоем с ФИО1, от выпитого алкоголя он сильно опьянел. Что происходило дальше, он помнит плохо, но помнит, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за того, что она стала говорить плохое о их сожительстве с ее дочерью, учила жизни. Он, находясь за столом, ударил левой рукой по щеке ФИО1, которая сидела справа от него. А. в этот момент, сидя в кресле, смотрел телевизор, далее он стал их с ФИО2 разнимать, в результате толкнул его в сторону и он упал на пол. Травм в результате падения он не получил, а после попросил прощения у ФИО1 и пошел спать в летний дом, который если он не ошибается находится на втором участке с номером 

<

номер обезличен>. В летнем домике он лег спать, травм на голове, руках у него не было. Он проснулся ночью из-за того, что почувствовал удар по голове. Когда он почувствовал удар по голове, он был укрыт одеялом с головой. Он убрал одеяло с головы и увидел, что около кровати, на которой он спал, стоит ФИО1, которая замахивается на него топором. Увидев ФИО1, он понял, что последняя хочет нанести удар топором, и он стал закрывать голову и лицо руками. ФИО2 молча начала наносить ему удары топором в голову, попадала топором в голову и по рукам. Сколько ударов ФИО1 ему нанесла топором, он не помнит, но в голову около 4, и по рукам не менее 2 ударов. После ФИО1 ему начала что-то говорить, но что, он не помнит. Он ощупал голову и понял, что ФИО2 нанесла ему удары топором со стороны затылка, т.к. с головы обильно шла кровь. Что происходило дальше, он не помнит, находился в полуобморочном состоянии, терял ли он сознание не помнит. Помнит, что разговаривал с А. и показывал ему повреждения. Александр спросил, нужно ли ему вызвать скорую помощь, на что он ответил отказом т.к. был сильно пьян. Утром пришел А. и спросил как у него здоровье. Он попросил его вызвать ему скорую помощь, т.к. ему стало плохо. Кроме того, он понял, что раны сами не заживут. Около 10 часов 18 июля 2019 года приехала скорая помощь, и он был госпитализирован в больницу. В настоящее время он выписался с больницы, чувствует себя хорошо. Сопротивление ФИО2 он не оказывал. На сегодняшний день он простил ФИО2, никаких претензий к ней не имеет и просит строго не наказывать (Т.1, 52-59, л.д.60-63). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Н. следует, что около семи лет он арендует сад, расположенный по адресу г. Магнитогорск, СНТ «

<

данные изъяты> и постоянно там проживает. С ФИО1 он проживает около 4-5 месяцев. 17 июля 2019 года около 18 часов он находился у себя в саду, был трезв, когда пришла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Насколько он понял, ФИО1 помогала своей подруге на участке. Они с ФИО2 находились в зимнем доме, когда в него зашел И.Д.А., который является зятем ФИО1. И.Д.А. и ФИО1 решили сходить в магазин, чтобы приобрести водку. По возвращению из магазина они втроем стали употреблять водку. В ходе распития спиртного между И.Д.А. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого И.Д.А. ударил ФИО1 кулаком левой руки по лицу, в область правой скулы. ФИО1 от удара вскрикнула, он встал с кресла и оттолкнул И.Д.А., который упал на кровать, после чего прогнал его из дома, сказав ему, чтобы он шел в летний дом и проспался. И.Д.А. ушел в летний дом, а он с ФИО1 остался в зимнем доме. Он решил поспать, сев в кресло перед телевизором, ФИО1 продолжала сидеть за столом. Он не смотрел, чем она занимается, в том числе продолжала ли она употреблять спиртные напитки, на тот момент она уже была пьяна. Проснулся он утром, когда ФИО1 зашла в дом, она выглядела странно, как будто была не в себе. Он спросил ФИО2, что случилось, на что она ответила, что убила И.Д.А. Он взял фонарь и пошел в летний дом, посмотреть, жив ли И.Д.А.. Зайдя в летний дом, он увидел лежащего на боку на кровати головой к стене, И.Д.А. глаза у него были открыты, голова была в крови. Он спросил у И.Д.А., как он себя чувствует, последний сказал, что нормально. Он спросил И.Д.А., дотерпит ли он до утра, на что И. ответил утвердительно. Убедившись, что И.Д.А. жив, он вернулся в зимний дом. В доме находилась ФИО1, которая собиралась ложиться спать. ФИО1 спросила, как И.Д.А.. жив ли он, или нет. Он ответил, что И. жив, до утра потерпит, в больницу не поедет. После этих слов ФИО1 легла спать. Утром 18 июля 2019 года около 10 часов он проснулся и пошел в летний дом, чтобы проверить И.Д.А.. И.Д.А. лежал на кровати, когда он зашел последний открыл глаза, он поинтересовался у последнего, как тот себя чувствует, и сказал, что вызовет ему скорую помощь. Вернувшись в зимний дом он сказал, что нужно вызвать скорую помощь. После чего ФИО1 позвонила в скорую помощь с его телефона 

<

номер обезличен>, диспетчеру скорой помощи и сказала о том, что И.Д.А. ночью избили неизвестные люди. Почему она так сообщила, не знает, наверно ФИО1 сильно испугалась из-за того, что случилось той ночью, и поэтому соврала, когда вызывала скорую помощь. По приезду скорой помощи, И.Д.А. оказали медицинскую помощь и увезли в больницу. Вечером к ним приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции для разбирательства (Т.1, л.д. 72-75, 76-79).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.И.В. следует, что 18 июля 2019 года она находилась на дежурной смене. В 11:14 часов поступил вызов, что по адресу: СНТ «

<

данные изъяты> находится мужчина, которого ночью избили неизвестные, требуется медицинская помощь. В 11:30 часов в составе бригады скорой медицинской помощи № 440, с фельдшером И.А.Н. они прибыли по вышеуказанному адресу. На улице их встретила женщина, которая пояснила, что в летнем домике лежит И.Д.А., которого ночью избили неизвестные. Данная женщина была в алкогольном опьянении, она нервничала, суетилась. Зайдя в летний дом, она увидела сидящего мужчину на вид 30 лет. Мужчина представился как И.Д.А.. Она спросила, что случилось, И.Д.А. пояснил, что ночью его избили неизвестные люди. В данном домике были следы крови на кровати, подушке, полу, стене возле кровати. После она осмотрела И.Д.А., у него были множественные рубленые раны волосистой части головы, с повреждением твердой мозговой оболочки справа, множественные рубленые раны правого предплечья, кисти, рубленая рана правой ушной раковины. И.Д.А. был контактный, ориентированный, отвечал на задаваемые вопросы. В летнем доме они сделали обезболивающий укол, наложили асептические повязки на раны, положили И. на носилки, а после погрузили в машину КСП и госпитализировали в приемный покой хирургии ЦМСЧ города Магнитогорска (Т.1, л.д.84-87).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.О.С. следует, что 17 июля 2019 года она находилась на сутках на работе, И.Д.А. находился дома, после он пришел к ней на работу в продуктовый магазин и сообщил, что поедет к ее маме ФИО1 в сад, помочь по хозяйству. Она ему предложила поехать 18 июля 2019 года, но он не согласился и уехал в сад «

<

данные изъяты>. В 18 часов она созванивалась с И.Д.А., он говорил, что они выпивают с ФИО1 и ее соседом по саду С.А.. В 18 июля 2019 года около 01 часа она звонила И., они также распивали алкоголь, она слышала голос ФИО2, они шутили, смеялись. 18 июля 2019 года в 08 часов утра она позвонила И., но последний на звонок не ответил. В 17 часов ей позвонила И.Н.Д. - мама И.Д.А., которая сообщила, что в 15 часов ей позвонили с больницы АНО МСЧ г. Магнитогорска и сообщили, что И.Д.А. находится в больнице в реанимационном отделении. Она позвонила ФИО1 спросить, что случилось, но ее телефон был отключен. 20 июля 2019 года она навещала И.Д.А. в больнице, раны она не видела, т.к. у последнего была перебинтована голова, правая рука. Она спросила, что случилось, он ей рассказал, что в вечернее время, находясь в саду у ФИО1, они распивали алкогольные напитки, с ними был ее сожитель С.А.Н.. В ходе распития закончился алкоголь, и они пошли в магазин, где купили пол литра спирта, а после вернулись обратно в сад и стали распивать спиртное. Спиртное дальше распивали они вдвоем с ФИО1, от выпитого алкоголя он сильно опьянел. Что происходило дальше, он плохо помнит, но помнит, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. И.Д.А., во время конфликта, находясь за столом, ударил ФИО1. После он пошел спать в летний дом, который находится на территории данного участка. Больше он ничего не помнит, т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения (Т.1, л.д.88-91).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимой ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

рапортом об обнаружении признаков преступлении от 18 июля 2019 года, согласно которому 18 июля 2019 года в 12 часов 15 минут в МСЧ поступил И.Д.А., 

<

дата обезличена> г.р., с диагнозом «

<

данные изъяты> (Т.1, л.д.29); 

справкой АНО «ЦКМСЧ» от 19 июля 2019 года, согласно которой И.Д.А. находился в нейрохирургическом отделении с 18 июля 2019 года с диагнозом «

<

данные изъяты> (Т.1, л.д.31); 

протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок 

<

номер обезличен> СНТ «

<

данные изъяты>» г. Магнитогорска Челябинской области. На указанном участке имеется садовый домик. В доме на столе обнаружена пластиковая бутылка, с которой получены образцы пальцев рук, стакан, с которого получены образцы пальцев рук. Далее осмотру подлежал участок 

<

номер обезличен> и дом на указанном участке. При осмотре дома, в спальной комнате на матраце обнаружены следы вещества бурого цвета, а также сгустки вещества бурого цвета. С указанного матраца сделан смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь (Т.1, л.д.32-38); 

протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2019 года с фототаблицей, согласно которому на садовом участке 

<

номер обезличен> СНТ «

<

данные изъяты>» участвующая в осмотре ФИО3 указала на топор, которым она в ночь с 17 на 18 июля 2019 года нанесла удары по голове И.Д.А. (Т.1, л.д. 39-43); 

заключением эксперта № 989 «д» от 29 августа 2019 года, согласно которому у И.Д.А. имеет место: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться в результате острого рубящего предмета. В область головы причинено 3 травматических воздействия. Повреждения под 

<

номер обезличен> причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни. Повреждения 

<

номер обезличен> причинили потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (Т.1, л.д.127-130); 

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у И.Д.А. получен образец буккального эпителия (Т.1, л.д.139-140); 

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получен образец буккального эпителия (Т.1, л.д.135-136); 

заключением эксперта № МЭ 1611, согласно которому на клинке топора обнаружены следы крови человека, произошедшей от И.Д.А.. На топорище топора обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки, произошедшие от смешения биологического материала И.Д.А. и ФИО1 (Т.1, л.д.146-160); 

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены 3 топора, два молотка, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, шесть отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, дактокарта ФИО1, образцы буккального эпителия ФИО1 и И.Д.А., с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела (Т.1, л.д.163-174, 175-176); 

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой обвиняемая ФИО1 рассказала и показала, каким образом нанесла не менее трех ударов топором в область головы И.Д.А., держа топор в правой руке, а также указала место, куда она выбросила топор (Т.1, л.д.202-209).

Согласно заключению судебной-психиатрической комиссии экспертов № 1009 от 30 августа 2019 года, согласно которому ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Вышеотмеченные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемую возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния (Т.1, л.д.115-117). 

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что каждое из них получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит эти заключения обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденные ею в судебном заседании об обстоятельствах нанесения ею зятю И.Д.А. ударов топором по голове и рукам, поскольку эти ее показания последовательны и подробны. 

Показания потерпевшего данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, а также показания свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допроса потерпевшего и свидетелей им разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьями 42, 56 УПК РФ, соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимой и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Исследованные доказательства суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующего.

Поводом для совершения подсудимой ФИО1 преступления, как считает суд, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения у ФИО1 к И.Д.А. на почве противоправного поведения последнего, который первым нанес ФИО1 удар рукой по лицу, причинив ей физическую боль, т.е. тем самым И.Д.А. первый спровоцировал конфликтную ситуацию с ФИО1

Вместе с тем, сам по себе факт того, что И.Д.А. первым нанес ФИО1 удар рукой по лицу, причинив тем самым последней физическую боль, по мнению суда, не может рассматриваться как основание к оправданию дальнейших действий ФИО1 по нанесению множественных ударов топором в область расположения жизненно-важных органов – голову, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение потерпевшим И.Д.А. лишь только физической боли подсудимой ФИО1 несоизмеримо по степени тяжести с телесными повреждениями, нанесенными затем И.Д.А.. Более того, на момент совершения ФИО1 преступления конфликт между подсудимой и потерпевшим был исчерпан, неправомерные действия потерпевшего были прекращены и он ушел спать в другой дом.

Таким образом у ФИО1 не имелось оснований опасаться за свою жизнь и здоровье и в силу ст. 37 УК РФ право защищать себя любыми возможными способами, в том числе путем причинения вреда посягающему на нее лицу.

Суд считает, что подсудимая ФИО1 не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения, поскольку об этом свидетельствуют вышеизложенные оглашенные показания подсудимой, данные ею на следствии, а также показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы уголовного дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 "О судебной практике по делам об убийстве" квалификация действий, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

С выводом следствия о квалификации действий подсудимой ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, согласиться нельзя, так как из исследованных судом доказательств усматривается, что подсудимая ФИО1 нанеся потерпевшему И.Д.А. телесные повреждения, и допуская, что последний остался жив, могла продолжить посягательство, т.к. внешние обстоятельства этому не препятствовали, однако этого не сделала, а добровольно прекратила свои действия и покинула место происшествия. Кроме того, ФИО1 ничто не препятствовало реализовать свой умысел на убийство И.Д.А. и после того, как ей достоверно стало известно от свидетеля С.А.Н. о том, что И.Д.А. жив, если бы такие намерения были у ФИО1, но такого не произошло. Более того, утром ФИО1 пришла справиться о состоянии здоровья потерпевшего и сама вызвала ему карету скорой помощи. 

Кроме того, подсудимая ФИО1 на всем протяжении производства по делу умысел на убийство категорически отрицала и угроз убийством она не высказывала, а нанеся удары топором желала причинение И.Д.А. боли, за то что последний ее ударил. Как следует из показаний подсудимой, после того как она нанесла И.Д.А. удары топором, предполагая, что он жив и слышит ее, показала ему свой синяк на лице и спросила И.Д.А., понял ли он, за что получил. То есть поведение подсудимой ФИО1 после нанесения ударов потерпевшему свидетельствует об отсутствии прямого умысла на его убийство. Данные обстоятельства, по мнению суда, объективно исключают прямой умысел ФИО1 на убийство И.Д.А. при нанесении ему ФИО1 не менее трех ударов топором, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекших причинение И.Д.А. тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

В связи с изложенным, суд находит необходимым действия подсудимой ФИО1 переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимой ФИО1 согласно заключению судебно - психиатрической комиссии ФИО1 в момент инкриминируемого ей преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у ФИО1 было адекватное поведение, она полностью ориентировалась в месте, времени. 

Опираясь на материалы уголовного дела, заключение экспертизы, а также оценивая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд, принимает во внимание, что ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела дала объяснения по обстоятельствам совершения ею преступления (Т.1, л.д. 47-48), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством - явкой с повинной. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, в ходе проведения которых ФИО4 продемонстрировала обстоятельства совершения ею преступления, а также указала место куда она выбросила орудие преступления – топор, противоправное и аморальное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, выразившееся в принятии мер к вызову кареты скорой помощи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой, преклонный возраст подсудимой и ее состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний и психического расстройства), состояние здоровья близких родственников подсудимой. 

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимой не оспаривалось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной, суд не усматривает оснований для признания нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ее наказание. Доказательств того, что употребление ею алкоголя способствовало формированию у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по делу не установлено. 

К данным о личности подсудимой суд относит наличие у нее места регистрации и жительства, по которому она характеризуется с положительной стороны, а также учитывая личность ФИО1 суд отмечает, что она состоит на учете в Областном наркологическом диспансере с диагнозом: «хронический алкоголизм».

Учитывая вышеизложенное суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, что влечет назначение ей наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновной и именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимой.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимой наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления против личности при рецидиве преступлений, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ней положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, а равно не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Назначение подсудимой ФИО1 условного наказания является невозможным ввиду запрета, установленного законодателем п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ, изменения категорий преступления на менее тяжкую. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней – содержание под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, 3 топора, два молотка, образцы буккального эпителия обвиняемой ФИО1, потерпевшего И.Д.А. - уничтожить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 6 следов рук на отрезках липкой ленты скотч, дактокарту ФИО1 – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 03 марта 2020 года.