Мировой судья – Николаев Д.Д. Дело №12-270/19 (5-1269/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 26 февраля 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием ФИО1, главного консультанта департамента по надзору и контролю в сфере образования министерства образования Новгородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу главного консультанта департамента по надзору и контролю в сфере образования министерства образования Новгородской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлении устного замечания, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным консультантом департамента по надзору и контролю в сфере образования министерства образования Новгородской области ФИО2 в отношении должностного лица - директора МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный консультант департамента по надзору и контролю в сфере образования министерства образования Новгородской области ФИО2 просит изменить постановление, назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи, ссылаясь на то, что ФИО1 не приняла необходимых мер не только для непосредственного обеспечения материально-техническим оснащением вверенного ей учреждения, но и для заключения договоров о сетевой форме реализации программы, полагает, что действия директора МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 привело к грубому нарушению лицензионных требований и условий.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления не пропущен.

Государственный консультант департамента по надзору и контролю в сфере образования министерства образования Новгородской области ФИО2 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения жалобу, без удовлетворения, пояснила, что ею были предприняты меры для устранения правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании к данной норме указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В силу положений пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного Закона перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

В силу подпункта "б" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются, в том числе наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами.

В силу подпункта "а" статьи 9 данного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, в том числе, нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения.

Пунктом 11 статьи 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в ходе плановой выездной проверки в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> было выявлено, что должностное лицо директор МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 допустило осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий, предусмотренных лицензией, если лицензия обязательна, выразившееся в отсутствии оснащения кабинета учебными и наглядными пособиями, техническими средствами обучения согласно приложению №1 к «Инструкции об организации обучения граждан Российской Федерации начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования, образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования и учебных пунктах», утвержденной Приказом Министерства обороны РФ №96. Минобрнауки РФ №134 от 24 февраля 2010 года, отсутствии стрелкого тира или места для стрельбы (электронного стрелкового тренажера), из 26 наименований материально-технического оснащения, указанных в приведенном выше Приложении №1, в учреждении имеются только 5 (2 макета автомата ФИО3, 1 аптечка, 1 тренажер для освоения навыков сердечно – легочной реанимации и 40 противогазов).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оценив которые, мировой судья установил наличие в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности допущенных нарушений, обстоятельства дела, мировой судья в рассматриваемом случае счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенного ФИО1, нарушения, мировой судья сделал вывод об отсутствии существенности вреда охраняемым законом интересам общества и Российской Федерации.

Выводы мирового судьи в принятом постановлении подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Само по себе несогласие должностного лица с выводами постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу на основании пункта 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушениях.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главного консультанта департамента по надзору и контролю в сфере образования министерства образования Новгородской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Ф. Пикалева