РЕШЕНИЕ

г. Плавск Тульской области 30 октября 2020 года

Судья Плавского районного суда Тульской области Сидорин А.Ю., 

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 и представляющего её интересы адвоката Черниенко А.С., представившего удостоверение и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление № должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 от 13 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

ФИО4 обратилась в Плавский районный суд Тульской области с жалобой на постановление № должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 от 13 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>».

В обосновании поданной жалобы указала, что 08 июля 2020 года примерно в 17 часов 03 минуты 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей) с участием водителя ФИО5, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты> и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате столкновения, автомобили получили механические повреждения. В отношении ФИО5, инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 было вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО5 8.07.2020 

<

адрес> в 17 часов 03 минуты, управляя автомобилем, нарушила п.13.11 ПДД РФ, при проезде перекрестка, не уступила дорогу автомобилю, под управлением ФИО4, имеющей преимущество проезда через перекресток, совершив столкновение с автомобилем ФИО4. ФИО5 был назначен штраф в размере 1000 рублей.

Она (ФИО4) обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве восстановительного ремонта. 13 августа 2020 года по телефону её (ФИО4) пригласили в ГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>», где ей было вручено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 13 августа 2020 года, которое было вынесено старшим инспектором ФИО3.

В постановлении имелась ссылка на заявление от гражданки ФИО5 о несогласии с постановлением, вынесенным инспектором ФИО2. от 08.07.2020 в отношении ФИО6

В резолютивной части вынесенного постановления от 13 августа 2020 года, старший государственный инспектор БДД ГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3. указывает:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ вынесенное в отношении водителя ФИО5 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Вынести новое постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в установленный срок в отношении водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Её просьбу предоставить поданное заявление ФИО5 сотрудник ГИБДД ФИО3 проигнорировал, с заявлением не ознакомил, чем нарушил её процессуальные права, предусмотренный ст.25.1 КоАП РФ. Также проигнорировал инспектор ФИО3 её просьбу предоставить паспорт улично-автомобильных дорог общего пользования по 

<

адрес>, на который он также сослался в своем постановлении от 13.08.2020 года. Инспектор ФИО3 сослался на то, что с данным документом можно ознакомиться в сети Интернет. Считает, что доказательства были получены не из официального источника и не имеют юридической силы. В тот же день инспектор ГИБДД ФИО1 составил в отношении неё (ФИО4) протокол по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ. Она в протоколе выразила несогласие с протоколом и в связи с тем, что ей не предоставили возможности ознакомится с документами, на основании которых был составлен протокол. После этого, инспектор ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении № от 13.08.2020 о привлечении её (ФИО4) к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 500 рублей.

Ей было отказано в предоставлении своих доказательств по делу, для приобщения и дачи оценки должностным лицом. Она дважды обращалась в ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» с заявлениями об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, но ответа не получала. В подтверждения своей невиновности она может представить фотоматериалы с места ДТП, схему места ДТП, составленную при подаче заявления в страховую компанию, а также запись с видеорегистратора, установленного на её автомобиле в момент ДТП. Анализ указанных материалов и дорожной обстановки, позволяет сделать ей вывод, что она (ФИО4.) действовала в соответствии с ПДД РФ и сложившейся дорожной ситуацией, а водитель ФИО5, напротив, допустила нарушения п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ, то есть двигалась с не допустимой скоростью, и выехала на левую половину проезжей части, то есть на встречную полосу, где совершила столкновение с её автомобилем. Обустройство проезжей части на данном участке 

<

адрес>, на момент ДТП не имело знаков, разметки или других указателей приоритета движения для водителя ФИО5 Считает, что при рассмотрении административного материала были допущенные нарушения её законных прав и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Должностным лицом ГИБДД не была предоставлена возможность представить доказательства с её стороны доказательств по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО4 и представляющей её интересы адвокат Черниенко А.С. поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить.

Адвокат Черниенко А.С. в судебном заседании в обосновании поданной ФИО4 жалобы указал на грубые процессуальные нарушения, допущенные старшим государственным инспектором ФИО3. Пояснил, что вынесенное старшим государственным инспектором ФИО3 постановление от 13.08.2020 года, не соответствует положениям ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ. Прекращая своим постановлением от 13.08.2020 производство по административному материалу в отношении ФИО5, должностное лицо в лице старшего государственного инспектора ФИО3 не отменило вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 08.07.2020. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что при рассмотрении административного материала были допущены грубые нарушения законных прав её подзащитной ФИО4, а также нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Должностным лицом ГИБДД не была предоставлена возможность предоставить ФИО4 свои доказательства по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обратил внимание на нарушение прав на защиту его доверителя ФИО4, выразившейся также на отказ предоставить для ознакомления материалы дела. Указал, что старший инспектор ФИО3., прекращая производство по административному материалу в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения, нигде не указал о судьбе вынесенного инспектором ФИО2 постановления от 08.07.2020 о признании ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в рассматриваемом ДТП. При наличии не отмененного постановления от 08.07.2020 года в отношении ФИО8, инспектор ФИО1 вынес 13.08.2020 незаконное постановление о признании виновной в происшедшем ДТП ФИО4 Просит обжалуемое постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>».

Должностное лицо ФИО1., чье постановление обжалует ФИО4, в судебном заседании пояснил, что после вынесения старшим государственным инспектором ФИО3 постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения в её действиях, он, на основании собранных материалов, составил протокол в отношении ФИО4 по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ и вынес постановление о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения при совершении ДТП, происшедшего 08.07.2020 в 

<

адрес>.

Выслушав объяснения ФИО4 и представляющего её интересы адвоката Черниенко А.С., объяснения должностного лица ФИО1., изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Действующим законодательством предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 данной статьи указано, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Исходя из положений указанной нормы права, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 названного Кодекса гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Так согласно ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом выносится решение.

Однако должностным лицом ФИ3 по итогам рассмотрения заявления (жалобы) ФИО5, которая обжалует постановление должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 от 08.07.2020 года, 13 августа 2020 года вынесено постановление, а не решение.

При этом, старший инспектор ФИО3., в своем постановлении от 13.08.2020, признавая незаконным и необоснованным постановление должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 от 08.07.2020 года, не отменяет указанное постановление, но прекращает производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5, ссылаясь на положения п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом данная норма предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако положение данной статьи регламентирует основания для прекращения производства по делу, до вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В данном случает, ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ постановлением должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 от 08.07.2020 года.

Тем самым, в настоящее время имеются два постановление – от 08.07.2020 в отношении ФИО5 о признании её виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.11 ПДД РФ, вынесенное инспектором ФИО2 (которое не отменялось) и постановление от 13.08.2020 в отношении ФИО4 о признании её виновной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, вынесенное инспектором ФИО1.

Учитывая наличие существенных, грубых нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, при вынесении обжалуемого постановления должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 от 13 августа 2020 года в отношении ФИО4, суд считает жалобу ФИО4 подлежащей удовлетворению, с отменой обжалуемого постановление, с направлением на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО4 на постановление должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 от 13 августа 2020 года, удовлетворить.

Постановление № должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 от 13 августа 2020 года о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить и материал возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>».

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.

Судья А.Ю. Сидорин