1-567/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 октября 2017 года

Суд в составе председательствующего

Судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга Ялцевич Т.В.,

при секретаре Белокуровой-Очировой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

адвоката Погребняк С.В., представившего удостоверение №4610 и ордер №095051,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-567/17 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с средним специальным образованием по специализации газоэлектросварщик, холостого, детей не имеющего, со слов официально трудоустроенного в ООО «Классик» разнорабочим, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего в 

<

адрес> ранее судимого:

24.09.2012 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.12.2014 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осужденного 10.07.2017 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу 25.09.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 02 часов 40 минут по 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь в алкогольном опьянении, у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, подошел сзади и напал на потерпевшего ФИО3, применил насилие, толкнул его в спину, отчего ФИО3 упал на землю, после чего поднялся, затем он (ФИО2), нанес ФИО3 один удар кулаком в лицо, от которого ФИО3 упал на землю, после чего попытался встать, ФИО2 еще раз толкнул ФИО3, от чего он упал на землю, когда ФИО3 лежал на земле, ФИО2 наклонился к нему, обыскал карманы одежды и из внутреннего кармана куртки открыто похитил мобильный телефон «Леново», стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным сотовым телефоном отошел от ФИО3. Потерпевший ФИО3 поднялся с земли, направился в сторону 

<

адрес>, а ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, у 

<

адрес>, догнал потерпевшего ФИО3, после чего напал на него, вновь применил насилие, нанес ФИО3 один удар кулаком в область лица. От удара ФИО3 упал на землю и потерял сознание. После чего ФИО2 похитил имущество последнего, а именно: сумку, стоимостью 2 000 рублей, в которой находились деньги в сумме 9 000 рублей, водительское удостоверение на имя ФИО3, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, технический паспорт на автомобиль «Хонда». После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в результате чего, применил насилие опасное для жизни и здоровья, причинил значительный материальный ущерб ФИО3 на сумму 21 000 рублей и телесные повреждения, выразившиеся в виде: перелома правого скуло-глазнично-альвеолярного комплекса с повреждением наружной стенки глазницы и разрывом лобно-скулового сочленения, всех стенок верхнечелюстной пазухи при наличии гематомы правой окологлазнично-скуловой области с субконъюнктивальным кровоизлиянием. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) – время объективно необходимое для срастания поврежденных костей и восстановления нормальных анатомно-функциональных взаимоотношений в зоне травмы, независимо от сроков фактического лечения, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении им преступления признал частично, оспаривал квалификацию своих действий. Пояснил суду, что в период с 02 часов 40 минут до 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в рюмочной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Находясь в помещении рюмочной, потерпевший ФИО3 спровоцировал конфликт, его действия заключались в передразнивании и навязывании своего разговора, когда он – ФИО2 разговаривал со своей девушкой по телефону. Поговорив по телефону, он – подсудимый предложил выйти потерпевшему на улицу, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Выходя из рюмочной, подсудимый толкнул потерпевшего в спину, отчего тот упал на землю. Когда потерпевший встал на ноги, он нанес один удар кулаком в область челюсти потерпевшему, отчего он опять упал на землю. Когда потерпевший поднимался с земли, он увидел мобильный телефон «Леново» в корпусе черного цвета. Но ему не было известно о том, что телефон принадлежит потерпевшему. Он взял телефон и положил в свой карман. Впоследствии продал телефона на Сенном рынке, деньги потратил на свои нужды. Более он ударов потерпевшему не наносил, из имущества ничего не похищал.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 05 минут он находился в рюмочной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В этом же помещении находился подсудимый ФИО2, находясь в рюмочной, они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и подсудимым возник словесный конфликт, в результате которого он и подсудимый решили выйти на улицу. Выходя из помещения рюмочной, подсудимый толкнул его в спину, отчего он упал на землю, после чего поднялся. Затем подсудимый нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего он опять упал на землю, и попытался встать, но подсудимый вновь толкнул его. Далее подсудимый склонился над ним, и стал обыскивать его карманы. Из внутреннего кармана куртки подсудимый достал его мобильный телефон «Леново», стоимостью 10 000 рублей. Далее, когда он – потерпевший направился в сторону своего дома, подсудимый ФИО2 окликнул его, и когда он – потерпевший к нему повернулся, подсудимый вновь нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он упал на землю и потерял сознание. В результате действий подсудимого, у него были похищены сумка, стоимостью 2000 рублей, в которой находились деньги в сумме 9 000 рублей, водительское удостоверение на его имя, паспорт гражданина РФ на его имя, технический паспорт на автомобиль Хонда. Кроме того, в результате действий подсудимого у него были зафиксированы телесные повреждения, которые отражены в судебной медицинской экспертизе. Все повреждения причинены подсудимым. Из похищенного имущества, ему не были возвращены денежные средства в сумме 9 000 рублей и мобильный телефон «Леново»;

- показаниям свидетеля ФИО10, согласно которым из больницы поступила телефонограмма о поступлении ФИО3 в медицинское учреждение, а также в ней были отражены телесные повреждения. Его руководством ему было поручено установить наличие видеонаблюдения у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в рамках проверки сообщения о преступлении. Им было установлено, что видеонаблюдение имеется как на улице, так и в помещении рюмочной. В связи с чем в рамках КУСП им было изъято видеонаблюдение у 

<

адрес> в помещении рюмочной, впоследствии выдано следователю. Кроме того он принимал явку с повинной у подсудимого ФИО2, который в свою очередь давал ее добровольно, психологического, либо физического воздействия на него никто не оказывал;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 05 минут он находился на рабочем месте в помещении рюмочной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. в помещении находился подсудимый ФИО2 и потерпевший ФИО3 В ходе распития спиртных напитков, между потерпевшим и подсудимым возник словесный конфликт, и они направились к выходу из рюмочной. Потерпевший в сторону подсудимого не высказывал какую-либо агрессию, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Что происходило на улице, он не видел, так как не выходил. Видел и слышал, что происходит какая-то возня между подсудимым и потерпевшим, после чего в помещение рюмочной сначала зашел подсудимый, за ним потерпевший. На лице у потерпевшего были видны повреждения, он искал свой мобильный телефон. Не найдя телефон, потерпевший вышел из помещения рюмочной, и более в этот день он его не видел. Через какое-то промежуток времени из помещения рюмочной вышел подсудимый ФИО2, затем вернулся с сумкой в руке, пояснив, что ее кто-то оставил на улице. Затем со слов коллег, на следующий день ему стало известно, что потерпевший пришел и забрал свою сумку, что в ней находилось, он не смотрел;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым с конца ДД.ММ.ГГГГ он получил в производство уголовное дело в отношении подсудимого, по которому проводил следственные действия, предъявлял обвинение в окончательной редакции подсудимому, допрашивал в качестве обвиняемого лица, проводил допросы свидетелей по уголовному делу, изымал видеозаписи камер наружного наблюдения, составлял обвинительное заключение и направлял уголовное дело в суд. Процессуальные действия в виде допросов свидетелей были им проведены в точности с тем, что отражено в соответствующих протоколах допроса. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 были им отражены со слов самих свидетелей. С протоколами допросов свидетелям была возможность ознакомиться. Наводящих вопросов свидетелям он не задавал; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из травматологического пункта, расположенного в Санкт-Петербурге, 

<

адрес> поступили сведения о наличии у гражданина ФИО3 телесных повреждений, в связи с чем последний направлен в НИИ СП. Рапорт зарегистрирован в КУСП под номером 3696 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10);

- выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате обследования у ФИО3 установлены: сотрясение головного мозга. Перелом скуловой кости справа. Перелом стенок верхнеселюстной пазухи справа (т.1 л.д.14);

- заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно выводам которой у потерпевшего установлены: перелом правого скуло-глазнично-альвеолярного комплекса с повреждением наружной стенки глазницы и разрывом лобно-скулового сочленения, всех стенок верхнечелюстной пазухи при наличии гематомы правой окологлазнично-скуловой области с субконъюктивальным кровоизлиянием. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) – время объективно необходимое для срастания поврежденных костей и восстановления нормальных анатомно-функциональных взаимоотношений в зоне травмы, независимо от сроков фактического лечения, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер травмы свидетельствует о том, что она образовалась от действия твердого тупого предмета по механизму удара, что не исключает возможности ее образования при ударе кулаком. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ характер врачебной помощи, клинико-рентгенологическая картина и динамика течения травмы не исключает возможности их образования в указанный срок. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», экспертной оценке, в том числе и степени тяжести вреда здоровью не подлежал (т.1 л.д.22-26);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном в отношении него преступлении, нанесении ему телесных повреждений и хищении его имущества ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут. Протокол зарегистрирован в № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки, согласно которому следователем произведена выемка паспорта, водительского удостоверения на имя ФИО3, технического паспорта на автомобиль «Хонда» и сумки (т.1 л.д. 41);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО3 были изъяты вышеуказанные предметы и документы (т.1 л.д.42-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому изъятые у потерпевшего предметы и документы с участием потерпевшего ФИО3 были осмотрены (т.1 л.д.46-51);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых признаны и приобщены паспорт, водительское удостоверение на имя ФИО3, технический паспорт на автомобиль «Хонда» и сумка. Принято решение о возвращении вышеуказанных предметов потерпевшему ФИО3 (т.1 л.д.52);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств, согласно которому вещественные доказательства возвращены потерпевшему ФИО3, и расписка о получении вещественных доказательств потерпевшим (т.1 л.д.53-54);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки видеозаписи камер наблюдения, согласно которому изъят лазерный диск с видеозаписью у свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому лазерный диск с видеозаписью изъят у свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.64-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому следователем осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения в помещении рюмочной. Согласно осмотренной видеозаписи, подсудимый вместе с потерпевшим выходят на улицу из помещения рюмочной, затем подсудимый возвращается. Потерпевший также пытается войти в помещение рюмочной, но его не пускает подсудимый и двое неизвестных. Через определенный промежуток времени ФИО2 возвращается в помещение рюмочной и передает администратору сумку. При осмотре видеозаписи камер наружного наблюдения, расположенных у 

<

адрес>, установлено, что ФИО2 нанес удар потерпевшему отчего последний упал. Далее подсудимый склонился над потерпевшим, после чего направился в сторону рюмочной (т.1 л.д.68-79);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому в качестве таковых признан и приобщен СД-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения. Местом хранения вещественного доказательства определен сейф № кабинета СУ УМВД Росси по Кировскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.80);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, находясь у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге похитил сотовый телефон «Леново» в корпусе черного цвета, который впоследствии продал неизвестному мужчине у станции метро «

<

адрес>» за 1500 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 85);

- рапортом о задержании подсудимого ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут у 

<

адрес>, был задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ (т.1 л.д.87);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 в присутствии двух понятых, защитника Трубачева С.Н. опознал лицо, которое в отношении него совершило преступление ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-103);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания, которые ранее давал следователю, согласно которым именно от действий ФИО2 у него были образованы телесные повреждения и похищено имущество (т.1 л.д. 104-107);

- заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО2 не страдал как в период совершения преступления, так и в настоящее время. У подсудимого обнаруживаются признаки синдрома зависимости от опиойдов 2-й (средней) стадии. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, данных за употребление опиойдов после 2015 года не выявлено, в лечении от наркомании он не нуждается.

Вышеперечисленные и исследованные судом доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3. Показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, согласуются, с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и иными собранными и исследованными доказательствами стороны обвинения. По этим же критериям у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Показания свидетелей в совокупности с иными собранными доказательствами устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и соответствуют требованиям, изложенным в положениях ст.79 УПК РФ. Судом установлено, что между потерпевшим ФИО3 и допрошенными свидетелями не имелось личных неприязненных отношений, либо долговых обязательств. Таковых отношений не установлено и между допрошенными свидетелями и подсудимым, а также между подсудимым и потерпевшим. Соответственно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора потерпевшего ФИО3, либо подсудимого ФИО2 свидетелями ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Суд исключает из перечня доказательств виновности подсудимого, представленные стороной обвинения показания свидетеля ФИО13. Показания, данные свидетелем на стадии предварительного расследования, а также в суде, не подтверждают и не опровергают обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оснований оговаривать свидетелем ФИО13 потерпевшего ФИО3, либо подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Иные собранные и представленные стороной обвинения, а также исследованные с участием обеих сторон доказательства получены в соответствии с действующим законодательством и в своей совокупности устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию. Совокупностью доказательств стороны обвинения достоверно установлено, что в период с 02 часов 40 минут до 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2, находясь у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, применил насилие, дважды толкнул потерпевшего, отчего тот падал на землю, и нанес один удар кулаком в лицо потерпевшего, а также похитил его мобильный телефон «Леново» из внутреннего кармана куртки. А когда потерпевший ФИО3 находился у 

<

адрес>, ФИО2 нанес ему еще один удар кулаком в область лица, отчего потерпевший потерял сознание и упал на землю. Придя в себя, потерпевший обнаружил отсутствие своей сумки, в которой находилось его имущество и денежные средства в сумме 9 000 рублей. При этом сумку потерпевший впоследствии обнаружил в рюмочной. Из показаний свидетелей следует, что данную сумку в рюмочную принес подсудимый.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2, поскольку показания подсудимого опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами: заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего ФИО3; протоколом выемки видеонаблюдения; протоколом осмотра видеонаблюдения; протоколом предъявления лица для опознания и другими, оценка которым судом дана выше. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, подсудимый не отрицал причастность к совершению преступления, но утверждал, что его действия должны быть квалифицированы по другим статьям. Этой позиции собирался придерживаться на суде, надеялся на изменение статей. Изложенные подсудимым показания суд оценивает как свободу выбора подсудимым при осуществлении защиты по предъявленному обвинению.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что потерпевший ФИО3 спровоцировал словесный конфликт. Потерпевший ФИО3 также не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого они вышли на улицу. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что потерпевший ФИО3 хотел завязать беседу с подсудимым, как бы вел себя навязчиво, именно это подсудимому и не понравилось. Агрессивных действий со стороны потерпевшего в сторону подсудимого ФИО2 не имелось. Таким образом, суд не усматривает противоправности поведения потерпевшего, которая могла явиться поводом для совершения преступления.

Из установочной части обвинительного заключения суд исключает указание на наличие у подсудимого ФИО2 судимости по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 3 года. Согласно справке о судимости подсудимый ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы по окончании срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, за которое ФИО2 был осужден, отнесено законодателем к категории тяжкого преступления. В соответствии с положениями ст.86 УК РФ судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы. Положения вышеупомянутой статьи были изменены в сторону ухудшения лиц, имеющих непогашенную судимость, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ. Таким образом, на момент совершения преступления по данному уголовному делу, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в соответствии с положениями ст.86 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья. Данная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в ходе исследования доказательств по уголовному делу. Действия подсудимого носили явно открытый характер, направленный на противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего ФИО3, которым подсудимый ФИО2 впоследствии завладел и распорядился по своему усмотрению. При этом изъятие подсудимым имущества у потерпевшего ФИО3 как у 

<

адрес>, так и у 

<

адрес> происходило после того, как подсудимый применил насилие к потерпевшему, нанеся удары кулаком в лицо. Действиями подсудимого, потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб. Кроме того, представленными стороной обвинения доказательствами установлено причинение потерпевшему ФИО3 средней тяжести вреда здоровью.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО2 не подпадают под квалификацию предусмотренную ст.158 и ст.112 УК РФ, поскольку хищение подсудимым ФИО2 имущества потерпевшего ФИО3 носило явно открытый характер и было сопряжено с применением насилия, которое применялось подсудимым умышленно, с целью завладения имуществом. Впоследствии у потерпевшего было установлено причинение средней тяжести вреда здоровью. Такие действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по ч.1 ст.162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление, посягающее на имущество граждан открытым способом сопряженное с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным положениями ст. 63 УК РФ является наличие опасного рецидива преступлений в действиях подсудимого. Иных обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, прямо предусмотренным положениями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ является наличие явки с повинной в совершении данного преступления. Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами уголовного дела, поскольку подсудимый добровольно сообщил в 31 отделе полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о том, что совершил хищение мобильного телефона у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также характеристику личности подсудимого.

Из представленных и исследованных судом документов по характеристике личности следует, что ФИО2 ранее судим за преступление, связанное с тайным хищением имущества граждан. Подсудимый совершил тяжкое преступление в период не погашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, но до его осуждения приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях подсудимого имеет место быть совокупность преступлений. На момент совершения данного преступления не один раз привлекался к административной ответственности (л.д. 152-158), что не с положительной стороны характеризует подсудимого. В Санкт-Петербурге, а также на территории РФ ФИО2 не имеет своего жилья, проживал у друзей, официального трудоустройства не имел, источник заработка носил периодичный характер. Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу об отсутствии устойчивых социальных связей у подсудимого. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, в структуре индивидуально-психологических особенностей у подсудимого отмечаются такие черты, как ранимость, чувствительность, зависимость от значимых других. Они сочетаются с такими тенденциями, как эмоциональная неустойчивость частая перемена настроений и устремлений, потребность нравится окружающим, комфортность установок. При этом свойственно упрямство, недоверчивость, чувствительность к критике, настороженность. В трудных жизненных ситуациях становится раздражительным, повышается неуверенность в себе, стремиться найти помощь у окружающих. В целом выявленные индивидуально-психологические особенности не снижают его критико-прогностичеких способностей. У подсудимого выявлена характерная для опийной наркомании эмоциональная огрубленость, что не лишало его в период совершения преступления, и не лишает в настоящее время осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом не усматривается наличие у подсудимого ФИО2 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для применения судом положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа. Окончательное наказание подлежит определению с учетом требований ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления и при наличии отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления.

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 к подсудимому ФИО2 предъявлены исковые требования о возмещении материального вреда в сумме 19000, то есть в объеме похищенного, и не возвращенного имущества. Участники стороны защиты возражали по предъявленным исковым требованиям, полагали, что размер исковых требований завышен.

С учетом обоснованности исковых требований по праву предъявления и по размеру, а также установлением судом виновности подсудимого в хищении имущества потерпевшего ФИО3 на общую сумму 19 000 рублей, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего о возмещении материального вреда в общей сумме 19 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296, 298, 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без штрафа.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору суда и наказания, назначенного приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить к отбытию 4 (ЧЕТЫРЕ) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора суда в законную силу. До вступления приговора суда содержать под стражей в СИЗО – 1 ФКУ УФСИН России по СПб и ЛО.

В соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей до судебного разбирательства, а именно: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 в счет возмещения материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО3 19 000 (ДЕВЯТНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящийся на хранении в СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга (л.д. 80) – хранить при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства №, сумка черного цвета, возвращенные потерпевшему ФИО3 на ответственное хранение (л.д. 80) – оставить в законном пользовании, владении и распоряжении потерпевшего ФИО3, освободив последнего от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить, что дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежит рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Ялцевич