Дело № 2-2229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований истец в иске и представитель истца ФИО1 в судебном заседании указали на то, что по кредитному договору 

<

***> от 16 ноября 2004 года ФИО2 получила в ПАО Сбербанк кредит в сумме 200 000 рублей под19% годовых на срок по 15 ноября 2009 года с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства: 

<

***> от 16 ноября 2004 года с ФИО3, 

<

***> от 16 ноября 2004 года с ФИО4, 

<

***> от 16 ноября 2004 года с ФИО5 Средства выданы заемщику 18 ноября 2004 года, что подтверждается историей операций по кредитному договору. Договорные обязательства заемщиком не выполняются, в связи с чем, за период с 30 июня 2017 года по 20 марта 2018 года по состоянию на 20 марта 2018 года образовалась просроченная задолженность в сумме 184 566 рублей 86 копеек, в том числе, просроченные проценты – 44 747 рублей 38 копеек, просроченный основной долг – 139 819 рублей 48 копеек. По заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка №7 г.Пятигорска был вынесен судебный приказ от 13 апреля 2018 года о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору 

<

***> от 16 ноября 2004 года в сумме 184 566 рублей 86 копеек и государственной пошлины в сумме 2 446 рублей, который определением мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска от 07 мая 2018 года отменен на основании возражений должника. Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 ноября 2004 года за период с 30 июня 2017 года по 20 марта 2018 года в сумме 184 566 рублей 86 копеек, в том числе, просроченные проценты – 44 747 рублей 38 копеек, просроченный основной долг – 139 819 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 891 рубля, вернуть излишне уплаченную банком государственную пошлину в сумме 7 777 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась с отметкой почты «истек срок хранения» от адресатов ФИО2, ФИО5, согласно обратных уведомлений судебные извещения получены ФИО3, ФИО4 

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные о надлежащем извещении ответчика о слушании заявления о взыскании судебных расходов в материалах дела имеются, и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом принимались меры для их надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными доказательствами, поэтому отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения, проживания, регистрации ответчика является риском самого этого лица и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само физическое лицо. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

С учётом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Поскольку не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, но таких действий со стороны ответчика не последовало, поэтому суд в соответствии с частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки являются неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание, что ответчики, будучи извещёнными о слушании дела, не воспользовались своими процессуальными правами, не явились в судебное заседание, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представили своих возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд считает, что предусмотренная ч. 1 ст. 133 ГПК РФ обязанность оповещения лица, участвующего в деле, исполнена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из п.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме 16 ноября 2004 года с ФИО2, как с заемщиком, кредитного договора 

<

***>, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: подписанные сторонами кредитный договор 

<

***> и приложения к нему, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 200 000 рублей путём зачисления на расчётный счёт заёмщика единовременно, а заёмщик обязан в соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 2.5 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчёта 19,0 % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором (п. 2.7 договора).

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности: срочным обязательством 

<

***> от 16 ноября 2004 год, выпиской по счету №, согласно которой на счет заемщика зачислены денежные средства в размере 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик в соответствии со ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО2 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с июня 2017 года по настоящее время не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: расчёт задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16 ноября 2004 года, заключённому с ФИО2, по состоянию на 20 марта 2018 года, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

В соответствии со ст.811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт недействительность договора поручительства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 5.1 кредитного договора от 

<

***> от 16 ноября 2004 года в качестве обеспечения своевременного и полного обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает) кредитору поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства от 16 ноября 2004 года 

<

***>/1, заключённым истцом в тот же день с ответчиком ФИО3, а также поручительство ФИО5 в соответствии с договором поручительства от 16 ноября 2004 года №63341/2, заключённый истцом в тот же день с ответчиком ФИО5, а также поручительство ФИО4 в соответствии с договором поручительства от 16 ноября 2004 года №63341/3, заключённый истцом в тот же день с ответчиком ФИО4, которые в силу п. 1.1 договора поручительства обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору от 16 ноября 2004 года. Поручители обязуются отвечать перед банком (истцом) за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства от 16 ноября 2004 года 

<

***>/1, 

<

***>/2, 

<

***>/3 поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора от 16 ноября 2004 года и согласны отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 её обязательств полностью.

Данные обстоятельством установлены судом и подтверждаются надлежащими письменными доказательствами.

Суд также считает установленным, что суммы подлежащего взысканию основного долга в размере 139 819 рублей 48 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 44 747 рублей 38 копеек исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – условиями кредитного договора, графиком платежей, а также расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита и процентов за пользование кредитом подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 668 рублей, что подтверждается платёжным документом.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом уточнения исковых требований ПАО Сбербанк следовало уплатить государственную пошлину в размере 4 891 рубля. 

С учетом положений ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, предусматривающих возврат уплаченной государственной пошлины частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, суд полагает возможным возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлины в размере 7 777 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию, по смыслу закона, в солидарном порядке 4 891 рубль в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 во исполнение обязательств по кредитному договору от 16 ноября 2004 года 

<

***> задолженность в сумме 184 566 рублей 86 копеек, в том числе: 

- 139 819 рублей 48 копеек– основной долг;

- 44 747 рублей 38 копеек – проценты за пользование кредитом;

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 891 рубля.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 777 рублей согласно платежному поручению № 122509 от 26 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан