Судья Р.Г. Бикмиев УИД 16RS0050-01-2019-010326-69

Дело №12-9/2020

Дело №77-470/2020

р е ш е н и е

25 марта 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» ФИО1 на решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 16 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (далее по тексту – ООО ТПК «Восток-ресурс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 500рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО ТПК «Восток-ресурс» ФИО1 (далее по тексту – заявитель), обратился с жалобой в Приволжский районный суд города Казани. Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 5 декабря 2019 года жалоба вместе с материалами дела передана на рассмотрение по подведомственности в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и срок, предусмотренные статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, с учетом правовой позиции? выраженной в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, дело рассмотрено без его участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2019 года в 5 часов 55 минут на участке автодороги Москва-Уфа, 899 километр, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи «АВТОУРАГАН-ВСМ2» (идентификатор № 1805087), со сроком поверки до 15 сентября 2020 года, зафиксировано движение автомобиля ISUZU 47057А, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ООО ТПК «Восток-ресурс», со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 70 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на 23 км/ч. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ТПК «Восток-ресурс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения ООО ТПК «Восток-ресурс» к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. 

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель ссылается в частности, на то, что ООО ТПК «Восток-ресурс» не является субъектом административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в подтверждение доводов о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем в дело представлены: копия договора аренды транспортного средства от 15 августа 2019 года (л.д.4); акт приема-передачи транспортного средства от 15 августа 2019 года (л.д.4 об.стор.); платежное поручение от 16 сентября 2019 года (л.д.5).

Согласно договору аренды транспортного средства от 15 августа 2019 года, арендодатель ООО ТПК «Восток-ресурс» передает арендатору ООО «Дружба» автомобиль марки ISUZU 47057А, государственный регистрационный знак .... в аренду на неопределенный срок, арендная плата по договору составляет 100000 рублей ежемесячно.

Не признавая вышеназванные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является ООО ТПК «Восток-ресурс», находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы заявителя полагая несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что в данном случае реального выбытия автомобиля из владения собственника (арендодателя) не произошло.

Вместе с тем такие выводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Приведенное в обоснование несостоятельности доводов жалобы на постановление должностного лица, суждение судьи районного суда не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды. В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований, заявителем в Верховный Суд Республики Татарстан дополнительно представлен путевой лист 9 октября 2019 года на автомобиль ISUZU 47057А, государственный регистрационный знак ...., выданный арендатором ООО «Дружба». 

Таким образом, доказательства, представленные заявителем, позволяют усомниться в виновности ООО ТПК «Восток-ресурс» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ООО ТПК «Восток-ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 16 ноября 2019 года и решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов