УИД УИД 34RS0006-01-2024-005761-12

Дело № 2-4053/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 декабря 2024 года 

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю., 

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика АО «Волгоградский Зооветснаб» ФИО2, действующего на основании Устава, представителя ответчика АО «Волгоградский Зооветснаб» ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика администрации Волгограда ФИО4, действующей на основании доверенности, помощника прокурора Советского района г. Волгограда Кузнецова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Волгоградский Зооветснаб», администрации Волгограда о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Волгоградский Зооветснаб», администрации Волгограда о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, указав в обоснование, что дата она приехала на территорию АО «Волгоградского Зооветснаб», чтобы зайти в магазин. В это время проходил субботник, во дворе подметали сотрудники, присутствовал генеральный директор организации ФИО2 По территории бегали две собаки, в ошейниках, но без привязи и намордников. Так же на территории АО «Волгоградский Зооветснаб» имелась как минимум одна собачья будка, что свидетельствует о том, что собаки там живут. Одна из собак подбежала к ФИО1 и укусила за голень. Сотрудники окликнули собаку, сказали, что она просто играется. Слова ФИО1 о том, что ее нога прокушена, придется делать прививки от бешенства, а также просьбы показать ветеринарный паспорт собаки с прививками от бешенства, показать животное в государственную ветеринарную клинику для получения справки и постановления животного под ветеринарное наблюдение, сотрудники проигнорировали, не оказав никакой помощи. Генеральный директор ФИО2 был груб, сказал: «кто вы такая, чтобы с вами разговаривать?», и ушел, не сделав ничего, собака последовала за ним. Собака находилась на территории организации, сотрудники ее знают, содержат и ухаживают.

В этот же день ФИО1 обратилась в травмпункт, где были зафиксированы повреждения, выдано заключение и сделана прививка от бешенства. Так же мне ФИО1 выдали расписание дальнейших прививок (всего их нужно сделать шесть), которому она следовала. Если бы сотрудники организации оказали должное внимание произошедшей ситуации истцу бы не пришлось делать такое количество прививок и на протяжении длительного времени обращаться за медицинской помощью. 

Считает, что сотрудники ответчика проявили халатность, так как все имеют ветеринарное образование, знают об опасности, которую несут укусы животных. 

Вследствие укуса у ФИО1 сильно распухла нога, было больно ходить и опираться на ногу, она не могла выполнять запланированные дела на протяжении недели, что очень сильно повлияло на ее работу и получение прибыли. На ноге были четко видны следы укуса и след от зубов собаки. 

Просит суд взыскать с АО «Волгоградский Зооветснаб» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью – 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что вред здоровью просит взыскать, потому что укусила собака, а требование о компенсации морального вреда заявлено, в связи с тем, что ей причинены моральные страдания.

Представители ответчика АО «Волгоградский Зооветснаб» ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, так как истца укусила собака, не принадлежащая АО «Волгоградский Зооветснаб».

Определением судьи от дата к участию в дело в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности, так как истцом не предоставлено суду доказательств того, что именно в результате виновных действий администрации Волгограда был причинен вред. Пояснила, что отлов безнадзорных животных осуществляет МБУ «Северное».

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МБУ «Северное».

Представитель третьего лица МБУ «Северное» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с надлежащего ответчика администрации Волгограда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата ФИО1 обратилась в травмпункт поликлиники иные данные по поводу полученной травмы вследствие укуса собаки, ей была диагностирована открытая рана левой голени, поставлена прививка от бешенствадата, дата, дата года, дата, что подтверждается копией направления, копией карты иные данные от дата, выпиской из амбулаторной карты иные данные

Как следует из сообщения Облкомветеринарии от дата, по факту обращения ФИО1, дата был совершен выезд ветеринарных специалистов ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных», составлен акт и получено письменное объяснение генерального директора АО «Волгоградский Зооветснаб» ФИО2 В ходе выезда было установлено, что на территории находятся две собаки на привязи, свободный выгул исключен, территория предприятия огорожена, имеются въездные ворота, которые открыты во время работы предприятия. Животные зарегистрированы в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от дата года иные данныеп, вакцинированы против бешенства дата. Из объяснения ФИО2 следует, что собака, совершившая укус, АО «Волгоградский Зооветснаб» не принадлежит, на территорию попала случайно. АО «Волгоградский Зооветснаб» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от дата № иные данные

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено суду доказательств того, что укус совершила собака, принадлежащая АО «Волгоградский Зооветснаб».

Таким образом, судом установлено, что в результате укуса неустановленной собаки, истцу причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ, относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных.

В пункте 1789 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

Согласно статье 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Частью 3 статьи 20 указанного Федерального закона установлено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления.

Статьей 8 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 данного Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 данной части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 15 июля 2013 года № 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению в животными без владельцев», органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу ст. 5 настоящего Закона государственные органы Волгоградской области в пределах своей компетенции обязаны обеспечить передачу органам местного самоуправления финансовых средств в виде субвенций из областного бюджета на реализацию государственных полномочий.

В соответствии со статьей 10 Закона № 94-ОД органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством РФ и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами администрация Волгограда является лицом, ответственным за осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Волгограда, в том числе за выполнением мероприятий по контролю их популяции.

Стороной ответчика – администрацией Волгограда не представлено доказательств того, что собака, укусившая ФИО1, не являлась безнадзорной. Сам факт укуса истца собакой свидетельствует о том, что администрацией Волгограда выполняется не в полной мере работа с безнадзорными животными. Так, отсутствие контроля за безнадзорными животными на территории города Волгограда приведшее к его нахождению на улице города, свидетельствует о недостаточном выполнении ответчиком возложенных на него полномочий.

Факт причинения истцу морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие нападения и укуса бесхозяйной собакой, судом признается установленным вышеприведенными доказательствами.

Судом учитывается также и то, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, возлагается, в том числе и на орган местного самоуправления.

Оснований для освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, причиненный безнадзорной собакой ФИО1, судом не установлено.

В нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не доказано факта отсутствия его вины в причинении морального вреда ФИО1

С учетом изложенного, суд, исходя из установления причинно-следственной связи между событием, связанным с укусом бездомной собаки и причинённым моральным вредом истцу, а также из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., завышены. 

Исходя из характера и степени нравственных страданий истца, вызванных нанесением увечья укусом бездомной собаки истцу, суд с учётом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценки всех юридически значимых обстоятельств, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, которая подлежит ко взысканию с ответчика администрации Волгограда в пользу истца, поскольку указанный размер в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать. Также суд считает необходимым отказать в требованиях о возмещении вреда здоровью, поскольку истцом не представлено сведений о причинении вреда здоровью, утрате трудоспособности в результате укуса собаки.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Волгоградский Зооветснаб» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, поскольку по данному спору указанный ответчик не является надлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Волгоградский Зооветснаб» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, - отказать.

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда, иные данные в пользу ФИО1, иные данные компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья С.В. Чекашова