Судья: Балашова И.С. Дело № 22К–1255/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 августа 2024 года 

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

при секретаре Шахвердян Л.Г., 

с участием прокурора Суховиева В.С., 

обвиняемого Д..,

защитника - адвоката Крупцевой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционную жалобу защитника Крупцевой Л.Е. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 19 июля 2024 года, которым 

Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 26 августа 2024 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Д. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Крупцевой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Д.. обвиняется в умышленном убийстве Д.

26 сентября 2023 года Д. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а 28 сентября 2023 года Московским районным судом г.Калининграда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия постановлением руководителя следственного органа от 11 июля 2024 года продлен до 11 месяцев, т.е. до 26 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Крупцева Л.Е.указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд, продлевая срок стражи Д.., фактически исходил только из тяжести обвинения. Полагает судом не принято во внимание состояние здоровья Д.., наличие хронических заболеваний, которые требуют лечения не в условиях СИЗО. Указывает, что в настоящее время предварительное следствие окончено и за весь период следствия следователь не представил данных о том, что Д.. может совершить преступление, скрыться от следствия и суда, угрожать участникам процесса. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа в случае особой сложности уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Д. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились, и необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. 

Д. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для продолжения уголовного преследования в настоящее время, суду представлены, а вопрос о доказанности и квалификации содеянного не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Невозможность окончания по объективным причинам предварительного следствия в ранее установленный срок судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную необходимостью производства по делу большого количества обязательных процессуальных и следственных действий. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. В настоящее время производство по делу окончено, выполнены требования ст.217 УПК РФ.

Тяжесть обвинения и обстоятельства инкриминируемого преступления, в совокупности с данными о личности Д.., не имеющего официального источника дохода, осведомленного о личностях свидетелей, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда, что обвиняемый в случае его освобождения из под стражи может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным выводы суда о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, так как с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления и личности обвиняемого более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить установленный законом порядок расследования, в том числе исключить риск уклонения обвиняемого от следствия и возможности воздействия на иных участников судопроизводства. 

Медицинских противопоказаний к содержанию Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г.Калининграда от 19 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Крупцевой Л.Е.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: