<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 апреля 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.

адвоката Намжилова Д.В. 

при секретаре Балобухиной Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ХХХ на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда от 23 ноября 2020 года, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Краснокаменского городского суда от 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а также время содержания ХХХ под стражей – с 

<

Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление защитника – адвоката Намжилова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Шукурова Ш.Н.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Преступления совершены в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину, согласился с объемом предъявленного обвинения, подтвердив свое согласие на рассмотрение дела без исследования доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что он противоречит Конституции РФ, в связи с тем, что судом не было учтено, что он уже понес наказание за совершенные правонарушения. Указывает, что суд не пояснил степень общественной опасности совершенных преступлений. 

В связи с тем, что осужденный, прибыв для участия в судебном заседании, в подготовительной его части отказался от дальнейшего в нем участия и дополнения доводов жалобы и покинул судебное заседание, суд апелляционной инстанции рассматривает приговор в рамках доводов, изложенных ХХХ в указанной выше жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора не нарушены.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении осужденного с материалами, ему в присутствии адвоката было разъяснено право выбора порядка судопроизводства. После разъяснения права и консультации с адвокатом, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после провозглашения обвинения государственным обвинителем, судом повторно были разъяснены ФИО1 права, при этом он признал обвинение обоснованным, согласился с его обстоятельствами, поддержал ранее заявленное ходатайство и пояснил, что заявлял его после консультации с адвокатом, добровольно, последствия ему понятны, вину признает, с обвинением согласен.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельства совершенных преступлений, с которыми согласился ФИО1, органами следствия установлены на основании представленных в деле доказательств. 

Юридическая оценка действий осужденного ХХХ соответствует обстоятельствам обвинения.

Доводы осужденного о назначении повторного наказания за ранее совершенные деяния основан на неверном понимании уголовного закона, поскольку оспариваемым приговором он привлечен к ответственности за нарушение требований установленного за ним административного надзора, а не за преступления, судимости по которым обусловили применение к нему данной меры воздействия.

Общественная опасность содеянного им презюмируется самим фактом включения деликтных действий в перечень уголовно наказуемых деяний и не требует дополнительного разъяснения в правоприменительных актах, которым является оспариваемый осужденным приговор суда.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третей и не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении наказания за совершенные ХХХ преступления, суд принял во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие вину ХХХ обстоятельства: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние беременности гражданской супруги виновного и тяжелое материальное положение его семьи. 

Вид назначенного осужденному наказания – лишение свободы реально, вопреки доводам жалобы, является справедливым, учитывающим обстоятельства дела, личность виновного, который совершил два умышленных преступления в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения.

Такие действия ХХХ объективно указывают на невозможность его исправления без изоляции от общества. 

Законных оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, при определении размера наказания судом допущено нарушение уголовного закона. 

Как усматривается из приговора, суд, назначая наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п.п. 1-4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 1 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как следует из решения Ингодинского районного суда г. Читы от 20 декабря 2019 года, административный надзор в отношении ХХХ был установлен в соответствии со ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в том числе, в связи с совершением им преступления, за которое он осужден по приговору от 17 августа 2018 года.

Основанием для признания в действиях ХХХ рецидива преступлений по оспариваемому приговору от 18 февраля 2021 года послужила неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от 17 августа 2018 года за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, судимость по приговору суда от 17 августа 2018 года имела правовое значение для признания в действиях ХХХ по приговору от 18 февраля 2021 года рецидива преступлений, и данная непогашенная и неснятая судимость являлась, в том числе основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.ч. 1 и 2 ст. 314.1 УК РФ, наличие в действиях ХХХ рецидива преступлений.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание подлежит снижению как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Наряду с этим, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ХХХ за совершенные им преступления, наличие рецидива в действиях осужденного влечет назначение наказания за содеянное по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении вида исправительного учреждения суд также правильно исходил из наличия в действиях ХХХ рецидива преступлений и обоснованно назначил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года в отношении ХХХ изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об установлении отягчающего наказание осужденного обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, 

Назначить ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда от 23 ноября 2020 года, окончательно к отбытию назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Щукин