Председательствующий Дело №22-2081/2020

по делу Самохвалова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 19 августа 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.

адвоката Бурдиной Н.В. 

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Белокрылова Н.А. на приговор 

<

районного суда> от 10 июня 2020 года, которым

Белокрылов Н. А., 

<

анкетные данные> судимый:

- 23 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №52 Акшинского судебного района Забайкальского края по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 06.05.2019, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 11.04.2020 года;

- осужден: 

по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; 

по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; 

по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; 

по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно, для чего после вступления приговора в законную силу осужденный обязан прибыть в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию поселение самостоятельно за счет государства. 

Разъяснено осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. После задержания осужденного, суд принимает решение о заключении осужденного и направлении в колонию-поселение под конвоем. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлено исчислять с момента отбытия Белокрыловым Н.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав защитника – адвоката Б.Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений, просившую об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Матвейук Е.Ю., полагавшую приговор подлежащим изменению, назначенное наказание по ст.158 и окончательное наказание смягчению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что трижды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, а так же за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены в период с 3 ноября по 

<

Дата> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым и суровым. Указывает, что наказание по приговору от 

<

Дата> отбыл 

<

Дата>, нарушений не допускал, ущерб по ст.158 УК РФ возместил в полном объеме и потерпевший к нему претензий не имеет и просил суд строго не наказывать. 

Отмечает, что содержит 4 детей своей сожительницы, а так же свою родную дочь. Указывает, что сожительница после аварии в 2015 году нетрудоспособна.

Просит рассмотреть его жалобу в полном объеме и учесть его жизненную ситуацию. 

В возражениях старший помощник прокурора 

<

адрес> Н.Б.Б. полагая приговор суда законным и обоснованным, указывает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие у ФИО1 на иждивении 4 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, учтено мнение представителя потерпевшего о снисхождении к подсудимому при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное п.б ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 умышленных преступлений, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, установлены судом верно на основании признательных показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно изложил обстоятельства и мотивы совершения им трижды управления в состоянии опьянения транспортным средством, а так же обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Нерчинскому аграрному техникуму, указав время совершения преступления, способ проникновения в помещение КБО, свои действия по распоряжению похищенным имуществом; показаний представителя потерпевшего Б.А.И., свидетелей П.Н.С., Б.С.Д., Д.П.И., Б.Е.Н., Д.М.В., Л.А.В., Ц.С.Б., Л.А.И., Л.И.С., содержание которых подробно изложено в приговоре, а также письменных доказательств: протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, актов освидетельствования на состояние опьянения от 

<

Дата>, 

<

Дата>, которыми установлено состояние опьянения у ФИО1, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата>, в соответствии с которым ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого установлено отсутствие шести батарей в здании учебно-курсового комбината по адресу 

<

адрес>, протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты шесть чугунных батарей, которые в последующем осмотрены и переданы представителю потерпевшего, справок о стоимости батарей, в соответствии с которыми ущерб ГПОУ «Нерчинский аграрный техникум» составил 36 200 рублей.

Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает достаточной.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, п.б ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в жалобе: наличие четырех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а по преступлению, предусмотренному п.б ч.2 ст.158 УК РФ так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, мнение последнего о снисхождении.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья сожительницы ФИО1 суд не усматривает. Представленные осужденным листы нетрудоспособности содержат сведения о нахождении Н.Н.А. на стационарном и амбулаторном лечении в 2015 году, иных документов, подтверждающих доводы осужденного о ее нетрудоспособности в настоящее время, суду не представлены.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с реальным его отбытием, о назначении дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15,ст.ст.64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учетом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, определен в строгом соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, представитель потерпевшего ГПОУ «Нерчинский аграрный техникум» Б.А.И. обратился в отдел полиции с заявлением о хищении имущества, принадлежащего данному юридическому лицу, о проникновении в помещение учебного корпуса 

<

Дата>, просил привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. Сведений о лицах, причастных к хищению имущества и проникновению в помещение, в том числе о ФИО1, не содержится ни в заявлениях представителя потерпевшего, ни в его объяснениях и показаниях.

При этом на л.д.112 тома 1 содержится объяснение ФИО1, отобранное у него оперуполномоченным ОП по 

<

адрес> К.П.М. 

<

Дата>. В объяснениях ФИО1 указал о своей причастности к совершению данного преступления, подробно изложив способ проникновения в помещение учебного центра, а так же время совершения преступления, свои действия по распоряжению похищенным имуществом. 

Таким образом, в указанных объяснениях, до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил правоохранительным органам информацию о своей причастности к совершению данного преступления. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, возбуждено 

<

Дата> в отношении конкретного лица - ФИО1

При таких обстоятельствах, сообщение о совершенном преступлении, содержащееся в объяснениях ФИО1 от 

<

Дата>, в соответствии со ст.142 УПК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.б ч.2 ст.158 УК РФ, что влечет изменение приговора и снижение как назначенного за данное преступление наказания в виде лишения свободы, так и наказания по совокупности преступлений.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

районного суда> от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

В соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.б ч.2 ст.158 УК РФ, явку с повинной, снизить наказание за данное преступление до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ст.264.1, 264.1, 264.1 и п.б ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Шемякина Е.С.

Председательствующий Дело №22-2081/2020

по делу ФИО2