Дело №2-1476/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» сентября 2017 года г. Курганинск 

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре Ильиной И.П.,

с участием представителей истца ФИО1 -ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, поданного в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО5 принял в долг денежные средства в размере 41332 рубля сроком на 12 месяцев до 26.04.2016 года. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 8687 рублей. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 50019 рублей. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 12 месяцев по 4150 рублей в месяц, начиная с 26.05.2015 года. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 26 числа каждого месяца. За период с 04.05.2015 г. по 04.02.2016 года ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 37549 рублей 41 копейка. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 11575 рублей 40 копеек и суммы процентов за пользование займом в размере 894 рубля 19 копеек ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения. 01.06.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 17.06.2016 года истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Данное письмо адресатом получено, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, но ответчик никаких действий не предпринял. Согласно расчету истца, сумма общей задолженности по кредиту 12469 рублей 59 копеек (сумма задолженности основного долга 11575 рублей 40 копеек + сумма задолженности процентов за пользование кредитом 894 рубля 19 копеек). В соответствии с п. 9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. Расчет пени производится истцом со следующего дня после даты очередного платежа, то есть за период с 27.03.2016 г. по 13.06.2017 г. - 200 рублей (размер неустойки) х 443 (количество дней просрочки платежа) = 88600 рублей. На 13.06.2017 г. общая сумма пени составляет 88600 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму просроченной задолженности по договору займа № от 04.05.2015 года в размере 12 469 рублей 59 копеек, из них: 11575 рублей 40 копеек - сумма основного долга, 894 рубля 19 копеек - сумма процентов за пользование займом, неустойку в виде пени за период с 27.03.2016 по 13.06.2017 года в размере 88600 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 04.05.2015 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО5 принял в долг денежные средства в размере 41332 рубля сроком на 12 месяцев до 26.04.2016 года. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 8687 рублей. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 50019 рублей.

Согласно иску, за период с 04.05.2015 г. по 04.02.2016 г. ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 37549 рублей 41 копейка. 

01.06.2016 г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого истец приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В п. 10 договора займа стороны предусмотрели, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам права (требований) по договору потребительского микрозайма.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В этой связи, суд считает, что ФИО1 является надлежащим истцом по делу и вправе требовать исполнения обязательств по договору займа между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО5 от 04.05.2015г.

17.06.2016 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств.

Однако ответчик получил данное письмо, но никаких действий не предпринял.

Факт заключения договора займа между сторонами на вышеизложенных условиях ответчиком не оспаривался, как и факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа. Доказательств исполнения ФИО5. обязательств в полном объеме по договору займа ответчиком представлено также не было. 

Оценив представленные по делу доказательства с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательства по договору займа, суд считает необходимым согласиться с расчетом, представленным истцом и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 12469 рублей 59 копеек (сумма задолженности основного долга 11575 рублей 40 копеек + сумма задолженности процентов за пользование кредитом 894 рубля 19 копеек). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). 

Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Расчет пени произведен истцом со следующего дня после даты очередного платежа, то есть за период с 27.03.2016 г. по 13.06.2017 г. и составляет 88600 рублей (200 рублей (размер неустойки) х 443 (количество дней просрочки платежа)).

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленных истцом ко взысканию неустойки на сумму задолженности основного долга 11575 рублей 40 копеек и сумму задолженности процентов за пользование кредитом 894 рубля 19 копеек, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 6-О от 15.01.2015 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 неустойки на просроченную сумму основного долга и на просроченные проценты до 15000 рублей.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки до суммы в размере 15000 рублей в рассматриваемом случае является необходимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовительных материалов, принципы разумности и справедливости, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей необоснованными, и подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец ФИО1 на основании п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины как инвалид 2-й группы, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Курганинский район государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 874 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, поданное в интересах ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 04.05.2015 года в размере 12469 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО5 пользу истца ФИО1 неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 874 (восемьсот семьдесят четыре) рубля. 

Взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части отказать

Копию заочного решения выслать ответчику в течение 3-х дней с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий М.Г. Курганский