Дело № 12-157/2019

РЕШЕНИЕ

город Калуга 11 января 2019 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №аз/2018 заместителя руководителя – начальника отдела Калужского УФАС России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя – начальника отдела Калужского УФАС России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) должностное лицо – исполняющей обязанности директора ГП «КРЭО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, его защитник по доверенности Кленин Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должностное лицо - заместитель руководителя – начальник отдела Калужского УФАС России ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения защитника Кленина Д.В., должностного лица ФИО10 изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 1.2, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки – соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства, в лице министра ФИО5, и ФИО1 заключен трудовой договор который регулирует отношения связанные с исполнением ФИО1 обязанностей директора ГП «КРЭО».

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ считать ФИО1 вступившим в должность исполняющего обязанности директора ГП «КРЭО» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Калужский УФАС России поступила жалоба ООД «Народный фронт «За Россию» регионального отделения в Калужской области на положения аукционной документации заказчика ГП «КРЭО» при проведении аукциона в электронной форме №.

В ходе проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ комиссия Калужского УФАС России установила, что в приложении № к техническому заданию «Характеристика служебного огнестрельного нарезного короткоствольного оружия отечественного производства» заказчик установил технические функциональные (потребительские) свойства и качественные характеристики к нарезному короткоствольному оружию. В техническом задании заказчиком не установлено требование к количеству нарезного короткоствольного оружия, необходимому заказчику, в связи с чем неясно, какое количества вышеназванного оружия необходимо заказчику.

Из аукционной документации усматривается, что объектом закупки является оказание услуг по обеспечению охраны полигона ТБО. В п. 5 технического задания, в том числе установлено, что сотрудник охраны должен быть обеспечен служебным огнестрельным нарезным короткоствольным оружием отечественного производства в соответствии с приложением № (за счет Исполнителя). При осуществлении частной охранной деятельности, как лицензируемого вида деятельности, закон предусматривает использование охранной организацией гражданского или служебного оружия с патронами травматического действия.

Поскольку в п. 5 технического задания заказчик определил, что у сотрудника охраны должно быть служебное огнестрельное нарезное короткоствольное оружие отечественного производства, заказчик в аукционной документации должен был установить требование о наличии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. 

По результатам рассмотрения жалобы ООД «Народный фронт «За Россию» регионального отделения в Калужской области комиссия Калужского УФАС России признала действия заказчика ГП «КРЭО» при утверждении документации аукциона в электронной форме №, предметом которого является оказание услуг по обеспечению охраны полигонов ТБО, нарушающими требования п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. 

Должностным лицом заказчика, ответственным за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, являлся исполняющий обязанности ГП «КРЭО» ФИО1

Согласно титульному листу документации об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению охраны полигонов ТБО, утвердил и.о. директора ГП «КРЭО» ФИО1

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора ГП «КРЭО» ФИО1 и вынесения Постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении ФИО11, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, должностное лицо ФИО12. пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия в действиях должностного лица – исполняющего обязанности директора ГП «КРЭО» ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод, изложенный в жалобе, поддержанный в судебном заседании защитником Клениным Д.В. о том, что в документации о закупке указано, что сотрудник охраны должен быть обеспечен служебным огнестрельным нарезным короткоствольным оружием отечественного производства, указано количество постов охраны и количество охранников, то есть отсутствует неопределенность в количестве требуемого заказчику оружия, подлежит отклонению. 

Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать конкретные показатели, позволяющие достоверно определить, в том числе необходимое заказчику количество товара.

В техническом задании заказчик ГП «КРЭО» не указал точное значение (количество) необходимого ему служебного огнестрельного нарезного короткоствольного оружия отечественного производства.

Довод, изложенный в жалобе, поддержанный в судебном заседании защитником ФИО4 о том, что одним из лицензионных требований при оказании охранных услуг является соблюдение правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охраненной организации специальных средств и (или) оружия. В отсутствии разрешения на хранение оружия, частная охраненная организация не может иметь лицензию, не опровергает вывод должностного лица ФИО13. изложенный в Постановлении о необходимости заказчику ГП «КРЭО» установить в аукционной документации требование о наличии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему на огнестрельное нарезное короткоствольное оружие отечественного производства.

Довод, изложенный в жалобе, поддержанный в судебном заседании защитником ФИО4 о том, что в материалах дела содержится распечатанная электронная версия документации об электронном аукционе, утвержденная электронной подписью и.о. директора ГП «КРЭО» ФИО1 Калужский УФАС России не установил, какой именно подписью подписана документация. В материалах дела содержится только титульный лист документации об электронном аукционе, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица – исполняющего обязанности директора ГП «КРЭО» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Выводы должностного лица ФИО14 изложенные в Постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения жалобы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы должностного лица ФИО15 изложенные в Постановлении, ФИО1 и его защитником Клениным Д.В. не предоставлено.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения должностного лица – исполняющего обязанности директора ГП «КРЭО» ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность наступает вне зависимости от последствий. Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые устанавливают единый порядок закупок, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Действия должностного лица – исполняющего обязанности директора ГП «КРЭО» ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание должностному лицу – исполняющему обязанности директора ГП «КРЭО» ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены Постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя руководителя – начальника отдела Калужского УФАС России ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов