Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 января 2026 года 

<

адрес>

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Елистратова И.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> Куйбышевского района города 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>»), ИНН 

<

номер>, КПП 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>, юридический адрес: 

<

адрес>А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>3 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи заявитель не согласен полностью по следующим основаниям:

Согласно п. 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель считает, что им были приняты все зависящие от него меры по оплате административного штрафа в размере 70 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ ввиду следующего:

Заявитель узнал о штрафе в размере 70 000 рублей по ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ только 

<

дата>, когда Правобережным отделением судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в адрес заявителя посредством личного кабинета на госуслугах было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (

<

номер>) от 

<

дата> (Приложение 

<

номер> к настоящей жалобе на постановление), согласно которому ФССП, рассмотрела исполнительный документ: постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, выданный органом: Межрегиональное управление Росприроднадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> природной территории (адрес: 

<

адрес>) по делу 

<

номер>, вступившему в законную силу 

<

дата>, предмет исполнения: штраф иного органа в размере: 70 000 руб., и постановила возбудить исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении ООО «

<

данные изъяты>», адрес должника: 

<

адрес>.

То есть фактически только 

<

дата> заявителю стало известно, что в отношении него Межрегиональным управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> природной территории было вынесено постановление о назначении административного наказания 

<

номер> от 

<

дата>, по ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, согласно которому Обществу был назначен штраф в размере 70 000 рублей.

<

дата> заявителем был подготовлен запрос документов: протокола, уведомления о времени и месте составления протокола и постановления о назначении административного наказания 

<

номер> от 

<

дата>, по ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (Приложение 

<

номер> к настоящей жалобе на постановление) и направлен 

<

дата> в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> природной территории, что подтверждается почтовой описью и чеком от 

<

дата> (приложение 

<

номер> к настоящей жалобе на постановление).

В вышеуказанном запросе заявитель сообщил Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> природной территории, что не получал ни протокол об административном правонарушении, ни уведомление о времени и месте составления протокола, ни само постановление о назначении административного наказания № 

<

номер> от 

<

дата>, по 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, ввиду чего заявитель не имел возможности в установленные законом сроки подать свои возражения и доводы относительно вынесенного постановления о назначении административного наказания № 

<

номер> от 

<

дата>.

В вышеуказанном запросе заявитель просил Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> природной территории направить на электронную почту: 

<

данные изъяты>. следующие документы:

- Протокол об административном правонарушении по которому впоследствии было вынесено Постановление о назначении административного наказания № 

<

номер> от 

<

дата>;

- Уведомление о времени и месте составления вышеуказанного протокола;

- Постановление о назначении административного наказания № 

<

номер> от 

<

дата>;

- Почтовые документы с почтовым номером идентификатора с описью, подтверждающие направление Межрегиональным управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> природной территории вышеуказанных документов на юридический адрес ООО «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>.

- а также ответ на запрос документов.

<

дата> на электронную почту заявителя Межрегиональным управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> природной территории был направлен ответ на запрос документов со всеми запрашиваемыми Заявителем документами (приложение 

<

номер> к настоящей жалобе на постановление).

Согласно полученному ответу на запрос, заявитель выяснил, что уведомление о времени и месте составления вышеуказанного протокола, протокол об административном правонарушении, по которому впоследствии было вынесено постановление, и постановление о назначении административного наказания № 

<

номер> от 

<

дата>, были направлены на юридический адрес заявителя, но возращены обратно отправителю, что подтверждается копиями распечаток с интернет сайта Почты России по почтовому идентификаторам 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> (Приложение 

<

номер> к настоящей жалобе на постановление).

То есть фактически заявитель ознакомился с постановлением о назначении административного наказания № 

<

номер> от 

<

дата> только 

<

дата>.

Тем самым у заявителя не было возможности оплатить в установленный законом 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, то есть до 

<

дата> как указал мировой судья в постановлении, а также обжаловать постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>.

Между тем заявитель считает, что им были приняты все зависящие от него меры по оплате административного штрафа в размере 70 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.5.1 КоАП РФ ввиду следующего:

После того, как заявитель 

<

дата> получил ответ на запрос документов от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> природной территории и выяснил, что обжаловать постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> не получится ввиду того, что все почтовые документы в ответе на запросе подтверждали своевременное направление вышеуказанным органом уведомления о времени и месте составления вышеуказанного протокола, протокола об административном правонарушении, по которому впоследствии было вынесено постановление и постановление, о назначении административного наказания № 

<

номер> от 

<

дата>., заявитель 

<

дата>, что подтверждается инкассовым поручением 

<

номер> от 

<

дата>, оплатил штраф в размере 70 000 рублей (Приложение 

<

номер> к настоящей жалобе на постановление).

<

дата> Правобережным отделением судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление от 

<

дата> об окончании исполнительного производства 

<

номер> от 

<

дата> (Приложение 

<

номер> к настоящей жалобе на постановление). Тем самым заявитель действуя добросовестно своевременно оплатил штраф в размере 70 000 рублей, как только о нем узнал.

Мировой судья в постановлении указал на то, что к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит привлечение к административной ответственности по данному основанию впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает. При этом оснований для применения ст.2.9, ст.3.4 КоАП РФ мировым судьей не усматривается.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель считает, что оплатил штраф, как только узнал о нем, о чем заявителем было указано выше, несвоевременная оплата штрафа заявителем и как следствие совершенное административное правонарушение, его размер и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ввиду чего заявитель просит суд ограничиться устным замечанием ввиду малозначительностью административного правонарушения.

Согласно, ч. 2. ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как верно указал мировой судья, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит привлечение к административной ответственности по данному основанию впервые, ввиду чего заявитель считает, что помимо того, что к заявителю может быть применено устное замечание, судом также может быть вынесено в отношении заявителя предупреждение согласно ч. 2. ст. 3.4. КоАП РФ, так как к административной ответственности заявитель привлечен впервые и в действиях или в бездействиях заявителя, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля(надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа правовой нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, одним из условий действия соответствующей диспозиции является совершение административного правонарушения впервые, которое выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля.

Заявитель считает, что так как он является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 

<

дата> № 

<

номер> (Приложение 

<

номер> к настоящей жалобе на постановление) и совершил административное правонарушение впервые по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В части применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по вопросу повторности и однородности совершаемых административных правонарушений, ФНС России в письме от 

<

дата> № 

<

номер> «О направлении разъяснений» предоставила следующие разъяснения.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административной наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В этой связи при решении вопроса о применении в отношении лица ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо выяснить, привлекалось ли ранее это лицо к административной ответственности за однородное правонарушение. Если да, то необходимо выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания, и дату окончания исполнения, указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания.

Также заявитель сообщает суду, что юридическое лицо хозяйственную деятельность не ведет, имущественное и финансовое положение заявителя является отрицательным, что также не позволяет нести дополнительно бремя оплаты административного штрафа в размере 140 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Согласно бухгалтерскому балансу заявителя на дату 

<

дата> (Приложение 

<

номер> к настоящей жалобе на Постановление) чистый убыток заявителя за 

<

дата> год составляет 111 000 рублей, согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения за отчетный 

<

дата> год (Приложение 

<

номер> к настоящей жалобе на Постановление). Заявителем была сдана нулевая отчетность, так как не было чистой прибыли, только убыток, согласно выписке по счету от 

<

дата> (Приложение 

<

номер> к настоящей жалобе на Постановление исходящий остаток составляет 605.62 рублей. Данные документы как в отдельности, так в совокупности отражает в полном мере плохое финансовое и материальное положение заявителя.

Согласно ч. 1. и 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

С учетом материального положения и представленных доводов и документов к настоящей жалобе на постановление заявитель просит суд отсрочить исполнение постановления для заявителя в случае, если суд не ограничится устным замечанием или предупреждением в отношении заявителя.

Согласно п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Приведенные выше данные и доводы заявителя, оцениваемые как в отдельности так и в совокупности, указывают на то, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ может свидетельствовать об избыточном государственном принуждении, необеспечении баланса основных прав Заявителя и общего интереса, состоящего в защите общества и государства от административных правонарушений.

На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> Куйбышевского района г. 

<

адрес> от 

<

дата>, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая то, что жалоба на постановление мирового судьи от 

<

дата> подана в суд через судебный участок № 

<

номер> Куйбышевского района г. 

<

адрес> 

<

дата>, т.е. в десятидневный срок со дня получения 

<

дата> копии постановления от 

<

дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суду ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие или об отложении судебного заседание не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, с участием защитника 

<

ФИО>2

Защитник 

<

ФИО>2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов административного дела усматривается, что 

<

дата> главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> природной территории, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес>, а также по 

<

адрес> в границах ценральной экологической зоны и экологической зоны атмосфрного влияния 

<

адрес> природой территории 

<

ФИО>4 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлен протокол № 

<

номер> об административном правонарушении, из которого следует, что постановлением № 

<

номер> от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. Данное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу 

<

дата>. В установленный законом 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу ООО «

<

данные изъяты>» штраф не уплатило, ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате штрафа не заявило, тем самым, 

<

дата> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 

<

номер> от 

<

дата> и приложенных к нему материалов постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

номер> Куйбышевского района г. 

<

адрес> от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

Проанализировав материалы административного дела в совокупности с заявленными доводами жалобы и проверяя законность указанного постановления мирового судьи от 

<

дата>, суд находит, что принятое постановление является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы заявителя не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о дате и времени, месте рассмотрения дела мировым судьей на 

<

дата> к 10.00 ООО «

<

данные изъяты>» было уведомлено посредством направления судебной повестки по адресу: 

<

адрес>, который является юридическим адресом ООО «

<

данные изъяты>», указанным в ЕГРЮЛ и в протоколе об административно правонарушении № 

<

номер> от 

<

дата>, в настоящее время юридическим лицом не оспаривается. До начала судебного заседания на судебный участок был возвращен конверт с судебной повесткой с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, о судебном заседании ООО «

<

данные изъяты>» было надлежащим образом уведомлено, в судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, своих защитников не направил, о себе ничего не сообщил, об отложении судебного заседания по настоящему делу не заявлял, в связи, с чем дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Оснований полагать, что мировым судьей было нарушено право ООО «

<

данные изъяты>» на участие в судебном заседании и право на его защиту, гарантированное ч. 1 ст. 25.1 ГПК РФ, суд не находит.

Довод жалобы заявителя о том, что юридическое лицо получило постановление о назначении административного наказания № 

<

номер> от 

<

дата> только 

<

дата>, в связи, с чем у юридического лица не было возможности оплатить штраф в установленный законом 60-дневный срок с момента вступления указанного постановления в законную силу, то есть до 

<

дата>, на выводы суда, рассматривающего настоящую жалобу, относительно наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет, поскольку представленные материалы содержат подтверждающие документы о том, что указанное постановление направлялось по адресу юридического ООО «

<

данные изъяты>», указанному в ЕГРЮЛ, однако за получением поступившей корреспонденции в отделения почтовой связи лицо, уполномоченное юридическим лицом на получение почтовой корреспонденции, не прибыло, в связи, с чем регистрируемое почтовое отправление было возвращено отделением связи в административный орган, должностное лицо которого вынесло постановление от 

<

дата>. Должностным лицом приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления от 

<

дата>, учитывая, что юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции, отправленной на его имя по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «

<

данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения требований по уплате штрафа в установленным законом срок, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и признаны в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Действия ООО «

<

данные изъяты>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 статье 20.25 КоАП РФ верно, и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ объектом посягательства являлся неоплаченный административный штраф ООО «

<

данные изъяты>» согласно ранее вынесенному постановлению № 

<

номер> от 

<

дата>, которое вступило в законную силу и не обжаловано, судья не усматривает правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в жалобе заявителя не приведено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в судебном заседании не установлено, в связи, с чем оснований для применения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении ООО «

<

данные изъяты>» административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> Куйбышевского района города 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ИНН 

<

номер>, КПП 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: И.В. Елистратова