УИД-22RS0003-01-2023-000700-21 Дело №1-130/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Бийск 19 сентября 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием: 

- государственного обвинителя - прокурора Бийского района Алтайского края Косарева Р.А.;

- подсудимого ФИО1;

- защитника - адвоката Фабер Ю.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту постановления - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО9 Н.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, квалифицируемого как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Обстоятельства преступления подробно изложены в фабуле обвинения, содержащейся в обвинительном заключении, составленном по делу. 

Обвинение ФИО1 ФИО10. в совершении данного преступления обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого квалифицированы правильно. 

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ через приемную Бийского районного суда представил заявление с просьбой о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Кроме того в заявлении потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО11., в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред заглажен подсудимым в полном объеме, он принес свои извинения, претензий к нему он не имеет. В заявлении Потерпевший №1 указал, что условия и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны.

Подсудимый и его защитник, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12. за примирением сторон.

Государственный обвинитель, против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту постановления - УПК РФ), возражал.

Заслушав мнение участников судебного процесса, суд принимает следующее решение.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО14 неснятых и непогашенных судимостей на момент совершения вышеуказанного преступления не имел, ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, не привлекался, по месту жительства органом внутренних дел и по месту работы, характеризуется исключительно положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, а также принес ему свои извинения. Потерпевшей заявил, что примирился с ФИО1 ФИО15., претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 ФИО16.от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, им были выполнены.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. По мнению суда, причинение вреда потерпевшему по неосторожности, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 ФИО17 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция государственного обвинителя по ходатайству потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу действующего правового регулирования, не является определяющей для суда и именно суду принадлежит право дискреции, с учетом при этом, требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО18. в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ. При этом суд полагает, что данное решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (1 том) об одном преступлении небольшой тяжести, в отношении совершеннолетнего подсудимого; конкретного объема проделанной защитником работы, участия в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), размер вознаграждения адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в сумме 1794 рубля, из расчета 1794 рубля за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

Процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 131, 132, 254, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление потерпевшего ФИО20 ФИО19 - о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить ее по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль Мицубиси Л200 2.5, государственный регистрационный знак 

<

***>, по вступлении постановления в законную силу - оставить по принадлежности - ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественное доказательство: автомобиль Рено Меган II РКА 16 11, государственный регистрационный знак 

<

***>, по вступлении постановления в законную силу - оставить по принадлежности - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Освободить ФИО1 ФИО24 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Бийский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец