№ 12-317/2024 (3-335/2024) Мировой судья Колобова М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс Челябинская область 10 декабря 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Олейник А.А., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 16 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 18 сентября 2024 года в 17 часов 15 минут ФИО1, находясь в зале судебного заседания НОМЕР Миасского городского суда Челябинской области, расположенного в доме №36 по ул. Романенко г. Миасса Челябинской области, не выполнил законного требования младшего судебного пристава по ОУПДС Миасского ГОСП ФИО2: «не пререкаться с судьей, не мешать проведению процесса, не перебивать судью», во время судебного заседания неоднократно прибивал судью словами, чем мешал проведению судебного заседания, нарушив п. 3.3 абзаца 4 «Правил пребывания посетителей в Миасском городском суде», утвержденных приказом председателя Миасского городского суда № 16-О от 28 февраля 2024 года.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, чем было нарушено его право на защиту; в обжалуемом постановлении не приведены доказательства совершения ФИО1 каких-либо правонарушений; судом не были исследованы доказательства, в том числе аудиопротокол судебного заседания; обжалуемое решение основано только на показаниях судебного пристава и секретаря судебного заседания, не принимавшего участие в судебном заседании. Также указывает на несогласие с действиями судьи ФИО6 в судебном заседании 1 сентября 2024 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1, не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, правильно обоснован исследованными материалами: актом об обнаружении правонарушения, составленным младшим судебным приставом по ОУПДС МГОСП ФИО2 со сведениями о том, что ФИО1 не выполнил законное требование младшего судебного пристава ОУПДС «не пререкаться с судьей, не мешать проведению процесса, не перебивать судью», неоднократно прибивал судью репликами и словами, чем мешал проведению судебного заседания, то есть совершил действия, содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2024 года, содержащего объяснения ФИО1, не согласного с удалением его из зала судебного заседания (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО1, пояснившего о его удалении судьей из зала судебного заседания (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО7, которая являлась очевидцем невыполнения ФИО1 законного требования судебного пристава прекратить нарушать установленные в суде правила (л.д. 5); рапортом младшего судебного пристава ОУПДС об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 6); копией журнала учета распоряжений председателя суда, председательствующего в судебном заседании (л.д. 9); копией паспорта ФИО1 (л.д. 7-8).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ – неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Мировым судьей установлено, что согласно Правилам пребывания посетителей в Миасском городском суде Челябинской области, утвержденным приказом председателя Миасского городского суда от 28.02.2024 г. № 16-о, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах и настоящие правила (п. 3.2 Правил), посетителям суда запрещается вмешиваться в действия судьи и других участников судебного процесса, мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, нарушать общественный порядок (п. 3.3 Правил).

Как установлено в судебном заседании судебный пристав по ОУПДС ФИО2 18 сентября 2024 года находился на рабочем месте, в форменном обмундировании, исполнял возложенные на него Федеральным законом РФ «Об органах принудительного исполнения» и вышеуказанными Правилами обязанности, предъявил к участникам судебного заседания, в том числе ФИО1 требование не перебивать судью и не мешать проведению процесса. 

Данное требование было обусловлено обеспечением установленного порядка деятельности Миасского городского суда Челябинской области, то есть судебный пристав действовал на законных основаниях.

Вместе с тем, указанное требование лицом, привлеченным к административной ответственности, исполнено не было, что и послужило основанием для его привлечения к административной ответственности. 

Доводы ФИО1 о том, что он правонарушения не допускал, был необоснованно удален из зала судебного заседания при попытке задать вопрос стороне, судья, рассматривающий жалобу, признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств; обстоятельства происшедшего сообщены свидетелем, предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также зафиксированы судебным приставом в акте, не доверять изложенным сведениям оснований не имеется

Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Существенных нарушений норм КоАП РФ, Конституции РФ, как судебными приставами, так и мировым судьей, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, безосновательны и опровергаются материалами дела. Факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей подтвержден.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен по месту жительства и регистрации судебной повесткой, направленной в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением, в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 14). В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ФИО1 не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, наличие обстоятельства смягчающего ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие установленного смягчающего ответственность обстоятельства, оснований для назначения ФИО1 наказания в максимальном размере, судья рассматривающий жалобу не усматривает, в связи с чем считает необходимым снизить размер назначенного наказания до 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 16 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, снизить размер штрафа до 2000 (двух тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья