Дело № 12-234/2020 Копия

УИД 69MS0076-01-2020-000713-08 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

02 ноября 2020 года г.Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Уварова Н.И., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Манторова В.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области Папиной С.Ю. от 21.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области Папиной С.Ю. от 21.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23.03.2020 в 03 час. 04 мин. у 

<

...> в г. Торжке Тверской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит состоявшееся постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, остановился на обичине, чтобы пообщаться со знакомым, при этом не поставил автомобиль на ручной тормоз и скорость из-за чего автомобиль сам съехал в кювет. Самостоятельно выехать из кювета ФИО1 не смог, поехал в гаражи на ул. Ленинградское шоссе за тросом, где и употребил спиртные напитки. После чего вернулся на место ДТП, вместе со знакомым попытались тросом вытащить машину из кювета, но трос порвался, при этом ФИО1 находился на улице, автомашиной не управлял. Только после этого к месту ДТП приехали сотрудники ППС. Свидетеля ФИО7 рядом с местом съезда автомобиля в кювет не было, сотрудники ППС его также не видели, полагает, что в суде свидетель ФИО7 дал ложные показания.

Сотрудники полиции ФИО1 не останавливали, признаков опьянения во время управления автомобилем не обнаруживали, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что автомобиль съехал в кювет в районе 23 часов, точного времени не помнит, было темно. Кроме того, отметил, что не доверяет показаниям ФИО7, указав, что они противоречат показаниям сотрудника ППС МО МВД России «Торжокский» ФИО15

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Манторов В.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Просил суд критически отнестись к показаниям ФИО7, так как в темное время суток невозможно увидеть лицо водителя, управляющего транспортным средством на полосе встречного движения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что совместно с ФИО2 осуществлял патрулирование в г.Торжке в период с 14 часов 22 марта по 02 часа 23 марта 2020 года. По окончании смены уехал домой. Находясь дома, около 03 часов ночи от дежурного по отделу получил сообщение, что на ул. Дзержинского пьяный водитель съехал в кювет. Вместе с ФИО4 прибыли на место, в патрульной машине ППС сидел гражданин ФИО1, который являлся владельцем автомобиля ВАЗ-21102, данный автомобиль располагался в кювете, при этом ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем был доставлен в отделение ГИБДД МО МВД России «Торжокский» для проведения освидетельствования на состояние опьянения. При проведении процессуальных действий ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал. Дополнительно пояснил, что место, где произошло ДТП находится на патрульном участке, с 23 часов до 02 часов ночи каких-либо автомобилей в кювете не было.

Должностное лицо ИДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что совместно с ФИО3 осуществлял патрулирование в г.Торжке в период с 14 часов 22 марта по 02 часа 23 марта 2020 года. По окончании смены уехал домой. Находясь дома, около 03 часов ночи от дежурного по отделу получил сообщение, что на ул. Дзержинского пьяный водитель съехал в кювет. Вместе с ФИО3 прибыли на место, в патрульной машине ППС сидел гражданин ФИО1, который являлся владельцем автомобиля ВАЗ-21102, данный автомобиль располагался в кювете, при этом ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем был доставлен в отделение ГИБДД МО МВД России «Торжокский» для проведения освидетельствования на состояние опьянения. При проведении процессуальных действий ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал. Указал, что ФИО1 был один, других автомобилей и людей рядом не было.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Манторова В.А., должностное лицо, составившее протокол об административном нарушении, свидетеля, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его вина в нем подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 204799 от 23.03.2020 г., согласно которому 23.03.2020 г. в 03 час. 04 мин. у 

<

...> в г. Торжке Тверской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Объяснений и замечаний к протоколу ФИО1 не имел, от подписи отказался (л.д. 3);

- протоколом 69 ОТ № 031699 об отстранении от управления транспортным средством от 23.03.2020 г., составленным в присутствии понятых, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4);

- чеком с показаниями прибора Алкотестор PRO100 touch-M от 23.03.2020 г. с результатами освидетельствования ФИО1, а именно 1,05 мг/л (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №015315 от 23.03.2020 г., составленным в присутствии понятых, согласно которому в результате освидетельствования с применением прибора Алкотестор PRO100 touch-M у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 1,05 мг/л). От подписи в указанном протоколе ФИО1 отказался (л.д. 7);

- Объяснениями понятого ФИО12, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, в ходе отбора пробы выдыхаемого воздуха прибор показал наличие 1,05 мг/л, при этом водитель с результатами освидельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен (л.д. 9);

- объяснениями понятого ФИО13, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, в ходе отбора пробы выдыхаемого воздуха прибор показал наличие 1,05 мг/л, при этом водитель с результатами освидельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, от подписи в протоколах отказался (л.д. 10);

- пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 (л.д. 38-39);

- пояснениями должностного лица сотрудника ППС МО МВД России «Торжокский» ФИО15 (л.д.44-45);

- показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.75-76) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО7 на месте ДТП не присутствовал, мировому судье дал ложные показания опровергнуты материалами дела.

Мировым судьей судебного участка № 56 Тверской области в судебном заседании 16 июля 2020 в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что 23 марта 2020 года около 02 часов 40 минут ехал на автомобиле ВАЗ-2101 по улице Дзержинского в сторону пл. Воробьева в г.Торжке Тверской области, навстречу двигался автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1, транспортное средство под управлением ФИО1 начало выезжать на полосу встречного движения, с целью избежать столкновение съехал на обочину. Затем ФИО14 развернулся и продолжил движением следом за автомобилем ФИО1, в районе дома № 117 на ул. Дзержинского г.Торжка автомашина ФИО1 резко съехала в кювет, после чего ФИО1 вышел из автомобиля с водительского места и пошел на дорогу, при этом сильно шатался, то есть был в состоянии опьянения. ФИО7 сразу позвонил в полицию, сообщил о произошедшем, после приезда сотрудников полиции, которые задержали ФИО1, ФИО7 уехал домой (л.д.75-76).

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данным свидетелем сведений оснований не имеется, поскольку ФИО7 при даче устных объяснений был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля мировым судьей не установлено.

Ранее 28 мая 2020 года в судебном заседании мировым судьей судебного участка № 56 Тверской области был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ППС МО МВД России «Торжокский» ФИО5, который пояснил, что с 22 марта 2020 года на 23 марта 2020 года работал в ночную смену, от дежурного по отделу около 03 часов ночи поступило сообщение, что в районе 

<

...> г.Торжка автомобиль улетел в кювет. По прибытию на место увидели автомобиль ВАЗ-2110, который располагался в кювете, рядом ходил ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, других автомобилей и граждан рядом не было (л.д. 44-45).

Доказательств какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его пристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им относительно произошедшего не имеется.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3 и ФИО2 указали, что 

<

...> в г. Торжке Тверской области, где произошло ДТП находится на патрульном участке, осуществляя патрулирование с 23 часов до 02 часов ночи каких-либо автомобилей в кювете не было.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что автомобиль находился в кювете с 23 часов и в момент его обнаружения сотрудниками полиции ФИО1 автомобилем не управлял, своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли. 

Показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО15, а также ФИО7 согласуются между собой, не противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

С доводом жалобы о том, что доказательства не были надлежаще оценены мировым судьей с позиций объективности и беспристрастности, согласиться не могу. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы необходимые условия для защиты ФИО1 его прав. Мировым судьей верно определен предмет доказывания по делу, исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка с позиций их достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, не установив обстоятельств, смягчающих административную ответственность и приняв во внимание наличие отягчающего обстоятельства, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области Папиной С.Ю. от 21.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Н.И. Уварова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-234/2020 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Н.И.Уварова

Дело № 12-234/2020 Копия

УИД 69MS0076-01-2020-000713-08