Дело № 2-1110/2020

УИД № 61RS0009-01-2020-000925-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО13, ФИО10 ФИО14, ФИО4 ФИО15 и ФИО4 ФИО16 о выделе в натуре доли в праве на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о выделе в натуре доли в праве на жилой дом о выделе в натуре доли в праве на жилой дом.

Истец указала, что является собственником 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО3 является собственниками 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом. ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются собственниками на жилом дом в размере 

<

данные изъяты>.

Истец пояснила, что между собственниками сложился следующий порядок пользования жилым домом, которые фактически является трехквартирным.

В пользовании истца находятся следующие помещения: 

<

адрес>

На основании вышеизложенного истец просит суд выделить из жилого дома в соответствие с вышеуказанным сложившимся порядком пользования жилым домом ее помещения.

Истец и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЖСК «Орбита» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным слушать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Собственнику в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно подпункту «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Согласно пункту 8 этого же Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 (действующего в настоящее время) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную квартиру путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность раздела.

Таким образом, суд считает возможным иск удовлетворить, при этом надлежит прекратить право общей долевой собственности истца на жилой дом 

<

адрес>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18, ФИО4 ФИО19, ФИО10 ФИО20, ФИО4 ФИО21 и ФИО4 ФИО22 о выделе в натуре доли в праве на жилой дом удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО23 следующие помещения жилого дома 

<

адрес> 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО24 на жилой дом 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2020 года.